- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2A-1946-510/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Gintautas Koriaginas, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“
- Atsakovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- D. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1997-191/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovui V. B., trečiasis asmuo – D. L., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Žaidas“ ieškinyje nurodė, kad teikia administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. B. šiame name nuosavybės teise turėjo butą Nr. 2. Jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Kiekvieną mėnesį atsakovui jo buto adresu buvo pateikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. kovo 31 d. yra 6842,95 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6842,95 Lt skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovo UAB “Žaidas“ valstybės naudai 9,06 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendime nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2004 m. liepos 30 d. iki 2009 m. balandžio 3 d. priklausė atsakovui ir buvo įregistruotas atsakovo vardu, todėl jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties 3.3. punktas teigia, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja apmokėti visas parduoto turto eksploatacijos išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant už elektros energijos, šilumos energijos, vandens ir dujų tiekimą šiukšlių išvežimą už visas abonentines telefonų linijas, tarpmiestinius ir tarptautinius telefono pokalbius, bei visus įsiskolinimus už parduoto turto eksploataciją jeigu tokie ateityje paaiškėtų, už laikotarpį iki šios sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas, parduodamas butą turėjo pasirūpinti ir butui priskaičiuotų mokesčių sumokėjimu. 2009 m. balandžio 1 d. buvo pasirašytas prašymas, kuriame trečiasis asmuo D. L. įsipareigojo sumokėti 6800 Lt skolą už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius. Dar iki pasirašant 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas su trečiuoju asmeniu apsilankė ieškovo buveinėje, kur trečiasis asmuo pateikė 2009 m. balandžio 1 d. prašymą, surašytą ieškovo pateiktame blanke. Minėtu prašymu trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti 6800 Lt skolą už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius. Atsakovas ir trečiasis asmuo išreiškė tikruosius savo ketinimus, kuriems ieškovas neprieštaravo. 2010 m. liepos 8 d. pareiškime dėl visiškai tapataus ieškinio atsiėmimo ieškovas konstatavo, jog pareikštas ieškinys yra netinkamam atsakovui, pats paneigdamas teiginius dėl neva netinkamo D. L. valios išreiškimo bei tuo pačiu patvirtindamas, kad 2009 m. balandžio 1 d. prašymą, kuriame D. L. įsipareigojo sumokėti 6800Lt skolą už atliktus remonto darbus per 36 mėnesius, ieškovas yra gavęs. Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Žaidas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu faktu, kad dar iki pasirašant 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas su trečiuoju asmeniu apsilankė ieškovo buveinėje, ir kad trečiasis asmuo pateikė 2009 m. balandžio 1 d. prašymą surašytame ieškovo pateiktame blanke. Atsakovas savo prievolę atsiskaityti su ieškovu iš esmės grindžia vieninteliu atsikirtimu - 2009 m. balandžio 1 d. pasirašytu prašymu. Minėtame prašyme sunku identifikuoti tai, kad prašyme savo valią sumokėti 6800 Lt sumą išreiškė D. L., ir tai, kad toks įpareigojimo perleidimas buvo žinomas UAB „Žaidas“. Be 2009 m. balandžio 1 d. rašto nėra jokių papildomų įrodymų, patvirtinančių D. L. sutikimą prisiimti 6800 Lt įpareigojimą. Liko neįrodyta, jog 2009 m. balandžio 1 d. raštą pasirašė būtent D. L.. Ji buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo ir savo pozicijos procesiniuose dokumentuose taip pat neišdėstė. Prie minėto prašymo nėra pateiktas ir D. L. įgaliojimas, nors atsakovo pateiktame prašyme nurodyta, kad D. L. veikia pagal įgaliojimą. Prašymas, nors ir adresuotas UAB „Žaidas“ vadovui, yra nepažymėtas spaudu su žyma „gauta“, taip pat prašymas yra nepasirašytas UAB „Žaidas“ atstovo. Kai skolininkas su trečiuoju asmeniu sutaria dėl skolos perleidimo, turi būti sudaryta rašytinė skolos perkėlimo sutartis ir visais atvejais turi būti gautas kreditoriaus sutikimas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo gautas UAB „Žaidas“ sutikimas dėl atsakovo skolos perkėlimo D. L.. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad 2008 m. balandžio 10 d. buvo užregistruotas namo gyventojų prašymas dėl namo renovacijos, kuriame buvo išreikštas stogo remonto darbų poreikis. Išlaidas už stogo remontą ieškovas bendraturčiams, įskaitant ir atsakovą, paskirstė proporcingai bendraturčių turimai nuosavybės daliai. Pažymėtina, kad ieškovas UAB „Žaidas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti 6842,95 Lt sumą, o minėtame prašyme atsakovas ir trečiasis asmuo nurodė 6800 Lt sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime teigiama, kad buto pirkimo - pardavimo sutartį notarė atsisakė tvirtinti tol, kol nebus išspręsti visi atsiskaitymų klausimai, tame tarpe ir su UAB „Žaidas“. Todėl į UAB „Žaidas“ buvo kreiptasi anksčiau nei buvo sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmosios instancijos teismas visus byloje surinktus įrodymus vertino objektyviai, nešališkai, ir atsižvelgė į įrodymų visumą. Atsakovas su trečiuoju asmeniu dar iki pasirašydami buto pirkimo-pardavimo sutartį, apsilankė ieškovo buveinėje, kur ieškovui buvo pateiktas 2009 m. balandžio 1 d. prašymas, surašytas ieškovo pateiktame blanke. Šią aplinkybę vienareikšmiai ir akivaizdžiai pripažino ieškovas 2010 m. liepos 8 d. pareiškime dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovui negali būti primestos kito asmens (šiuo konkrečiu atveju - trečiojo asmens D. L.) prievolės vien dėl to, kad ieškovas netinkamai organizavo darbą įstaigos viduje. Atsakovas niekada neneigė paslaugų suteikimo fakto, tačiau nėra pateikti jokie konkrečių darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai bei sumokėtų piniginių sumų dydį patvirtinantys įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi bylą sprendžia, kad yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 19-22) matyti, kad butas esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2004 m. rugpjūčio 13 d. iki 2009 m. balandžio 24 d. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teise buvo registruotas atsakovo V. B. vardu, o nuo 2009 m. balandžio 24 d. – O. L. vardu. Atsakovas V. B. nuosavybę į šį butą perleido O. L. 2009 m. balandžio 3 d. sutartimi, notarinio registro Nr.2-899 (b.l. 28-33).
Šioje byloje nagrinėjamu ieškiniu ieškovas UAB „Žaidas“ CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu reikalauja, kad atsakovas V. B. pagal savo dalį nuosavybėje atlygintų ieškovui, kaip namo administratoriui, išlaidas susijusias su namo priežiūra.
CPK 14 straipsnio 3 dalis ir 266 straipsnis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Kauno miesto apylinkės teismas atmetė ieškovo ieškinį, konstatavęs, jog jis pareikštas netinkamam atsakovui. Teismas sprendime rėmėsi į bylą pateiktu 2009 m. balandžio 1 d. prašymu UAB „Žaidas“ vadovui, kuriame V. B. nurodė, kad butą balandžio mėnesį parduos D. L. (pagal įgaliojimą). Tame pačiame prašyme yra trečiojo asmens D. L. sutikimas apmokėti 6800 Lt sumą už stogo remontą. Teismas taip pat vadovavosi Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-10270-717/2010 esančiu ieškovo UAB „Žaidas“ pareiškimu dėl tapataus ieškinio atsiėmimo, kuriame ieškovas nurodė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Taigi apylinkės teismas 2009 m. balandžio 1 d. raštą laikė skolos perkėlimo dokumentu, kurio pagrindu atsakovui V. B. pasibaigė, o trečiajam asmeniui D. L. atsirado pareiga sumokėti ieškovui įsiskolinimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2009 m. balandžio 3 d. sutartimi iš atsakovo V. B. butą nupirko ne D. L., bet O. L.. Sudarant šį sandorį, D. L. pagal 2006 m. gruodžio 6 d. įgaliojimą, notarinio registro Nr. IJ-251, (b. l. 26-27) veikė kaip O. L. atsakovė. Tas faktas, jog D. L. veikė pagal įgaliojimą, yra paminėtas ir 2009 m. balandžio 1 d. V. B. prašyme UAB „Žaidas“ vadovui (b. l. 25). Kadangi atstovo sudaryti sandoriai sukuria civilines teises ir pareigas atstovaujamajam (CK 2.133 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad tokiu atveju privaloma į bylą įtraukti atstovaujamą asmenį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, kad O. L. 2010 m. sausio 10 d. mirė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatė, kad po O. L. mirties butą, esantį (duomenys neskelbtini), paveldėjo R. R., o vėliau buvo sudaryti dar du šio buto perleidimo sandoriai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno miesto apylinkės teismas privalėjo į bylos nagrinėjimą įtraukti butą paveldėjusį butą asmenį ir vėlesnius buto savininkus trečiaisiais asmenimis. Kauno miesto apylinkės teismas, padaręs išvadą, kad V. B. yra netinkamas atsakovas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio pažeidimo apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2006). CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomas šio Kodekso 329 straipsnio 2 dalyje nurodytas pagrindas. Remiantis išdėstytais motyvais, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimas panaikinamas, perduodant bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.