Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

dalyvaujant vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą pareiškėjui I. H. O., vertėjui Amer Sodah,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, pagal pareiškėjo I. H. O. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 61-ANR_N-928-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) Veiklos skyrius 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą Nr. 61-ANR_N-928-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. H. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (nutarime nurodyta 108 straipsnio 1 dalį, tačiau minėtas straipsnis dalių neturi) numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 250 Eur baudą. I. H. O. buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. kovo 26 d., apie 12.50 val., Jonavoje, Žemaitės g. 3 esančioje „Lidl“ parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tai yra nesumokėjo už 2 vnt. vyriškų marškinėlių, 13,98 Eur vertės, ir 6 vnt. pienelio-losjono, 14,94 Eur vertės. Skirdama nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, Institucijos tyrėja atsižvelgė į tai, kad asmuo tokio pobūdžio pažeidimą padarė būdamas baustas už tos pačios rūšies pažeidimus (b. l. 2–3).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime klaidingai nurodyta ANK 108 straipsnio 1 dalis, nes minėtas straipsnis nėra suskirstytas į dalis. Tai vertinam kaip rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikoma, kad I. H. O. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato tyrėjos D. R. 2021 m. kovo 26 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš šios formuluotės galima suprasti, kad atsakomybė už nusižengimo pagal ANK 108 straipsnį padarymą kyla tik tuo atveju, jei vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas baigtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-09-440-04, N-03-1446-04, N-62-800-08, N-556-1482-08, N-62-1877-11, N-62-1948-11). ANK 108 straipsnyje numatytas nusižengimas laikomas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Remiantis aukščiau aptartais įrodymais, Institucija priėmė skundžiamą nutarimą ir I. H. O. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. H. O. su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka, teigia, kad pardavėjai-kasininkei padavė vėžimėlyje buvusių prekių brūkšninius kodus nuskenuoti, tačiau pardavėja dėl anglų kalbos žinių stokos nesuprato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo ir nenuskenavo paduotų brūkšninių kodų. Visgi, su I. H. O. skundo argumentais teismas negali sutikti dėl žemiau išdėstytų motyvų ir argumentų.

Kaip matyti iš UAB „G4S Lietuva“ Kauno regiono FA-TA skyriaus prekybos centro „Lidl Lietuva 143“ apsaugos darbuotojo 2021 m. kovo 26 d. tarnybinio pranešimo 2021 m. kovo 26 d., apie 12.50 val., vyras praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus vyriškų marškinėlių „0328195“ ir 6 vienetus penelio-losjono „0039907“, už bendrą 28,92 Eur sumą. Iš 2021 m. kovo 26 d. LIDL – maisto prekių parduotuvės pareiškimo nustatyta, kad 2021 m. kovo 26 d., 12.50 val., UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, adresu: Jonava, Žemaitės g. 3, vyras, paslėpęs 2 vienetus vyriškų marškinėlių „0328195“ (vieneto kaina – 6,99 Eur) ir 6 vienetus penelio-losjono „0039907“ (vieneto kaina – 2,49 Eur) praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tai yra pasisavino prekes už bendrą 28,92 Eur sumą. Vyras buvo sulaikytas, dėl įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai, o rastos pasisavintos prekės buvo paimtos ir grąžintos į prekybos salę tolimesniam realizavimui.

Kaip matyti iš 2021 m. kovo 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apžiūros protokolo, apžiūrint administracinėje byloje pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad parduotuvėje prie kasos eilėje stovintis vyriškis priešais save stumia prekių vežimėlį. Priešais šį vyriškį stovi jaunuolis su mergina. Pardavėjai nuskaitant jaunuolio prekes, sudėtas ant prekystalio slenksčio, gale prekių matosi klientų prekių skirtukas. Už jaunuolio stovintis vyriškis iš striukės kišenės išsiima pinigus ir iš parduotuvės vežimėlio ant prekystalio po vieną sudeda 3 vienetus „Coca Cola“ etikete paženklintus indus, tačiau vežime lieka lankstus krepšys su jame esančiu turiniu. Vyriškis pastumia vežimą į priekį su jame esančiu krepšiu, nuo prekystalio paima pardavėjos nuskanuotas prekes, tai yra 3 vienetus „Coca Cola“ etikete paženklintus indus, ir šiuos indus padeda į vežimėlį ant krepšio, paima iš pardavėjos grąžą, grąžą įsideda į kelnių kišenę ir nueina nuo kasos. Pardavėja aptarnauja kitą pirkėją.

Teismui susipažinus su byloje pateiktu kompaktiniu disku ir jame esančiu vaizdo įrašu nustatyta, kad apžiūros protokole yra teisingai nurodyta įvykio eiga. Pateiktas vaizdo įrašas trunka 47 sekundes. Kaip matyti iš pateiktos vaizdo įrašo medžiagos I. H. O. 3 vienetų „Coca Cola“ etikete paženklintų gaiviųjų gėrimų skanavimo metu kasininkei paduoda pinigus už nuskenuotas prekes, kasos čekio spausdinimo metu nustūmęs vežimą į priekį, į tą patį vežimą dedasi nuskenuotas prekes ir pasiima iš kasininkės jam perduotą grąžą. Vaizdo įraše nematyti, kad I. H. O. kasininkei-pardavėjai būtų padavęs vėžimėlio krepšyje buvusių prekių brūkšninius kodus, dėl ko I. H. O. argumentai dėl prekių brūkšninių kodų pateikimo skenuoti pardavėjai-kasininkei, atmetami kaip prieštaraujantys administracinėje byloje surinktiems įrodymams.

I. H. O. nesutikimą su jam paskirta nuobauda taip pat argumentuoja tuo, kad jis nubaustas per didele bauda, prekės, už kurias jis dėl pardavėjos-kasininkės kaltės, nesusimokėjo, galimai, vertos 30–60 Eur, o bauda jam paskirta daug didesnė už pačių prekių vertę.

Teismas pažymi, kad ANK 108 straipsnio sankcijoje nurodyta, jog už šio nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda nuo 90 iki 400 Eur, todėl baudos vidurkis yra 245 Eur. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad I. H. O. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgiant į tai, I. H. O. skundžiamu nutarimu buvo paskirta 250 Eur bauda.

Iš informacijos apie I. H. O. administracinius baustumus, matyti, kad iki 2021 m. kovo 26 d. nutarimo priėmimo jis buvo vienerių metų laikotarpyje baustas pagal ANK 108 straipsnį. Taigi, nutarimą surašiusi Institucijos pareigūnė teisingai konstatavo, kad I. H. O. pagal ANK 108 straipsnį per vienerius metus buvo padaręs tos pačios rūšies nusižengimą pakartotinai, kaip tai reglamentuota ANK 40 straipsnyje, todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, skundžiamame nutarime buvo nustatyta pagrįstai, todėl pagrįstai jam paskirta didesnė negu vidurkis bauda. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pagrindo I. H. O. skundžiamu nutarimu paskirtą baudą sumažinti, todėl nutarimo dalis dėl paskirtos nuobaudos dydžio nekeistina.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nustačius ANK 108 straipsnio subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius I. H. O. veiksmuose, jis pagrįstai nubaustas dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, kadangi 2021 m. kovo 26 d., 12.50 val., UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centre, adresu: Jonava, Žemaitės g. 3, vyras, paslėpęs 2 vienetus vyriškų marškinėlių „0328195“ (vieneto kaina – 6,99 Eur) ir 6 vienetus penelio-losjono „0039907“ (vieneto kaina – 2,49 Eur), praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tai yra pasisavino prekes už bendrą 28,92 Eur sumą. Teismas nustatęs, kad I. H. O. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir nuobauda pažeidėjui individualizuota bei paskirta pagal ANK 32 ir 34 straipsnio taisykles tinkamai, konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 26 d. nutarimas Nr. 61-ANR_N-928-2021 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, naikinti nutarimo nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliekamas nepakeistas, o I. H. O. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo I. H. O. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-928-2021 (ROIK: 21130494228) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.