- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-24
- Bylos Nr.
- e2YT-960-233/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00509-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. A., V. Z., Z. J., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, suinteresuoto asmens R. A. atstovui adv. Vytutui Sketeriui uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje , suinteresuoti asmenys: R. A., V. Z., Z. J., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas, ginant viešąjį interesą, pateikė teismui pareiškimą, prašydamas pripažinti R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:
1. turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.),srityje;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje;
-kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ( pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), srityje;
-nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo ( pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), srityje;
- paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), srityje;
2. neturtinių santykių srityse:
-savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
-šeimos teisinių santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžių - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
-gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant
sprendimus, srityje;
-darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančių jo galimybes, poreikius ir pan.);
-politinių teisių įgyvendinimo srityje.
Pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2017-02-08 Kauno apygardos prokuratūroje gautas VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės pareiškimas dėl R. A. pripažinimo neveiksnia, kuriame nurodyta, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje yra gydoma R. A. po padarytos nusikalstamos veikos, 2014 metais rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskyrus priverstinį gydymą Všį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Pareiškime nurodoma, kad R. A. nesugeba suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, nesiorientuoja aplinkoje, negali pati savimi pasirūpinti.Iš kartu su pareiškimu pateiktų priedų matyti, kad R. A. yra diagnozuota demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8). Medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad R. A. dėl psichikos sutrikimo be aplinkinių priežiūros ir pagalbos savarankiškai gyventi nesugebėtų, jai nuo 2016-09-01 iki 2017-08-31 nustatytas 30 proc. darbingumas bei tam pačiam laikotarpiui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Nurodoma, kad gautais VĮ Registrų centras duomenimis G. A. yra našlė, turi dukrą - V. Z.. Brolis - Z. J.. Motina - O. M., mirusi 2016-01-20. Tėvas - B. J., duomenų apie tikslią gimimo datą bei deklaruotą gyvenamąją vietą nėra.
Vykdant Kauno apygardos prokuratūros pavedimą, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos socialinis darbuotojas atliko R. A. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus tyrimą ir pateikė 2017-03-09 išvadą Nr. 5 (toliau - Išvada). Išvadoje konstatuota, kad R. A. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių santykių srityse, numatytose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. Al-742 patvirtintame „Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše“ (toliau Aprašas). Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad R. A. negeba savarankiškai suprasti informacijos ir priimti sprendimų, negeba savarankiškai įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo galimų sprendimų priėmimo. Asmuo nesupranta informacijos apie gaunamas pajamas, nežino gaunamų pajamų dydžio, negeba jų paskirstyti tinkamai, kad užtektų asmeninėms reikmėms. R. A. nežino kokias pajamas gauna, teigia, kad „pensijos negauna, nes ji dar ne pensijinio amžiaus, o neįgalumas jai nenustatytas, nes ji sveika ir ją tik norėjo nunuodyti, atsikratė ir uždarė į durnyną“. Reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba planuojant išlaidas, paskirstant pajamas. Aptarus kokia pinigų suma gali disponuoti parduotuvėje, pagal poreikį nusiperka reikalingų prekių. Asmuo negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties. Negeba savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram savo galimam sprendimui priimti ir jį įgyvendinti. Nėra informacijos, kad R. A. būtų susijusi su lizingo, daiktų pirkinio - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan. Negali paaiškinti ar turi kilnojamo turto, teigia, kad „viską iš jos pavogė kai uždarė į durnyną, su ja susidorojo, ji buvo mirusi tačiau prisikėlė“. Pasak R. A. turėjo žemės (duomenys neskialbtini)., ją buvo pardavusi, pinigus pasidėjusi į banko sąskaitą, tačiau pinigai iš sąskaitos dingo, kokiomis aplinkybėmis dingo ir pati nežino, nuolat kartoja, kad ji „ nedurna tik durną padarė“, o pinigus pasisavino svetimi žmonės. Negali aiškiai ir tiksliai nurodyti ar turi nekilnojamo turto, jokių mokesčių už buto ar namo išlaikymą nemoka. R. A. brolis pokalbio metu taip pat tvirtino, kad sesuo turėjo žemės, ją tikrai pardavė, gavo didelę pinigų sumą, kuri jai tikrai mįslingomis aplinkybėmis dingo. R. A. iki patekimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę gyveno kartu su motina, jos gydymosi laikotarpiu motina mirė. Ji nežino, kam motina paliko testamentu savo turtą, jokių su paveldėjimu klausimų nesprendė. Iš gautos informacijos po pokalbio su broliu Z. J., žinoma, kad R. A. motinos turto nepaveldėjo. Nėra duomenų, kad R. A. dalyvavo ūkinėje komercinėje veikloje, buvo susijusi su juridinių asmenų steigimu, buvimu juridinio asmens dalyviu, vertimusi individualia veikla. Išvadoje konstatuota, kad R. A. negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose Apraše nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse: kadangi nesupranta informacijos , negebėtų priimti sprendimų savitvarkos įgūdžių srityje; savarankiškai negalėtų pasirūpinti būsto priežiūra, rūpintis mokesčių už butą mokėjimu dėl negebėjimo tinkamai paskirstyti gaunamų pajamų, rūpintis pajamų gavimu, nes iki patekimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę, jokių asmeninių pajamų negavo, gyveno išlaikoma motinos. Nesikreipė pas gydytojus dėl darbingumo lygio nustatymo, nes laiko save sveika, neturėjo asmens dokumento. Asmens dokumentas, tarpininkaujant socialiniam darbuotojui buvo išduotas gydymosi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje laikotarpiu. Darbingumo lygis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, tarpininkaujant specialistams, taip pat nustatytas gydymosi laikotarpiu. Asmenine higiena struktūruotoje ligoninės aplinkoje pasirūpina, nusiprausia, susitvarko asmeninius daiktus, pasikloja lovą. R. A. nepripažįsta, kad serga psichikos liga, iki patekimo į Rokiškio psichiatrijos ligoninę pas psichiatrus nesilankė, nes nematė būtinybės, jokios pagalbos į kitus specialistus, brolį taip pat nesikreipė. R. A. brolio teigimu, motina skųsdavosi jos agresyvumu, smurto naudojimu. Jis pats asmeniškai smurtaujančios jo akivaizdoje nematė. Jokios pagalbos gydymosi klausimais nepriimdavo ir pati iniciatyvos kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų nerodė. R. A. ryšiai su artimaisiais nutrūkę, nieko nežino apie savo dukrą, vyras teigia, kad miręs. Niekada nerodė iniciatyvos bendrauti su broliu, lik ligoninės specialistų skatinama po ilgo laikotarpio parašė broliui laišką. Teigia, kad visi nori ja atsikratyti todėl atvežė į psichiatrinę ligoninę. Brolio Z. J. teigimu, dukrą seseriai padėjo auginti jų motina, nes dėl ligos ji tinkamai pasirūpinti negalėjo. Dukra - V. Z. jau apie septynerius metus išvykusi į užsienį ir jokių žinių apie save nėra davusi, kodėl nepalaiko ryšių su motina - R. A. taip pat nežino. Brolio teigimu, R. A. gyvendama su motina, buvo jos išlaikoma, tačiau negebėjo motina rūpintis, prieš ją smurtavo, atiminėjo pinigus, reikėdavo jam žiūrėti, kad motina būtų pavalgiusi ir t.t. R. A. šiuo metu negeba savarankiškai suprasti informacijos apie darbo teisinių santykių sritį. R. A. teigimu ji nemažai metų dirbusi milicijoje, tačiau susirgo, nes ją norėjo nunuodyti, dėl to kuriam laikui buvo nustatytas neįgalumas ir daugiau nebedirbo. Gydymosi Rokiškio Psichiatrijos ligoninėje metu buvo nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, bei specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, todėl integracija į darbo rinką dėl turimos psichikos negalios negalima. Artimiausios aplinkos žmonės t.y. brolis Z. J. supranta, kad R. A. patiria sunkumų dėl gebėjimo suvokti sveikatos sutrikimus, dėl ko negalėjo ir ankščiau tinkamai pasirūpinti savo sveikata ir gyvenimu, nepriėmė jokios pagalbos, pati nesikreipė į sveikatos priežiūros specialistus.
Pareiškime nurodyta, kad nors socialinio darbuotojo išvadoje ir nebuvo pasisakyta dėl R. A. gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti politinių teisių įgyvendinimo srityje (pvz. balsavimo teisė), tačiau atsižvelgiant į tai kas buvo konstatuota išvadoje , daro išvadą, kad R. A. negeba suprasti savo veiksmų ir jų valdyti ir asmeninių neturtinių santykių srityje - politinių teisių įgyvendinimo srityje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė teismui 2017-08-22 prašymą dėl pateikto pareiškimo nagrinėjimo pareiškėjo atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad pateiktą pareiškimą prašo tenkinti.
Suinteresuoti asmenys Z. J. ir R. A. atstovas adv.Vytautas Sketeris pateiktuose atsiliepimuose prieštaravimų dėl pateikto pareiškimo , pastarasis nurodė mažiau sričių, kuriose jo atstovaujamoji pripažintina neveiksnia.
Teismo posėdyje R. A. atstovas adv.Vytautas Sketeris nurodė, kad su pateiktu pareiškimu sutinka iš dalies. Paaiškino, kad buvo susitikęs su atstovaujamąja, norėdamas išsiaiškinti jos nuomonę dėl pateikto pareiškimo.Tačiau bendravimas nebuvo racionalus, nes į tiesioginius klausimus, susijusius su pateiktu pareiškimu, ji neatsakė, vis kalbėjo apie jos”nuodijimą” bei kad ją ”padarė durna”. Nurodė, kad jam susidarė įspūdis, kad atstovaujamoji turi rimtų sveikatos problemų, be to, paaiškėję, kad nėra artimųjų, kurie ja labai rūpintųsi , todėl, net ir pagerėjus jos sveikatos būklei, greičiausiai ji būtų apgyvendinta globos namuose. Nustatant sritis, kuriose jo atstovaujamoji pripažintina neveiksnia, prašo atsižvelgti į tai, kad ji jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, jai nustatytas tik 30 procentų darbingumas, o gaunamas pajamas sudaro tik išmoka iš Sodros. Nurodo, kad jo atstovaujamoji pripažintina neveiksnia turtinių santykių sprityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais ,srityje bei paveldėjimo teisinių santykių srityje, o asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityje. Kitos pareiškėjo nurodytos sritys, jo atstovaujamajai dėl jos sveikatos būklės, nėra aktualios, todėl jos veiksnumas jose, neturėtų būti ribojamas.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas iš dalies .
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-22 nutartimi paskyrus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. A. psichinei būklei nustatyti, teisme gautas teismo psichiatrijos ekspertizės 2017m. 06-27---07-19 aktas(b. l. 51-53). Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoje nurodyta, kad R. A. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, rezidualinis arba vėlai atsirandantis psichozinis sutrikimas, dėl ko ji negali dalyvauti, duoti paaiškinimų teismo posėdyje. Dėl savo psichinės būklės ji negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės, negali jų valdyti, priimdama sprendimus visose turtinių ir visose neturtinių santykių srityse.Išvadoje nurodyta, kad įvertinti anamnestiniai duomenys- alkoholiu piktnaudžiauja daug metų, per girtavimą prarado ankstesnius darbus, turtą, buvo atimtos motinystės teisės, girta būdavo agresyvi aplinkinių atžvilgiu, daugiau kaip 5 m. alkoholį vartojo ištisai, grasino aplinkiniams, dėl agresyvaus psichomotorinio sujaudinimo bei kliedesinės simptomatikos gydyta psichiatrijos stacionaruose. Dabartiniame klinikiniame vaizde stebima aktyvi psichoprodukcinė simptomatika, santykio poveikio kliedesiai, polinkis agresyvumui, visiškas kritikos nebuvimas tiek ligai, tiek įstatymu uždraustai veikai.
Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017-01-20(baudžiamoji byla Nr.T-51-762/2017), 2017-07-11 (baudžiamoji byla Nr.T-395-620/2017) matyti, kad 2014-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi R. A., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pritaikyta priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio PL, pratęstas tomis pačiomis sąlygomis. Minėtose nutartyse konstatuojama, kad R. A. psichinė būklė nepasikeitė , nėra pakankamai stabili, o jos socialinis pavojingumas visuomenei nesumažėjęs.
Įstatymų leidėjas nustatytu neveiksnumo konkrečiose srityse institutu siekia apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t.y. jam užtikrinama pagalba per globos institutą savo civilines teisės ir pareigas įgyvendinti per atstovą. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10 punkte nėra numatytas baigtinis sąrašas turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose asmuo gali būti pripažintas neveiksniu. Tačiau siekiant apsaugoti ir užtikrinti neįgalaus asmens visapusišką bei lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, spręstina tik dėl R. A. pripažinimo neveiksnia konkrečiose srityse ( Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 2.10 straipsnio 1 dalis), t.y. srityse, kuriose neužtikrinant jos atstovavimą, jai negalint suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai konkrečiose srityse. Dėl to sritys, kuriose ji pripažintina neveiksnia, nustatytinos parinkant jai aktualiausias , įvertinus jos sveikatos būklę, suvokimą , gebėjimus konkrečiose jai aktualiose srityse bei parinktinos mažiausiai jos veiksnumą ribojančios priemonės (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau-CPK, 467 straipsnio 5 dalis).
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad būtinas R. A. neveiksnumo ribojimas neturtinių santykių-savitvarkos bei sveikatos priežiūros srityse, nes iš bylos duomenų matyti, kad ji pati savarankiškai dėl savo sveikatos būkles negalėtų pasirūpinti gyvenamu būstu ar jo priežiūra, mokėti mokesčių, pasirūpinti asmens higiena. Bylos duomenimis patvirtinta, kad ji savo būklei nekritiška, nepripažįsta serganti, iki patalpinimo į Rokiškio PL nesitvarkė reikalingų medicininių dokumentų dėl darbingumo lygio nustatymo , todėl negalėtų tinkamai pasirūpinti sveikatos priežiūra.
Pagal Sodros duomenų bazės duomenis, R. A. VSDFV Kauno skyriaus pensijų sk.3-čiojo poskyrio yra mokama socialinio draudimo išmoka po 132,12 Eur. Įvertinus visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų laikytina, kad R. A. dėl savo sveikatos būklės, buvusios priklausomybės alkoholiui, savarankiškai negalėtų priimti sprendimų asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (mokesčių mokėjimas, maisto produktų ir kitų prekių, vaistų įsigijimas ir kt.) , srityje. Dėl išdėstyto, minėtoje srityje, o taip paveldėjimo teisinių santykių srityje, laikytina esant tikslingu ją pripažinti neveiksnia, taip užtikrinant jos teisėtų interesų, civilinių teisių ir pareigų įgyvendinimą per įstatyminį atstovą. Įvertinus tai, ateityje pasikeitus R. A. sveikatos būklei jai gali būti pakeistas gydymo rėžimas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis tai, kad greitieji kreditai, kitos sutartys gali būti sudarytos nesant asmens, su kuriuo sudaroma sutartis, akivaizdoje ( t. y. internetu) , siekiant apsaugoti R. A. teisėtus interesus nuo galimo kitų asmenų pasinaudojimo jos asmens duomenimis ir panašiai, jos pripažinimas asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai , paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje, laikytinas atitinkančiu jos teisėtus interesus.
Likusioje dalyje pateiktas pareiškimas netenkintinas.
Sutiktina su suinteresuoto asmens R. A. atstovo teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad kitos pareiškėjo nurodytos sritys, be teismo aukščiau nurodytų, kuriose R. A. pripažintina neveiksnia, būtų jai aktualios, todėl nėra teisinio pagrindo jose ją pripažinti neveiksnia. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodomose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių srityje; politinių teisinių santykių srityje, nėra galimas asmens veiksnumo ribojimas, nes šios teisės pagal savo prigimtį negali būti įgyvendintos per atstovą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 269 , 464 ¹ , 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginant viešąjį interesą, pareiškimą tenkinti iš dalies .
R. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pripažinti neveiksnia:
- asmeninių pajamų ir išlaidų , susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais ( maisto produktų ir kitų prekių įgijimas ir pan.) srityje;
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai , paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., srityje;
-paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.);
- sveikatos priežiūros srityje ( kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
- savitvarkos įgūdžių srityje (asmens higienos užtikrinimas, gyvenamos patalpos priežiūra, mokesčių mokėjimas ir pan.).
Likusioje dalyje pateikto pareiškimo netenkinti.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir robotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.