Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16713-18 (Teismo Nr. 1-2429-576/2018), ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1994-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 16 straipsnį, 90 straipsnio 1 dalį 1 metams pataisos darbų;1994-10-20 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 straipsniu, 44 straipsniu subendrinus bausmę su 1994-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, 2 metams 9 mėnesiams 3 dienoms laisvės atėmimo;1996-11-05 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, LR BK 43 straipsnio pagrindu subendrinus bausmę su 1994-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme - 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2000-06-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;2000-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, LR BK 42 straipsnio 2 dalies pagrindu bausmę subendrinus su 2000-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2000-12-12 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;2001-02-07 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;2001-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 straipsnio 4 dalimi ši bausmė subendrinta su 2000-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 2/3 turto konfiskavimu;2003-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą 1 metams laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;2005-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo;2005-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo, LR BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2005-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo;2009-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu šią bausmę subendrinus su 2005-09-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2011-09-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalį 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo;2014-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinus šią bausmę su 2014-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;2017-08-29 Airijos Korko miesto teismo Nr. 1 pagal Airijos BK D2235 str., M3525 str., D2255 str. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ar prekursoriais, dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymo ar panaudojimo) 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. panaudodamas psichologinį smurtą ir kitaip atimdamas galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis 2018 m. balandžio 10 d. apie 22.30 val. Sodų g. 22 Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudodamas psichologinį smurtą - sakydamas nukentėjusiajam A. M., kad turi su savimi peilį, griebė jam už striukės ir iš vidinės striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 80 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į guminį dėklą 5 eurų vertės, vyrišką piniginę 10 eurų vertės, kurioje buvo 200 eurų grynųjų pinigų, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. M. 295 eurų žalą. Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas R. S. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindžiamas kaltinamojo prisipažinimu ir jos duotais parodymais:

Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino kaltu visiškai, parodė, jog 2018 m. balandžio 10 d. apie 22.30 val. buvo prie Vilniaus autobusų stoties. Tikslaus adreso nežino. Prieš tai vartojo narkotines medžiagas ir alkoholį, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad priėjo prie vaikino, jį apkabino iš priekio ir ištraukė iš vyriškio striukės vidinės kišenės mobiliojo ryšio telefoną. Tam vaikinui nesudavė nei vieno smūgio, jam taip pat negrasino peiliu, nors kišenėje turėjo sulankstomą peilį. Viso įvykio metu buvo vienas. Ištraukęs telefoną nubėgo gatve. Bėgdamas išgirdo policijos automobilio sirenas ir išsigandęs išmetė tą telefoną į krūmus. Koks ten buvo telefonas, nematė. Tuomet nubėgo prie prostitučių Sodų gatvėje ir ten stovėjo. Stovėjo gal kokie 5 asmenys ir kalbėjosi. Šiuos asmenis žino iš matymo, nes jie dažnai būna stoties rajone, bet nei jų vardų, nei pavardžių nežino. Ten stovint privažiavo policijos pareigūnai ir jį bei dar vieną vaikiną sulaikė. Pripažįsta, kad apiplėšė vaikiną, bet tikslių įvykio aplinkybių smulkiai papasakoti negali, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir girtas.(b.l. 15-16)

Papildomai apklaustas paaiškino, kad su pareikštu įtarimu sutinka ir kaltę pripažįsta pilnai. Prie ankstesnių parodymų nori pridurti, kad 2018 m. balandžio 10 d., kai buvo stotyje ir apiplėšė žmogų, jis padarė tai vienas pats. Šalia jo buvo ir jo pažįstamas T. Ž.. Vyrą, kurį apiplėšė, matė pirmą kartą. Jis priėjo prie minėto vyro, kai jis stovėjo kartu su T. ir paprašė pinigų, nes jų reikėjo narkotikams ir asmeninėms reikmėms. Vyras pasakė, kad neturi, tada priėjo prie jo arčiau ir pasakė jam, kad turi su savimi peilį ir čiupo jam už striukės ir iš jo vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę, kokios markės buvo telefonas, pasakyti negali, nes buvo tamsus paros metas ir buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir neblaivus. Paėmęs telefoną ir piniginę nubėgo link Sodų gatvės. Bėgdamas išgirdo policijos automobilio sirenas, išsigando ir minėtą telefoną su pinigine išmetė kažkur į krūmus, kur tiksliai pasakyti ir nurodyti negali, kas buvo piniginės viduje, taip pat pasakyti negali, nes nespėjo pažiūrėti, nes jį sulaikė policijos pareigūnai, kurie pristatė į policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. (b.b.l. 119-120)

Nukentėjusiojo A. M. parodymais apie tai, kad 2018 m. balandžio 11 d. apie 22.30 val., buvo išgėręs apie 1 litrą alaus ir buvo prie Vilniaus miesto autobusų stoties, kur sutiko iš matymo jam pažįstamą vyrą, vardu T, jo pavardės nežino. Su juo stovėjo, kalbėjosi ir vienu metu kalbantis prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasisveikino su T. ir sustojo šalia jų. Vyras atrodė kaip narkomanas, pradėjo prašyti pinigų sveikatai pataisyti. Pinigų duoti atsisakė, vyras stovėjo priešais ir kažką pasakė, bet ką pasakyti negali, nes neprisimena, o vėliau staiga minėtas vyras ištraukė peilį iš kišenės. Vyras laikydamas peilį rankoje bandė suduoti į pilvo sritį, bet nepataikė, nes jis spėjo atšokti atgal. Peilis buvo apie 15 cm. ilgio, peilio atpažinti ir aprašyti negali. Po bandymo smogti peiliu jis atsitraukė ir atbulas pradėjo eiti link autobusų stoties. Nuėjo iki tos vietos, kur autobusai įsodina keleivius. Jį pasivijo nepažįstamas vyras ir T.. Minėtas vyras vėl pradėjo reikalauti pinigų sveikatai pataisyti. T. stovėjo šalia minėto nepažįstamo vyro. Nuėjo vėl nuo vyrų link bankomato, kuris yra autobusų stotyje. Prie jo vėl priėjo nepažįstamas vyras, griebė jam už striukės ir dešine ranka pradėjo apžiūrinėti rūbų kišenes. Nepažįstamas vyras nemušė, negąsdino, tačiau jis žinojo, kad vyras turi peilį, todėl jam nesipriešino. T. visada stovėjo šalia. Iš striukės vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" 80 eurų vertės, ir juodos spalvos vyrišką piniginę, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės ir 200 eurų grynųjų pinigų. Vyras pasiėmė išvardintus daiktus ir kartu su T. nuėjo link Sodų gatvės, o jis nuėjo link geležinkelio stoties, kur viešojo transporto sustojimo aikštelėje paprašė vaikino iškviesti policijos pareigūnus. Kartu su atvykusiais policijos pareigūnais nuėjo į Sodų gatvę, kur stovėjo kitas policijos pareigūnų ekipažas, kuris jau buvo sulaikęs T. ir nepažįstamą vyrą, kuris pavogė jo turtą. Bendrai padaryta žala 295 eurai. Fizinė žala nepadaryta. (b.l. 12-13)

Papildomai liudytoju apklaustas A. M. prie ankstesnių savo parodymų papildė, kad 2018 m. balandžio 10 d. plėšimo metu, kai jį apiplėšė vienas iš matymo pažįstamas asmuo, o kitas jam nepažįstamas asmuo ir iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", į kurį buvo įstatyta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Kuri tiksliai SIM kortelė buvo įstatyta į telefoną, pasakyti negali, nes jas naudoja abi. (b.l. 16)

Liudytojo A. J. parodymais apie tai, kad 2018 m. balandžio 10 d. dirbdamas kartu su kolega R. S. gavo iš Vilniaus aps. VPK OVS pranešimą, kad autobusų stotyje du vyrai sudavė ir atėmė piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną ir pasišalino link Sodų gatvės, bei nurodė požymius. Dirbdami pagal požymius Sodų g. 14, pamatė 4 asmenis, kurie stovėjo prie parkavimo automato ant šaligatvio, prie gatvės. Priėję prie minėtų vyrų, patikrino jų asmenybes ir du vyrai atitiko požymius, kurie buvo nurodyti. Po poros minučių prie jų priėjo Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos patrulis K. kartu su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis nurodė du asmenis, kurie jį apvogė stotyje, tai buvo T. Ž. gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. S. gim. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nurodė, kad pas R. S. buvo peilis, su kuriuo jam norėjo įdurti ir iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Atlikę paviršutinę apžiūrą pas R. S. striukės kišenėje rado peilį su atšokančia geležtimi. Mobiliojo ryšio telefono bei piniginės nei pas vieną iš asmenų nerado. Abu sulaikytus asmenis pristatė į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi. Peilį pridėjo prie tarnybinio pranešimo.( b.l. 53-54)

Liudytojo E. P. parodymais apie tai, kad 2018 m. balandžio 10 d. 22.30 val., buvo Vilniaus miesto viešojo transporto sustojimo stotelėje netoli stoties. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jį užpuolė ir pavogė jo turtą ir negali paskambinti į policiją ir paprašė jo paskambinti į policiją. Iš pradžių pats kalbėjo su bendrosios pagalbos centro darbuotoja, bet jam buvo sunkiai papasakoti apie įvykį, kurio jis nematė, todėl telefono ragelį perdavė minėtam vyrui. Kiek pamena, vyras prisistatė A. M., kuris papasakojo, kad jį stotyje užpuolė du vyrai, panašūs į narkomanus, ir pavogė piniginę ir telefoną. Bendrosios pagalbos centro darbuotoja pasakė, kad dėl šio įvykio jau išvyko pareigūnų ekipažas. A. M. liko su policijos pareigūnais, o jis išvažiavo namo. Nepastebėjo, kad A. būtų sužalotas, bet pasirodė, kad jis buvo išgėręs ir pasimetęs. (b.l. 50-51)

Įtariamuoju apklausto T. Ž. parodymais apie tai, kad 2018 m. balandžio 10 d. vakare, kelintą tiksliai valandą nežino, buvo Vilniuje prie autobusų stoties. Būdamas minėtoje vietoje susitiko su pažįstamu A. M.. Su A. pažįstami apie 6 metus, kartu kalėję įkalinimo įstaigoje. A. buvo labai girtas. Jis taip pat buvo šiek tiek išgėręs. Susitikus A. pasakė, kad jį apgavo prostitutė V.. Paprašė padėti ją susirasti ir atgauti iš jo pasisavintus 200 eurų. Abu su A. pradėjo ieškoti jo nurodytos prostitutės, vaikščiojo po stoties rajoną. Bevaikščiodami sutiko pažįstamą R., jo pavardės nežino. Nežino ar A. pažįsta R.. R. irgi papasakojo kas nutiko. Pradėjo trise ieškoti prostitutės. Po kurio laiko nutarė išgerti alkoholio. A.pasakė, kad jis sąskaitoje turi pinigų. Priėjo prie autobusų stoties įėjimo esančio bankomato. A. vietoje banko kortelės jam padavė pasą ir paprašė, kad nuimtų pinigų. Jis pasakė, kad tai ne banko kortelė, o pasas. A. nesuvokė, kad duoda pasą, o ne kortelę. A. pradėjo ieškoti kortelės. Jis šiek tiek nuo jo nuėjo. R. liko prie A.. Jie pradėjo ginčytis, dėl ko vyrai barėsi, nesuprato. Juos abu nuramino ir A. su R. susitaikė. R. jam pasakė einam, pradėjo jį skubinti. Pradėjo eiti su R., o A. liko. Jam su R. šiek tiek paėjus juos pasivijo A. ir pasakė, kad atiduotų telefoną. Jam atsakė "kokį telefoną". Atsisukęs pamatė, kad R. nuo jų pradėjo pabėgti. Kodėl jis pradėjo bėgti, nežino. A. pasakė "dabar aš padarysiu kitaip". Nesupratęs jo tokio pasakymo nuėjo link R.. Ar prie savęs A. turėjo telefoną, jis nematė per visą vakarą. Jis vos tik spėjo pasivyti R., kaip prie jų privažiavo policijos automobilis. Iš policijos automobilio išlipo policijos pareigūnai ir A.. A. nurodė, kad neva R. jam grasino peiliu ir apiplėšė. Nenurodė, kas buvo pagrobta. Policijos pareigūnams paklausus, ar R. buvo vienas, A. nurodė, kad kartu buvo ir jis. Abu su R. buvo sulaikyti. Nori pažymėti, kad iš A. jokių daiktų negrobė, nematė ir negirdėjo, kad R. būtų grasinęs peiliu ar pagrobęs jo daiktus. Pas jį ir R. jokių A. daiktų rasta nebuvo. Jokio peilio prie savęs neturėjo. Ar R. turėjo peilį, nežino. Nežino, kodėl A. nurodo, kad jį apiplėšė.( b.l. 83)

2018 m. balandžio 12 d. ir 2018 m. balandžio 18 d. daiktų apžiūros protokolais, kuriais apžiūrėtas peilis, paviršutinės apžiūros metu rastas pas R. S. striukės kišenėje: peilis yra lenktinis su automatiškai atsilenkiančia ir užsifiksuojančia geležte, juodos spalvos, ant jo geležtės užrašas „Columbia“, peilio ilgis 21 cm., geležtės ilgis – 9 cm, peilio rankenos ilgis – 12 cm, sulenkto peilio ilgis – 12 cm. (b.l. 36)

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo R. S. veiksmai padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis pripažino, kad jis turėjo kišenėje sulankstomą peilį, prašė pinigų nukentėjusiojo, tačiau šis jų nedavė, tada jis nurodęs nukentėjusiajam, kad turįs peilį, jį apkabinęs iš priekio ištraukė iš jo striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną ir pinginę. Nukentėjusysis teigė žinojęs, kad kaltinamasis turi peilį, šis buvo jį ištraukęs anksčiau, demonstravo ir bandė durti juo dar prieš ištraukdamas jo daiktus, kai tik prašė pinigų sveikatai pataisyti. Atsižvelgdamas į šiuos faktus, žinodamas, kad R. S. peilį turi, jis bijojo priešintis, kai kaltinamasis iš jo drabužių traukė daiktus, nors tuo konkrečiu metu jis peilio nenaudojo. Teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, kadangi liudytojas A. J. patvirtino, jog atlikus R. S. apžiūrą, jo striukės kišenėje buvo rastas peilis atlenkiama geležte. Teismas kaltinamojo pasakymą, kad jis turįs peilį, prieš ištraukiant nukentėjusiojo daiktus vertina kaip psichologinį smurtą, skirtą paveikti nukentėjusįjį, kad jis jaustų grėsmę ir jam būtų atimta galimybė priešintis. Nors T. Ž. nurodė, kad nematė, kad R. S. būtų turėjęs peilį ar juo grasinęs nukentėjusiajam, tačiau jis pripažino, kad jis buvo pasitraukęs nuo A. ir R., kai šie dėl kažko ginčijosi ir barėsi. Galimai būtent tuo metu R. S. galėjo būti demonstravęs peilį nukentėjusiajam. Kadangi R. S. panaudodamas psichinį smurtą (sakydamas nukentėjusiajam A. M., kad turi su savimi peilį,) ir tuo jį įbaugindamas, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis pagrobė nukentėjusiojo 295 eurų vertės turtą (80 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną 5 eurų vertės dėkle, 10 eurų vertės piniginę su 200 eurų), jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių kategorijai (LR BK 11 straipsnio 4 dalis). R. S. anksčiau teistas 15 kartų (b.l. 126-131, 137-140), yra recidyvistas, baustas administracine tvarka (b.l. 135), gydytas Vilniaus Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje nuo 2009-08-06 iki 2009-08-10 (b.l. 143), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (b.l. 144), nedirba, registruotas darbo biržoje (b.l. 124-125). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino kaltu ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recedyvistas (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam areštą. R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. balandžio 10 d. 22.40 val. (b.l. 100). Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. birželio 12 d. (b.l. 100-103). 2018 m. birželio 11 d. kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 105-108).

Nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta 294 eurų dydžio žalą, jam buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį (b.l. 15), tačiau jis viso ikiteisminio tyrimo metu ieškinio nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 60 (šešiasdešimčia) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 10 d. 22.40 val. iki 2018 m. birželio 11 d. ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su sulankstomu peiliu, saugomą Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (2018-04-24 kvitas B ser. BBB Nr. 3PK001242), sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.