Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, tačiau atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų dokumentų nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Ferratum“ (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. UAB „Halex“) 2013 m. balandžio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovei buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas. Minėta Sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pagal tarp šalių sudarytą Sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grąžinimo terminas buvo 2013 m. gegužės 29 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą Sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferrautm“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d. UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria, vadovaujantis UAB „Credit day“ perleido ieškovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą (CK 6.101 straipsnis).

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytų sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). UAB „Ferratum“ savo reikalavimo teisę perleidus UAB „Ferratum Finance“, pastarajam - UAB „Credit day“, o UAB „Credit day“ savo reikalavimo teisę perleidus UAB „Legal Balance“, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 86,89 Eur skola, 8,11 Eur bendra kredito kaina, 78,86 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistini 8,55 Eur delspinigiai (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 48,40 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės I. S. 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų aštuoniasdešimt devynių centų) skolą, 8,11 Eur (aštuonių eurų vienuolikos centų) bendrą kredito kainą, 78,86 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų aštuoniasdešimt šešių centų) palūkanas, 8,55 Eur (aštuonių eurų penkiasdešimt penkių centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 182,41 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų keturiasdešimt vieno cento) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt trijų eurų keturiasdešimties centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.