- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-08-13
- Bylos Nr.
- A2.2.-721-847/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2015 m. balandžio 28 d., 21²¹ val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,89 promilių alkoholinis girtumas), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogė K. V. priklausantį rankinuką, kuriame buvo penkios palaidinės už 5 EUR, dvi kelnės už 20 EUR, kosmetika už 10 EUR, plaukų džiovintuvas už 10 EUR, plaukų tiesintuvas už 10 EUR, kirpimo įrankiai už 20 EUR, kava „Gurman“ už 2 EUR, puodelis, kurio vertė 2 EUR, studijų užrašai už 10 EUR, kelioninis krepšys už 20 EUR, iš viso pavogė daiktų už 109 EUR. Tokiais veiksmais A. Š. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
A. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, pasirašytinai. Iš 2015-08-10 d. protokole esančio rašytinio paaiškinimo matyti, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl pažeidimo labai gailisi.
Šalies argumentai
A. Š. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad išgėrę su drauge V. B. ir jos tėvu V. P. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Draugė nuėjo į WC, o jis su V. P. - rinktis prekių. Kadangi neturėjo pinigų, tai nuėjo į kasos priekį ir laukė, kol sumokės už prekes. Ant suoliuko pamatė rudą rankinuką, tokį patį turi ir V. P.. Pamanė, kad rankinuko V. P., todėl pasiėmęs išėjo į lauką. Po to visi trys nuėjo į namus. Namuose atidarė rankinuką ir pamatė, jog daiktai yra ne V. P..
Motyvuojamoji dalis
A. Š. kaltę įrodo ir policijos pareigūnų O. Č. ir E. R. tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, K. V. pareiškimas ir rašytinis paaiškinimas, pakvitavimas, iš kurio matyti, jog visi daiktai jai grąžinti, fotolentelės, kita rašytinė bylos medžiaga. Šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.
A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Skiriant nuobaudą už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad visi pavogti daiktai grąžinti savininkei ir pažeidėjo asmenybę – duomenų apie darbovietę nėra, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.
Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. Š. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 50 str. ir skirti 86 EUR baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.