Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., pakeitus laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinė subendrinta bausmė V. M. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmę V. M. paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią V. M. nuspręsta skaičiuoti nuo V. M. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. V. M. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta nekeisti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011-11-07 18 val. iki 2011-11-08 8 val., tikslus laikas nenustatytas, išdauždamas E. B. priklausančio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir taip įveikdamas automobilio mechanines apsaugos priemones, įsibrovė į saugyklą – E. B. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ten pagrobė svetimą, E. B. priklausantį turtą – DVD grotuvą „Alpine“, 600 Lt vertės, universalių raktų komplektą, 250 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 850 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje prokuroras S. Dobiliauskas prašo skundą atmesti, nuteistojo gynėja adv. S. Šulcaitė prašo skundą patenkinti ir sušvelninti Šiaulių miesto apylinkės teismo paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas padarytos veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymus ištyrė ir įvertino teisingai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų. To neginčija ir apeliantas, savo skunde nesutinkantis su teismo nuosprendžiu paskirta bausme dėl jos griežtumo.

Šiaulių miesto apylinkės teismas, skirdamas V. M. bausmę, atsižvelgė į baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai ją individualizavo bei paskyrė teisingą bausmę. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. V. M. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vienuolika kartų. Nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnio 1 dalies normas, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. V. M. teisiamas tryliktą kartą, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, charakterizuojamas neigiamai, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo neigiamas poelgis, todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui skirti apeliantui griežčiausią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Šiaulių miesto apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad V. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pripažindamas šią aplinkybę jo atsakomybę lengvinančia ir skirdamas bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimumas – šešeri metai. Pirmosios instancijos teismas paskyrė vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, žemesnę už bausmės vidurkį. Ši bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, baudžiamasis įstatymas skiriant bausmę pritaikytas tinkamai, todėl kolegija neturi pagrindo švelninti bausmės.

Bendrindamas šiuo ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nuosprendžiu paskirtas bausmes, Šiaulių miesto apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir griežtesne bausme apėmė švelnesnę. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamasis įstatymas bendrinant bausmes pritaikytas tinkamai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio atmesti.