- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-16
- Bylos Nr.
- e2YT-30568-1101/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24416-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- J. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, A. R.
- Advokatai
- Dmitrijus Bogdanovas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. R. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo; suinteresuoti asmenys byloje – valstybės įmonė Turto bankas, A. R. ir A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti po savo sutuoktinio A. R. mirties.
2. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis A. R. 2016 m. balandžio 1 d. mirė. Pareiškėjos sutuoktiniui kartu su pareiškėja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po sutuoktinio mirties pareiškėja į notarą (paveldėjimo tikslu) nesikreipė. 2016 m. liepos 31 d. pareiškėja buvo hospitalizuota, jai nustatytas smegenų infarktas. Iki hospitalizavimo jos būklė buvo tokia, kad kreiptis į notarą ji negalėjo. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ji buvo hospitalizuota antrą kartą. Nurodo, kad teismui atnaujinus terminą palikimui priimti, ji kreipsis į notarų biurą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad terminas praleistas dėl pateisinamos priežasties – sveikatos būklės, pareiškėjos sveikatos būklė buvo tokia, kad ji negalėjo kreiptis į notarą ir iki hospitalizavimo, ginčo dėl palikimo nėra, suinteresuoti asmenys sutinka. Pareiškėja paaiškino, kad jos sveikata po vyro mirties buvo labai prasta, jai atlikta širdies operacija, 2016 m. buvo smegenų infarktas, gulėjo ligoninėje, po to buvo reabilitacijoje. Be to, pareiškėjos teigimu, ji, mirus vyrui, apskritai nežinojo, kad reikia kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, po to, kai gavo pranešimus iš notarės ir VĮ Turto banko, kreipėsi į advokatą, rinko dokumentus, kad susitvarkytų palikimo priėmimo faktą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuoti asmenys A. R. ir A. R. atsiliepimuose nurodė, kad sutinka atsisakyti tėvo palikimo ir J. R. jokių pretenzijų neturės, su pareiškimu sutinka.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad VĮ Turto bankas yra kreipęsis į notarų biurą dėl A. R. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. Taigi VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjo A. R. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Jei teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą A. R. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalis nustato, jog palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
7. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinis A. R. mirė 2016 m. balandžio 1 d., būdamas santuokoje su pareiškėja, kiti palikėjo įstatyminiai įpėdiniai – sūnūs A. R. ir A. R.. Remiantis 2019 m. spalio 9 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, palikėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su pareiškėja priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėja J. R. per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Bylos duomenimis dėl palikimo priėmimo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi VĮ Turto bankas. Atsiliepime į pareiškimą VĮ Turto bankas nurodė, kad yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikimo perėjimo valstybei procedūros ir jei teismas nustatys, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl A. R. palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Suinteresuoti asmenys A. R. ir A. R. atsiliepimuose patvirtino, kad su pareiškimu sutinka.
8. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
9. Tiek pareiškime, tiek teismo posėdyje pareiškėja J. R. paaiškino, kad į notarą per nustatytą terminą nesikreipė, nes po sutuoktinio mirties jos sveikata buvo labai prasta, pareiškėja patyrė smegenų infarktą, be to, nežinojo, kad turi kreiptis į notarą per tris mėnesius, kad priimtų palikimą. Pareiškėjos nurodytą aplinkybę apie jos prastą sveikatos būklę po sutuoktinio mirties, patirtą smegenų infarktą, patvirtina prie pareiškimo pateiktos epikrizės iš ligoninės.
10. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes teismas pripažįsta svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, sprendžia, jog J. R. atnaujintinas praleistas terminas priimti palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. R. mirties (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą po A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. balandžio 1 d., mirties, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti J. R., kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal po A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2016 m. balandžio 1 d., paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.