- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-22
- Bylos Nr.
- 2-5690-151/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02281-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- UAB „Prekybos miestelis Urmas“
- Atsakovas
- I. J.
- Kategorijos
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prekybos miestelis Urmas“ ieškinį atsakovei I. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Prekybos miestelis Urmas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės I. J. 9072,49 Lt skolos, 7,28 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2013 m. vasario 11 d. sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 018S03A1-024-3-04, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai naudoti ir valdyti 27,26 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas esančias Žaliosios galerijos prekybinėje salėje Nr. 3, pastate 11F1p, adresu Pramonės pr. 14, Kaune, o atsakovė įsipareigojo už perduotas patalpas mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Taip pat 2013 m. rugsėjo 9 d. ieškovas ir atsakovė sudarė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 003S05P1-137-2-04, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo už užmokestį perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti 34,97 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas esančias Vakarinės galerijos prekybinėje salėje Nr. 5, pastate 3F1b, adresu Pramonės pr. 16, Kaune, o atsakovė įsipareigojo už perduotas patalpas mokėti sutartyje nurodytus mokesčius. Ieškovas ir atsakovė 2014 m. sausio 31d. pasirašė susitarimus prie Sutarčių, kuriais susitarė nutraukti Sutartis nuo 2014 m. sausio 31 d., tačiau atsakovė liko skolinga ieškovui 9072,49 Lt sumą už patalpų nuomą ir komunalinius patarnavimus, ką patvirtina prie šio ieškinio pridedamos PVM sąskaitos faktūros. Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 4 dalimi palūkanų norma nustatoma vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Ieškovas kreipėsi į teismą 2014 m. pirmąjį pusmetį, todėl paskaičiuojant palūkanų normas reikia vadovautis 2013 m. antrojo pusmečio paskutinę dieną Lietuvos Banko paskelbta VILIBOR palūkanų norma. Lietuvos Bankas paskutinę antrojo 2013 m. pusmečio dieną VILIBOR paskaičiavo ir pateikė 2013 m. gruodžio 31 d., kurią vieno mėnesio VILIBOR buvo 0,28, todėl šią normą padidinus 7 procentiniais punktais, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti 7,28 procento dydžio metinių palūkanų.
Atsakovei teismo dokumentus įteikus CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka 2014 m. kovo 29 d., ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
2013-02-11 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 018S03Al-024-3-04 su priedais (b.l. 7-11), Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos (b.l. 12), susitarimų (b.l. 13,14,20), 2013-09-09 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 003S05P1-137-2-04 su priedais (b.l. 15-19), PVM sąskaitų faktūrų (b.l. 21-24), išrašo (b.l. 25), bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovui priteistina 9072,49 Lt skolos.
LR Civilinio Kodekso 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas patalpas atsakovei subnuomojo kaip verslininkei (LR CK 2.4 straipsnio 2 d.), ką patvirtina negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartys, kuriose nurodoma, kad patalpos bus naudojamos drabužių prekybai vykdyti. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma patvirtina, kad atsakovė I. J. nuo 2011-08-08 vykdo individualią veiklą, todėl apskaičiuojant palūkanų dydį ieškovas vadovaujasi LR Mokėjimu, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu.
Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 9072,49 Lt skolos ir 7,28 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9072,49 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 2.4 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1,2,3 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str., 6.530 str., 6.534 str.).
Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 272,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6) priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 88 str. 1 d. 3 ir 9 p., 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma nėra didesnė nei 10,00 Lt (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Prekybos miestelis Urmas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 9072,49 Lt (devynis tūkstančius septyniasdešimt du litus 49 ct) skolos, 7,28 (septynių ir dvidešimt aštuonių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014 m. vasario 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.