Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Eglei Sabonienei, nuteistajai A. U., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbančiai, neregistruotai Darbo biržoje, 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo tęsti mokslus pakeitimo kitu įpareigojimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma nuteistajai A. U. 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą – tęsti mokslus ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pakeisti kitu įpareigojimu.

Teismo posėdžio metu pataisos inspekcijos atstovė prašė teikimą tenkinti, nes nei vieno iš jai paskirtų įpareigojimų nuteistoji A. U. nevykdo ir neketina vykdyti, todėl reikalinga jos kontrolę sugriežtinti.

Prokuroras prašė teikime nurodytą įpareigojimą – tęsti mokslą pakeisti į įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val.

Nuteistoji prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog teismo įpareigojimų nevykdo, bet ketina vykdyti. Teigė, kad šiuo metu nesimoko, tačiau mokslus ketina tęsti, kai tik nauji mokslo metai prasidės. Namuose, probacijos skyriaus darbuotojų, nerasta, nes buvo išvykusi į Šilutę pas draugus. Priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų neturi. Šiuo metu nedirba, bet darbo ieškosi. Darbo biržoje neregistruota, išbraukta iš asmenų ieškančių darbo, kadangi laiku nenuvyko registruotis. Šeimos, vaikų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pataisos inspekcijos teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas, svarstydamas paskirtų įpareigojimų pakeitimo kitu įpareigojimu klausimą, patikrino, ar nuteistoji A. U. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtu įpareigojimu siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. gegužės 15 d. Probacijos tarnybos teikimu buvo siūloma 2012 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, nes nuteistoji nevykdė teismo jai skirtų įpareigojimų: netęsė mokslų, neatlygino nukentėjusiajai J. D. padarytos žalos, be to nevykdė bendrųjų pagal LR Probacijos įstatyme nurodytų nurodymų bendrųjų probuojamojo pareigų: neatvyko į probacijos tarnybą pagal šaukimus, nepranešė probuotojui apie pakeistą gyvenamąją vietą ar savo išvykimą iš gyvenamosios vietos ribų. Tačiau 2013 m. gegužės 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi nutarė netenkinti teikimo. Nuo 2013 m. balandžio 5 d. probacijos tarnyba vykdo nuteistosios A. U. atžvilgiu priežiūrą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2013-04-15 ir 2013-05-23, nuteistoji A. U. buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. Nustatyta, jog laisvės apribojimo laikotarpiu ji netinkamai vykdė jai teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą, nes nuo 2010-11-03 išbraukta iš Socialinių mokslų kolegijos studentų sąrašų. Nustatyta, kad nuteistoji šiuo metu nesimoko ir neketina tęsti mokslų, posėdžio metu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jos ketinimus tęsti mokslus. Nustatyta, kad 2013 m. gegužės 15 d. Sodros duomenimis A. U. nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2013 m. gegužės 3 d. dirbo UAB „Maxima Lt“. Posėdžio metu ji nepateikė įrodymų patvirtinančių, jog pati intensyviai ieško darbo, o ne per darbo biržą. Probacijos tarnybai vykdant nuteistosios priežiūrą ji buvo stebima ir nustatyta, kad nuteistoji vengia informuoti apie savo faktinę gyvenamąją vietą, nes nurodytu adresu nė karto nebuvo rasta namuose. 2013 m. gegužės 24 d. buvo atliktas nuteistosios keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Sudarius individualų probuojamosios priežiūros planą jame buvo numatyta resocializacijos priemonė: dalyvavimas elgesį keičiančiose programose. Tačiau 2013 m. birželio 7 d. A. U. į numatytą pirmąjį susitikimą su programas vedančiu specialistu atvyko pavėlavusi 10 min., įtarus, kad A. U. yra apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų jai buvo atliktas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo testas, kuris nustatė, kad nuteistoji yra vartojusi kanapių ir alkoholio. Be to, 2013 m. birželio 7 d. paaiškinime nurodė, kad buvo išvykusi iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų ir apie tai, neinformavo probacijos tarnybos. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė teismo jai skirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei vengė vykdyti individualiajame probuojamosios priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonę. A. U. jokių svarbių priežasčių, dėl ko negalėjo tinkamai vykdyti jai teismo paskirtų įpareigojimų nenurodė. Šios aplinkybės tik patvirtina, jog A. U. jokio suinteresuotumo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus nerodo, jokių pastangų tam nededa, nes tinkamų išvadų nepadarė.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. U. sąmoningai, be pateisinamų priežasčių, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslų, nes nesimoko, posėdžio metu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jos ketinimus tęsti mokslus, todėl probacijos tarnybos teikimas dėl šio paskirto įpareigojimo pakeitimo kitu įpareigojimu, tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 21 str. 1 d. 4 p., 29 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str.,

nutaria:

A. U. 2013 m. balandžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą įpareigojimą tęsti mokslus pakeisti į įpareigojimą nuteistajai neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, naudojant elektroninio stebėjimo priemones per visą probacijos laikotarpį.

Nutartis per penkias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.