Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimo Nr. 30N-80955556-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis 2016-12-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 174 straipsnį už tai, kad jis 2016-12-21 apie 16.46 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimu G. E. pagal ATPK 174 straipsnį paskirta 86 Eur bauda.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas G. E. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimo, kuriuo jis prašo šį nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti arba sušvelninti jam nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde G. E. nurodo, kad yra nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad jis padarė jam inkriminuojamus veiksmus. Jis neturėjo jokios tyčios pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, nes veiksmai, už kuriuos jis yra nubaustas, buvo atlikti dėl tarpusavio santykių su jo žmona ir negalėjimo patekti į jo tėvui nuosavybės teise priklausantį butą. Įvykio dieną tarp jo ir jo žmonos įvyko konfliktas, todėl jis, norėdamas išvengti didesnių problemų, išėjo iš namų. Vėliau jam sugrįžus į namus, jis negalėjo patekti į savo butą, kadangi dėl galimai į spyną įkišto rakto iš vidaus, jis negalėjo atrakinti durų, todėl jis ir nusikeikė. Už tai jo žmona iškvietė policiją, nurodydama, kad jis būdamas girtas kelia triukšmą laiptinėje. Pažymi, kad jokių kaimynų nusiskundimų dėl jo elgesio ar pažeistos rimties byloje nėra, todėl jo veiksmų kvalifikuoti kaip nedidelio chuliganizmo nebuvo galima. Teismui konstatavus, kad jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 straipsnį, prašo sušvelninti jam nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo G. E. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimą. Nurodo, kad G. E. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, G. E. skundas yra vienašališkas ir neobjektyvus, jo pateikti motyvai yra subjektyvūs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. E. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad jam inkriminuoto pažeidimo dieną jis buvo išgėręs. Grįžęs į jo tėvams priklausantį butą, kuriame jis gyvena su savo šeima, negalėjo atrakinti buto durų, todėl galimai nusikeikė. Jo žmona už tai iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu laiptinėje nebuvo nei vieno žmogaus, todėl mano, kad jis jokios rimties nesutrikdė. Jam bandant patekti į butą, nei vienas kaimynas neišėjo iš savo buto pasižiūrėti, kas vyksta. Atvykus pareigūnams, jis jų atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo, nebuvo agresyvus. Jo atžvilgiu nebuvo panaudotos jokios spec. priemonės. Pareigūnai išvežė jį į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jokių kaimynų nusiskundimų dėl jo elgesio ar pažeistos rimties nebuvo. Mano, kad jo veiksmus buvo galima traktuoti kaip girto pasirodymą viešoje vietoje, o ne viešosios tvarkos pažeidimą. Be to, mano, kad jam nebuvo pagrindo skirti inkriminuoto ATPK straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. Ž. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos Mobilaus būrio specialistu. Pagal iškvietimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) laiptinę, pamatė sėdintį ant laiptų neblaivų pažeidėją, kuris garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, kuriuos turėjo girdėti ir kiti kaimynai. Jų atžvilgiu asmuo necenzūrinių žodžių nevartojo. Į perspėjimus nusiraminti nereagavo. Pašalinių žmonių jis nematė. Policiją kvietė pažeidėjo žmona. Spec. priemonės nebuvo panaudotos. Kaimynų dėl šio įvykio neapklausinėjo, nes tai buvo ne pirmas iškvietimas dėl to paties pažeidėjo. Kaimynai vengia duoti paaiškinimus dėl jo elgesio.

2016-12-21 J. E. pareiškime nurodyta, kad kvietė policiją, nes G. E. prišlapino laiptinę, kelia triukšmą. Jis yra girtas, o tokios būsenos jis negali rodytis jų bute, adresu (duomenys neskelbtini), kol neišsigydys. Jis neduoda ramybės visiems kaimynams, šūkauja laiptinėje, necenzūriniais žodžiais gąsdina visus aplinkinius (b. l. 12).

2016-02-21 policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-12-21 apie 16.46 val. G. E. būdamas girtas bendro naudojimo laiptinėje adresu (duomenys neskelbtini), garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo (b. l. 10-11).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad G. E. 2016-12-21 17.28 val. nustatytas 2,53 prom. girtumas (b. l. 14).

Skundas tenkintinas iš dalies.

G. E. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 174 straipsnyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad G. E. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokios veikos padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. E. neginčijo fakto, kad jis būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais bendrojo naudojimo laiptinėje, tačiau tvirtino, kad jis keikėsi necenzūriniais žodžiais ne norėdamas pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, bet išreikšdamas nepasitenkinimą susidariusia situacija, jog negalėjo patekti į savo butą. Taip pat nurodė, jog nebuvo gauta kitų, su konfliktu nesusijusių asmenų pareiškimų ar skundų dėl minėto įvykio, kurie duotų pagrindą manyti, jog buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Vertinant G. E. padarytą veiką, pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl asmeninių santykių, tokį veikos teisinį įvertinimą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta (vieša vieta) ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats visuomenei nepriimtinas veikos pobūdis. Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad G. E. veika pasireiškė necenzūrinių žodžių vartojimu viešoje vietoje – bendro naudojimo laiptinėje, reaguojant į situaciją, kai jo sutuoktinė neįsileido jo į namus. Tačiau plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nepaisant privataus asmenų tarpusavio konflikto pobūdžio, nėra priimtinas visuomenei elgesys ir nesuderinamas su viešąja tvarka ir žmonių rimtimi. Tokiu atveju nėra svarbu, ar veikos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-2206/2011, N575-93/2012). Todėl ir nagrinėjamu atveju pareiškėjo teiginys, kad tuo metu daugiau žmonių laiptinėje nebuvo, niekas kitas, be jo žmonos, jokių pretenzijų dėl šio įvykio jam nepareiškė, skundų nerašė, nešalina jo administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą. Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas M. Ž. paaiškino, kad pagal iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), G. E. tuo metu sėdėjo bendrojo naudojimo laiptinėje ant laiptų prie savo buto ir garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, kuriuos turėjo girdėti ir kiti namo gyventojai, į jų prašymus nusiraminti nereagavo, todėl jis buvo išvežtas į policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Teismui nėra objektyvaus pagrindo netikėti policijos pareigūno, atlikusio savo tarnybines pareigas, paaiškinimais, juolab, kad tokie paaiškinimai atitinka tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK, spręstina, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų). Už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. G. E. padarytas ATPK 174 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), už kurį numatyta švelnesnė atsakomybė, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimas keistinas, G. E. veika perkvalifikuotina pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda (numatyta bauda nuo 30 iki 140 Eur). Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad G. E. anksčiau baustas administracine tvarka, bylos duomenimis, nusižengimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas)). Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pažeidėjui skirti artimą ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui baudą. Teismo nuomone, tokia nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. E. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus 2016-12-21 nutarimą Nr. 30N-80955556-16, kuriuo G. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 174 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 86 eurų bauda, G. E. veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 77 Eur (septyniasdešimt septynių eurų) baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.