Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. M., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pasvalio rajono policijos komisariatas yra sudarę paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią įmonė saugo automobilius ir pagal reikalavimą priverstinai nuveža automobilius. 2008 m. rugsėjo 05 d. Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnas pagal transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktą perdavė automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Akte buvo nurodytas automobilio savininkas – atsakovas E. M.. Automobilis grąžinamas pagal rašytinį policijos pareigūnų nurodymą. Kiekvienų metų gruodžio mėnesį yra atliekamas saugomų automobilių patikrinimas. Kadangi minėto automobilio niekas neatsiėmė, todėl 2009 m. sausio 22 d. automobilio savininkui – atsakovui E. M. bei automobilio valdytojui R. S. buvo išsiųstas pranešimas, jog jie turi susimokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovai automobilio neatsiėmė ir už suteiktas paslaugas taip pat nesumokėjo. Iki šio laiko automobilis yra laikomas aikštelėje. Kaina už suteiktas paslaugas yra paskaičiuota pagal patvirtintą techninės pagalbos paslaugų kainoraštį. Taip pat nurodė, kad automobilio savininkas R. S. yra miręs, todėl teismo prašė jo nelaikyti atsakovu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pasvalio rajono policijos komisariatas 2008 m. kovo 13 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią šalys bendradarbiauja priverstinai nuvežant transporto priemones ir jas saugant aikštelėje. 2008 m. rugsėjo 05 d. transporto priemonės pridavimo - priėmimo aktu Nr. 289 policijos pareigūnas perdavė ieškovui automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priverstinai nuvežtas. Akte automobilio savininku nurodytas atsakovas – E. M. (b.l.8). Iš aikštelės automobilio savininkas – E. M. neatsiėmė. Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009 m. sausio 22 d. raštu informavo automobilio savininką apie saugomą jo automobilį ir skolą už suteiktas paslaugas (b.l. 9). Skola yra paskaičiuota pagal patvirtintą techninės pagalbos paslaugų kainoraštį. Tačiau po pranešimo, atsakovas jam priklausančio automobilio neatsiėmė ir nėra atlyginęs ieškovui priverstinio nuvežimo bei automobilio saugojimo išlaidų – 6057,10 Lt (b.l.7). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis O. V., valst.Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas atsakovo E. M. vardu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiškiamus reikalavimus ( LR CK 6.38 str.).

LR Civilinio Kodekso pasaugos sutarčių nuostatos taip pat taikomos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita (CK 6.850 str.). Būtina pasauga atsiranda tais atvejais, kai dėl nenumatytų ir neišvengiamų aplinkybių asmuo yra priverstas patikėti savo turtą saugoti kitam asmeniui (CK 6.849 str. 1d.). Šiuo atveju priverstinė pasaugos prievolė kyla pagal įstatymą (LR ATPK 269 str.7d.). Už būtiną pasaugą asmuo turi atlyginti, remiantis bendrosiomis pasaugos sutarčių nuostatomis (CK 6.840, 6.841 str.str.).

Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.).

Net ir darant prielaidą, jog atsakovas 2006 m. birželio 28 d. pardavė automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. A. (transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra teisiškai patvirtinta), atsakovas privalėjo elgtis protingai, sąžiningai ir teisingai, prisilaikant įstatymuose ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos tvarkos išregistruoti jo vardu įregistruotą transporto priemonę (Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2006-07-15 įsakymu Nr. IV-268 „Dėl Vidaus reikalų ministro 2001-05-25 įsakymo Nr.260 „Dėl kelių transporto priemonių registravimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo „(įsigaliojo nuo 2006-07-23), . „Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių“ 3.6, 3.7, 71, 86. p.p.)., todėl atsakovo nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti, jog automobilio neperregistravo pirkėjo vardu dėl to, jog neturėjo laiko, vėliau užmiršo. Atkreiptinas dėmesys, kad automobilis ir šiuo metu yra įregistruotas atsakovo vardu ir todėl būtent atsakovas, kaip automobilio savininkas privalo atlyginti ieškovo prašomas priteisti išlaidas. Kadangi pagal VĮ „Registra“ duomenis automobilio savininku yra atsakovas E. M., todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas pagrįstai nurodė automobilio savininku atsakovą ir reiškią jam reikalavimus pagal automobilio registro duomenis. Todėl atsakovas turi atsakyti už nuostolius, atsiradusius ieškovui nuvežant šį automobilį ir po to saugant.

Esant išdėstytom aplinkybėm, atmestini atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentai kaip nepagrįsti ir, kadangi atsakovas gera valia savo prievolės neįvykdė, todėl ieškovas turi teisę reikalauti, jog nuostolių atlyginimas iš atsakovo būtų priteistas teismo keliu, ieškinys tenkintinas kaip įrodytas.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo palūkanos, kaip numato įstatymas, - penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkinamas, pagal LR CPK 150 str. 5 d. nuostatas, ieškovo prašymu 2009 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą sumoje 6500 Lt, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis, pašto išlaidos bei teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 93 str.).

Pagal LR CPK 96 straipsnio nuostatas iš atsakovo priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo E. M. 6057,10 Lt (šešis tūkstančius penkiasdešimt septynis litus 10 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 182 Lt (šimtą aštuoniasdešimt du) žyminio mokesčio, 6,90 Lt (šešis litus 90 ct) pašto išlaidų ir 700 Lt (septynis šimtus) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Išieškoti iš atsakovo E. M. 12 Lt (dvylika) pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Palikti galioti 2009 m. kovo 26 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą sumoje 6500 Lt, iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.