Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. atstovo advokato Dainiaus Antanaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarties, kuria netenkintas R. B. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyriaus 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR-N-12520-2021, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Atsiliepimu Institucija prašo R. B. atstovo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.2. Pasak Institucijos, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog jos priimtame Nutarime liko neatskleista R. B. inkriminuojamo nusižengimo esmė. Iš Nutarimo turinio aiškiai matyti, jog pareiškėjui administracinė atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį kilo už netinkamą administravimo funkcijų atlikimą, tai yra už tai, kad jis, būdamas bendrojo naudojimo objekto administratoriaus vadovas, netinkamai atliko teisės aktuose nustatytas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objekto administravimo (valdymo) pareigas, nustatytas Nuostatų 4.1 papunktyje ir 8 punkte, nes apskaičiuodamas paslaugų mokesčius Buto savininkui, nesivadovavo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie Buto bendrąjį plotą, o skaičiuodamas minėtus mokesčius, į šį plotą įtraukė ir bendro naudojimo patalpos dalies plotą. Tokia pareiškėjo veika atitinka ANK 349 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę, ką nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl jo veiksmai yra kvalifikuoti tinkamai.

5.3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnyje nurodyta, jog į viešą registrą įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas, kuris yra namo valdytojas, privalėjo vadovautis duomenimis, kurie yra išviešinti, ypač pabrėžiant tai, kad šie duomenys nekito nuo 1982 m. gruodžio 16 d., tai yra net keturiasdešimt metų. Atsiliepime Institucija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Valdytojas, kurio vadovas yra R. B., yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Atsižvelgus į tai, taip pat įvertinus tai, kad R. B., būdamas UAB „Mano Būstas Vilnius” vadovu, neužtikrino, kad Valdytojo funkcijos būtų atliekamos tinkamai, tai yra nevykdė jam Nuostatų 4.1 papunktyje ir 8 punkte nustatytų pareigų, spręstina, kad jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 439 straipsnio 1 dalį ir nubaustas švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimu.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

R. B. atstovo advokato Dainiaus Antanaičio apeliacinis skundas atmetamas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ vadovas R. B., apskaičiuodamas paslaugų mokesčius Buto savininkui, nesivadovavo VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie Buto bendrąjį plotą, o skaičiuodamas mokesčius, į šį plotą įtraukė ir bendrojo naudojimo patalpos dalies plotą, tuo pažeisdamas Nuostatų 4.1 ir 8 punktų reikalavimus, dėl ko buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai, apygardos teismas patikrina, ar tokios skunde ginčijamos pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos ir pagrįstos.

7. Apeliaciniame skunde akcentuojamame Taisyklių priedo Nr. 4, 8 punkte yra nustatyta, kad Nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, turi būti nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė ir nustatytos aplinkybės. Iš Institucijos priimto Nutarimo turinio matyti, kad jame yra aiškiai nurodyta padaryto administracinio nusižengimo vieta, data ir laikas (Vilniaus miesto sav., (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 2 d. 7.30 val. – 2021 m. sausio 4 d. 16.30 val.), taip pat išdėstyta pažeidimo esmė nurodant, kad išnagrinėjus daugiabučio namo buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininko prašymą dėl administratoriaus UAB ,,Mano Būstas Vilnius” veikos, Institucija 2022 m. balandžio 12 d. raštu Nr. A51-49110/22 konstatavo, jog Valdytojas nesilaikė Nuostatų 4.1 ir 8 punktuose įtvirtintų reikalavimų, dėl ko minėtam buto savininkui buvo netinkamai apskaičiuoti mokesčiai. Nutarime taip pat aiškiai įvardintas už šių Nuostatų pažeidimą atsakingas subjektas – R. B., taip pat konkretus ANK straipsnis, numatantis administracinę atsakomybę už tokią veiką. Atsižvelgiantį tai, apylinkės teismas pagrįstai jokių esminių Nutarimo trūkumų nenustatė, Nutarimas yra pakankamai aiškus, todėl nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo turinys suprantamas. Skundžiamoje nutartyje teismas padarė tik prielaidą, nurodydamas, kad jeigu ir egzistuoja kokie nors neesminiai Institucijos Nutarimo trūkumai ar netikslumai - jie nesukliudė R. B. suprasti Nutarimo esmės bei įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą su skundu dėl šio Nutarimo. Taigi priešingai, nei teigiama skunde, teismas jokių konkrečių, kad ir neesminių, Institucijos Nutarimo trūkumų, nutartyje nenustatė, todėl ir neturėjo pareigos dėl jų pasisakyti.

8. ANK 349 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus. Aptartos teisės normos dispozicija yra blanketinio pobūdžio, todėl, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina nustatyti kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimą, įtvirtintų nuostatų pažeidimą. Institucijos 2022 m. balandžio 20 d. Nutarime konstatuota, kad R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.1 papunkčio, kuriame numatyta, jog vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo butų ir kitų patalpų ir jų savininkų (naudotojų) sąrašą pagal VĮ Registro centro ir patalpų savininkų pateiktus duomenis, bei 8 punkto, kurio 1 ir 9 papunkčiuose įtvirtinta, kokius mokėjimus ir įmokas administratorius proporcingai kas mėnesį apskaičiuoja patalpų savininkų bendrosios dalies nuosavybės daliai, nuostatas, tai yra jis, būdamas bendrojo naudojimo objekto administratoriaus vadovas ir apskaičiuodamas mokesčius Buto savininkui, nesivadovavo VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie Buto bendrąjį plotą, skaičiuodamas minėtus mokesčius, į šį plotą įtraukė ir bendro naudojimo patalpos dalies plotą, dėl ko buto savininkui mokėtinus mokesčius paskaičiavau neteisingai (tai yra paskaičiavo per daug). Apygardos teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad šios nusižengimo padarymo aplinkybės byloje įrodytos.

9. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius, išnagrinėjęs daugiabučio namo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko D. M. 2022 m. kovo 12 d. prašymą, 2022 m. balandžio 12 d. priimtame raštu Nr. (-) konstatavo, kad UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ nesilaikė Nuostatų 4.1 papunkčio ir 8 punkto reikalavimų, nes mokėtini mokesčiai D. M. už jo butą buvo paskaičiuoti didesniam nei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nurodytam plotui. Skunde aiškinama, jog R. B. Buto plotą apskaičiavo tinkamai, tai yra remdamasis VĮ ,,Registrų centro“ duomenimis (dvejais išrašais), iš kurių matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas yra 62.41 kv. m., o bendro naudojimo patalpos, priskirtos butui, plotas, yra 13,34 kv. m., tai yra būtent tokiam plotui ir buvo paskaičiuoti mokėtini mokesčius. Apygardos teismas tokius skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Pažymėtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. M. skundėsi Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, kuri skundą persiuntė Institucijai, taip pat Valdytojui, jog pateikiant sąskaitas už suteiktas paslaugas nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2021 m. vasario mėn. buvo skaičiuojama pagal Buto 75,75 kv. m plotą, o ne 62,41 kv. m. Valdytojas, tai yra UAB ,,Mano Būstas Vilnius“, atsakydamas į tai, 2021 m. gruodžio 28 d. rašte Nr. MBV-RS-21-5131 ,,Dėl gauto prašymo” nurodė, kad negali perskaičiuoti paslaugų mokesčių Buto savininkui už ankstesnius laikotarpius, nes informaciją apie Buto ploto pasikeitimą gavo tik 2021 m. vasario 4 d. Valdytojas taip pat nurodė, jog Buto savininkas pats turėjo informuoti Valdytoją apie Buto ploto pasikeitimą, tačiau to nepadarė, todėl duomenys buvo pakoreguoti gavus viso namo išrašą (b. l. 51). Iš aptarto akivaizdu, jog Valdytojas rašte Nr. MBV-RS-21-5131 pats pripažino, kad nuo 2021 m. vasario 4 d. skaičiuoja Butui paslaugų mokesčius pagal Buto naudingąjį plotą, tai yra netinkamai, tačiau atsisako perskaičiuoti mokesčius už ankstesnius laikotarpius, teigdamas, jog Buto savininkas nepateikė duomenų ir neinformavo jo apie pasikeitusį plotą. Vis tik pastebėtina, kad iš Nuostatų 4.1 papunkčio ir 8 punkto būtent administratoriui, o ne Buto savininkui kyla pareiga, apskaičiuojant Butui mokėtinus mokesčius, vadovautis VĮ Registro centro duomenimis, kartu ir patikrinti, ar duomenis nėra pasikeitę. Taigi šiuo atveju atsakomybė dėl netinkamai paskaičiuotų mokesčių tenka Valdytojui.

10. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Aptariamu atveju, Valdytojas, kurio vadovas yra R. B., yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad R. B., būdamas bendrojo naudojimo objekto administratoriaus vadovas, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas vykdydamas jam pavestas pareigas, tai yra apskaičiuodamas mokesčius Buto savininkui nesivadovavo VĮ Registrų centro duomenimis, tuo pažeisdamas pareigą veikti atitinkamu, teisės aktuose, tai yra Nuostatų 4.1 papunktyje ir 8 punkte, nustatytu būdu. Pažymėtina, jog iš į bylą pateiktų tiek 2016 m. spalio 6 d., tiek ir 2022 m. gegužės 23 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, jog duomenys apie Buto plotą nesikeitė. Minėtas plotas (62,41 kv. m), kaip teisingai pastebi ir Institucija pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą, nesikeitė daug metų, ką patvirtina ir minėtieji VĮ Registrų centro išrašai (b. l. 4; 63). Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog R. B., vykdydamas administratoriui funkcijas, netinkamai vykdė jam Nuostatų 4.1 papunktyje ir 8 punkte įtvirtintas pareigas.

11. Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą Institucijos Nutarimą, taip pat apylinkės teismo nutartyje išdėstytus motyvus, apygardos teismas pritaria išvadai, jog R. B. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. Jam švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat paskirta teisingai, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, tenkinti R. B. atstovo apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. atstovo advokato Dainiaus Antanaičio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.