Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ prašymą dėl fizinių asmenų A. Š. ir I. Š. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi A. Š. ir I. Š. iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Lexuna“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 24 d. 2015 m. balandžio 2 d. patvirtintas fizinių asmenų A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo planas, kuriam pritarta 2015 m. kovo 9 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu.

2018 m. gruodžio 4 d. teisme gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų A. Š. ir I. Š. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditoriai pritarė 2018 m. lapkričio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas. Patikslintas fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas tvirtinamas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Įstatymas) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7, 29 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (Įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (Įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (Įstatymo 8 straipsnio 10 dalis).

Teismui pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad pagrindinė plano tikslinimo priežastis yra pasikeitusi bankrutuojančių fizinių asmenų finansinė padėtis. A. Š. 2018 m. kovo 9 d. neteko darbo pas ūkininką V. K., tačiau įsigijo elektrinių krautuvų ir vežimėlių vairuotojo kvalifikaciją, ir nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur gauna vidutiniškai 500 Eur atlyginimą. Taip pat pakilo ir I. Š., dirbančios (duomenys neskelbtini)vyriausia specialiste, atlyginimas (buvo 687,04 Eur, o pakilo iki 810,65 Eur). Plane tikslinama bankrutuojantiems asmenims būtiniesiems poreikiams kas mėnesį skiriama suma, kadangi nuo bankroto bylos iškėlimo pakilo būtiniausių maisto produktų ir paslaugų kainos, be to, nebuvo numatytos išlaidos namų apyvokos ir buitinėms prekėms, kabelinės televizijos, mobilaus ryšio, atliekų išvežimo, kitoms išlaidoms, sumažintos išlaidos šildymui. Plane tikslinamas ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, įvertinant padidėjusias bankrutuojančių fizinių asmenų pajamas. Taip pat numatoma papildoma 300 Eur suma administravimo išlaidoms padengti iki mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo pabaigos, kurios likusi nepanaudota suma, bankroto administratorės teigimu, bus panaudota kreditorių finansiniams reikalavimas padengti.

Iš bankroto administratorės pateikto 2018 m. lapkričio 28 d. vykusio A. Š. ir I. Š. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 8 matyti, kad už pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimą balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma sudaro 68,41 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t. y. kreditorių susirinkimas pritarė patikslinto A. Š. ir I. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimui.

Nors kreditorių susirinkimas pritarė A. Š. ir I. Š. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, tačiau atsižvelgiant į tai, jog vienas kreditorius – AB SEB bankas pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano pagrįstumo, teismas pasisako ir dėl jų. Kaip matyti iš AB SEB banko pateiktų pastabų, kreditorius atkreipia dėmesį, jog plane pateikiamos bankrutuojančių asmenų pajamos bei išlaidos nėra pagrįstos. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog kreditorius turi teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą, be to, bankroto administratorė ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia kreditoriams kreditorių susirinkime plano vykdymo eigos ataskaitą (Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 24 straipsnio 3 punktas), tad visa su bankroto procedūra susijusi medžiaga yra prieinama ir kreditoriams. Teismas neturi pagrindo abejoti bankroto administratorės kompetencija ir plane nurodomų duomenų teisingumu, be to, kaip matyti iš paskutinės teismui pateiktos plano vykdymo eigos ataskaitos, tiek bankrutuojančių asmenų pajamos, tiek išlaidos yra pagrindžiamos dokumentais, t. y. sąskaitomis su apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais, įvairiais kvitais, bankų sąskaitų išrašais. AB SEB bankas taip pat atkreipė dėmesį, jog plane bankrutuojančių asmenų poreikiams skirtina suma nurodoma 700 Eur, nors pridedame priede 720 Eur. Kartu su patikslintu mokumo atkūrimo planu teismui pateikta ir būtinųjų poreikių lentelė, kurioje nurodoma, kad bankrutuojantiems asmenims kas mėnesį reikalinga 720 Eur suma. Lentelėje išlaidos detalizuojamos, o analizuojant jų rūšis matyti, kad dalis jų gali kisti (pvz., vaistams ir gydymo išlaidoms ar kt.), tad plane teisingai nurodoma, jog Š. būtiniesiems poreikiams kas mėnesį skiriama išlaidų suma vidutiniškai sudaro 700 Eur. AB SEB bankas išsakė pastabas ir dėl papildomų administravimo išlaidų, kurios jo nuomone, jau ir šiuo metu yra skiriamos per didelės. Teismo vertinimu, ši kreditoriaus pastaba yra visiškai nepagrįsta. Iš bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorė, atsižvelgdama į tai, kad patvirtinant mokumo atkūrimo planą nebuvo numatytos lėšos administravimo išlaidoms dengti, pateikė kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatą ir kreditoriai ją patvirtino 2018 m. spalio 29 d. kreditorių susirinkime. Be to, bankroto administratorė nurodė, kad lėšos, kurios nebus panaudotos administravimo išlaidoms, bus skiriamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. AB SEB bankas raštu pateiktose pastabose taip pat nurodė, kad bankrutuojantys asmenys nesilaiko patvirtinto mokumo atkūrimo plano ir gaunamas lėšas naudoja pagal savo nuožiūrą bei poreikius, neperveda jų į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Teismui paskutinėje pateiktoje mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitoje Nr. 6 nurodyta, kad bankrutuojantys asmenys vykdo teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas sąlygas ir įsipareigojimus, tačiau neperveda gautų lėšų, viršijusių būtinuosius poreikius į depozitinę banko sąskaitą, todėl reikalingas plano tikslinimas. Bankrutuojantys asmenys bankroto administratorei nurodė, kad pinigų į depozitinę sąskaitą nepervedė, nes teismo patvirtintos sumos jiems nepakanka būtiniesiems poreikiams tenkinti, paaiškino, kad nuo bankroto bylos iškėlimo pakilo būtiniausių prekių ir paslaugų kainos, išaugo mokesčiai, ką įtakojo ir pasikeitusi valiuta, o tuo tarpu mokumo atkūrimo planas nebuvo peržiūrėtas. Taigi, bankroto administratorė, nustačiusi padėjusias bankrutuojančių asmenų pajamas, ėmėsi veiksmų – išsiuntė bankrutuojantiems asmenims prašymą pateikti patikslintą plano projektą, o projektą gavusi, sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame ir buvo pritarta mokumo atkūrimo plano patikslinimui. Į visus kreditoriaus AB SEB bankas klausimus, keliamus raštu pateiktose pastabose dėl papildomų lėšų, viršijančių plane nurodytas išlaidas, yra atsakyta bankroto administratorės teikiamose ataskaitose, su kuriomis kreditoriai buvo supažindinami susirinkimų metu, o atsižvelgiant į padidėjusias bankrutuojančių asmenų pajamas, buvo tikslinamas mokumo atkūrimo planas bei atitinkamai pakoreguotas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas. Tad į kreditoriaus pastabas yra atsižvelgta ir atitinkamų veiksmų imtasi.

Bankroto administratorė, kartu su prašymu patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, pateikė ir savo išvadą, kurioje nurodė, kad nors A. Š. ir gavo nuolatinį darbą, tačiau nemokumo ir kreditorių reikalavimų įvykdymo negalimumo priežastys nepasikeitė, bankrutuojančių asmenų gaunamos pajamos yra per mažos patenkinti tiek būtinuosius fizinio asmens poreikius, tiek pilna apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. A. Š., gaudamas mažas pajamas, atsisakė ankstesnio darbo, persikvalifikavo ir gavo geriau apmokamą darbą, kas rodo asmens veikimą ir pastangas atkurti mokumą. Bankroto administratorė nėra gavusi informacijos ir (ar) duomenų, jog bankrutuojančių fizinių asmenų nemokumą sukėlė kokie tai neteisėti veiksmai ar nemokumas atsirado dėl jų žalingų įpročių, neturima duomenų, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto administratoriui ir (ar) mokumo atkūrimo plane pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus bei nemokumo priežastis.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane A. Š. ir I. Š. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jie būtų sudarę kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokūs dėl savo tyčinių veiksmų. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo asmenys būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nustačius, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, nenustačius Įstatymo 8 straipsnio 1-4 dalių pažeidimų, atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą, į tai, kad kreditorių susirinkimas pritarė pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimui, susirinkimo metu priimti nutarimai nustatytu terminu nebuvo ginčijami, įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą A. Š. ir I. Š. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Teismas pažymi, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančių asmenų turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka, kaip ir pats planas (Įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (Įstatymo 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 10 dalimis,

nutaria:

patvirtinti fizinių asmenų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarta 2018 m. lapkričio 28 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei, įpareigojant su šia nutartimi supažindinti bankrutuojančius fizinius asmenis ir jų kreditorius.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.