- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-21
- Bylos Nr.
- N-556-970-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutarimo J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2005 m. spalio 4 d. 09.50 val. Vilniuje, Architektų 208, vairuodama automobilį ,,Mercedes Benz“ važiavo veja. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 169 punkto reikalavimus. J. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2005 m. gruodžio 16 d. nutarime konstatuota, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, už kurį jai paskirta 140 Lt bauda. J. S. šį nutarimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Be to, priimant nutarimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinimą ir sprendimo pagrįstumą: jai nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji net nebuvo informuota apie jo surašymą; administracinė byla išnagrinėta net neinformavus apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką. Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjos teisės susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus, reikšti prašymus. Pažymėjo, kad skiriant administracinę nuobaudą jai buvo pritaikyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nors iki tol ji niekada anksčiau nebuvo bausta už šios rūšies pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. vasario 11 d. nutarimu J. S. skundą patenkino, Institucijos 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, jog J. S. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą nebuvo laikomasi ATPK 248, 250, 260, 280 straipsnių nuostatų. Be to, teismas nustatė, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistos nagrinėjimo procesą reglamentuojančios procedūros (ATPK 272 str., 263 str.), kas turėjo įtakos renkant byloje įrodymus ir priimant nutarimą.
II.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. J. S. iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą, surašius protokolą, dokumentų kopijos buvo įteiktos paštu 2005 m. gruodžio 13 d. (siunčiamojo dokumento Nr. 10-11-R2-6095). Atitinkamoje protokolo skiltyje buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas. J. S. surašant protokolą asmeniškai dalyvavo, protokolas buvo surašytas jos darbovietėje, tačiau pastaroji atsisakė teikti raštiškus paaiškinimus ir pasirašyti protokolo blanką. J. S. 2005 m. gruodžio 13 d. asmeniškai pareigūnai pranešė apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau ji numatytu laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Dėl to nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).
2. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis J. S. iškeltoje byloje yra įrodyta, griežtai laikantis ATPK 256 straipsnio nuostatų.
3. Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. S. surašytas, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai nepažeidžiant ATPK 259, 272, 287 straipsnių reikalavimų.
4. Teismas neapklausė visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nurodytų liudytojų, visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių. Nutarimą priėmė remdamasis tik J. S. parodymais.
Atsiliepimas
J. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
1. Apeliantas nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Protokolo kopijos paštu 2005 m. gruodžio 13 d. negavo, protokolą surašant nedalyvavo.
2. Pažeidimo, už kurį nubausta, nepadarė. Apeliantas nepagrįstai nurodė, jog pažeidimo sudėtis yra įrodyta, griežtai laikantis ATPK 256 straipsnio nuostatų.
Šalies argumentai
3. Apeliantas nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl negali teigti, jog teismas visapusiškai neištyrė bylos aplinkybių. Teismas rėmėsi J. S. parodymais, kurie patvirtinti byloje esančia medžiaga. Be to, nagrinėjant bylą niekas liudytojų apklausti neprašė, o iš bylos medžiagos neaišku, kokius bylai reikšmingus parodymus liudytojai būtų galėję duoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto VPK 2005 m. gruodžio 16 d. nutarimą panaikino ir administracinę bylą nutraukė remdamasis dviem pagrindais: neįrodyta J. S. kaltė dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo ir padaryti procesiniai pažeidimai (b.l. 39-41).
IV.
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2005 m. gruodžio 13 d., nurodant būsimą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. S. Šią faktinę aplinkybę patvirtina procesiniame dokumente padaryti įrašai apie atsisakymą pasirašyti dėl susipažinimo su protokolu, kad teisės ir pareigos numatytos ATPK 272 straipsnyje išaiškintos, taip pat pareigūno R. Mackevičiaus tarnybinis pranešimas. Jame pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dalyvaujant J. S. Ji susipažinti su dokumentu bei pasirašyti atsisakė. Administracinė byla išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku – 2005 m. gruodžio 16 d. Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti vienareikšmišką išvadą: ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisės pažeistos nebuvo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo konkliuzija dėl procesinių pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą, nepagrįsta.
Antra vertus, reikia pažymėti, kad J. S. dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kas leido pašalinti visas galimas klaidas padarytas ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje ir tai visiškai eliminuoja institucijos sprendimo naikinimą vien dėl šių galimų pažeidimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03. Bylų kategorija 34, 41; b.l. 35-37).
V.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Protokolas taip pat yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Protokolas įgyja dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
J. S. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodyta, jog ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punktą, draudžiantį važiuoti veja. Būtent šio kaltinimo ribose ir turėjo būti nagrinėjama administracinė byla. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo padaryta išvada nesant surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių tvirtinti J. S. kaltę dėl užvažiavimo ant vejos, tačiau nuvažiavimo nuo jos faktinė aplinkybė, iš esmės atitinkanti Kelių eismo taisyklių 169 punkte įtvirtintą draudimą, tinkamai neišnagrinėta. Teismo posėdžio metu neapklausti pareigūnai M. Atraškevič, V. Tamašauskas, kurie 2005 m. spalio 4 d. matė bei nurodė galintys atpažinti asmenį įsėdusį į automobilį „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavusį nuo vejos (b.l. 24-25). Asmuo, dėl kurio buvos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl šios aplinkybės paaiškinimų nepateikė taip pat. Nepasisakyta dėl 2005 m. spalio 4 d. darytos fotonuotraukos, fiksuojančios transporto priemonę „Mersedes Benz“ (duomenys neskelbtini), stovinčią ant vejos. Ne visų faktinių duomenų patikrinimas, jų įvertinimas, kitų aplinkybių turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti išsiaiškinimas galimai nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą, kas suponuoja skundžiamo pirmosios instancijos teismo baigiamojo akto naikinimą (ATPK 256-257 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 11 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.