Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su M. Z., 2020 m. sausio 22 d., apie 21 val. 40 min., viešoje vietoje – baro „M. u.“ lauko aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) K., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be priežasties sudavė tris kartus kumščiu R. S. į galvą, taip dėl kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos nosies dešinėje, nubrozdinimo nosies kairėje, kraujosruvos kairės akies vokuose, padarydamas R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, po to, tęsdamas neteisėtus veiksmus, kartu su M. Z., pargriovę ant žemės R. S., abu sudavė rankomis ir kojomis po penkis kartus R. S. į galvos sritį, bei jis kartą įspyrė į kairę ranką, taip bendrais veiksmais dėl kraujosruvos kaktos kairėje, nubrozdinimo nosies srityje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos dešinėje blauzdoje, padarė R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, abu braudamiesi į barą " M. u.", mėtydami bare butelius, sugadino durų fiksatorius, dėl ko, durys susikraipė, išdaužė du stiklus, suskaldė plastikinę širmą, padarydami 111,93 eurų turtinę žalą, taip sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su M. Z., 2020 m. sausio 22 d., apie 23 val., viešoje vietoje - netoli viena kitos esančiose automobilių stovėjimo aikštelėse, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo aplinkiniams nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį, taip tyčia užšokdami ant (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovėjusio L. K. priklausančio automobilio "Toyota Corola", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dangčio ir stogo, įlenkė priekinį automobilio dangtį, taip jį sugadindami ir padarydami 150 eurų turtinę žalą, bei jis, šokdamas ant (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio J. L. priklausančio automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dangčio ir stogo, nulaužė kairės pusės vairuotojo durelių veidrodėlį, taip padarydamas 70 eurų turtinę žalą.

Be to, D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tako, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g., kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, sąmoningai sukūrus konfliktą dėl menkavertės priežasties-cigarečių, dėl chuliganiškų paskatų, vieną kartą kumščiu sudavė D. T. į dešinį šoną bei vieną kartą į veido sritį, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus, muštinę žaizdelę nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, taip nesunkiai sutrikdė D. T. sveikatą.

Kaltinamasis M. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. K., 2020 m. sausio 22 d., apie 21 val. 40 min., viešoje vietoje – baro „M. u.“ lauko aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini)., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, D. K. be priežasties sudavus 3 kartus R. S. į galvos sritį ir taip dėl kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos nosies dešinėje, nubrozdinimo nosies kairėje, kraujosruvos kairės akies vokuose, padarius R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlęs fizinį skausmą jis, kartu su D. K., pargriovę ant žemės R. S., abu sudavė rankomis ir kojomis po penkis kartus R. S. į galvos sritį, bei D. K. kartą įspyrus nukentėjusiajam į kairę ranką, taip bendrais veiksmais dėl kraujosruvos kaktos kairėje, nubrozdinimo nosies srityje, kraujosruvos dešinės akies vokuose, kraujosruvos dešinėje blauzdoje, padarė R. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą, abu braudamiesi į barą "M. u.", mėtydami bare butelius, sugadino durų fiksatorius, dėl ko durys susikraipė, išdaužė du stiklus, suskaldė plastikinę širmą, padarydami 111,93 eurų turtinę žalą, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 22 d., apie 21 val. 40 min., baro „M. u.“ lauko aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), po panaudoto smurto R. S. ir R. S. atžvilgiu, atvirai pagrobė ant žemės iškritusi R. S. 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną "Honor".

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su D. K., 2020 m. sausio 22 d., apie 23 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo aplinkiniams nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį, taip tyčia užšokdami ant (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovėjusio L. K. priklausančio automobilio "Toyota Corola", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dangčio ir stogo, įlenkė priekinį automobilio dangtį, taip jį sugadindami ir padarydami 150 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2020-01-22, apie 22 val. jis su M. Z. ėjo pro barą „M. u.“. Praeinant, kažkuris senis, bare kažką pasakė. Jis priėjo prie to senio ir tris kartus trenkė jam į galvą. Tada su M. Z. pargriovė kitą senį ir jam sudavė. Su M. Z. sudavė maždaug po penkis smūgius. Spyrė į galvą. Nepamena, kad būtų spyręs į ranką. Buvo išgėręs brendžio, ne viską pamena dėl girtumo. Gali būti, kad bare išdaužė stiklus. Tada išėjo iš baro ir ėjo pas draugą A.. Tą pačią dieną, 2020-01-22, apie 23 val. (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. namo kieme perbėgo per automobilio kapotą, buvo užlipęs ant mašinos stogo. Nežino, kodėl lipo ant mašinos. Gali būti, kad nulaužė mašinos veidrodėlį, bet neprisimena. Nukentėjusiųjų nepažįsta, nežino, kodėl laužė jų automobilius. Sutinka su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais, žalą atlygins. Nukentėjusiųjų atsiprašė teismo posėdžio metu. Blaivas taip nebūtų daręs.

2020-03-06, vakare, apie 18 val. miesto gale, (duomenys neskelbtini) g. ant pėsčiųjų tako ėjo su draugu. Sutiko pažįstamą T. ir paprašė, kad duotų cigaretę. Jis nedavė, sakė, kad neturi ir tada jam trenkė į šoną ir į veidą. Nežino, ar T. tuo metu rūkė, tik prašė cigaretės. Gailisi, kad taip padarė, bet buvo neblaivus, buvo išgėręs alkoholio. Jam nereikia gydytis nuo alkoholizmo, nes dabar negeria. Nukentėjusiojo D. T. atsiprašė. Su nukentėjusiojo 4 000 eurų ieškiniu sutinka. Savo turto neturi, gyvena su tėvais, jie jį ir išlaiko. Šeimos materialinė padėtis gera, tėtis dirba (duomenys neskelbtini). Sutinka su Ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu. Blogai vertina savo poelgį.

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-01-22 pas jį namuose su D. K. išgėrinėjo. Tada sugalvojo nueiti pas A.. Ėjo pro parduotuvės aikštelę, pro „M. u.“. Jis sutiko pažįstamą ir sustojo su juo pakalbėti, o D. K. nuėjo. D. K. užėjo į „M. u.“ ir su kažkuo mušėsi. Tada ir jis nuėjo ir prisidėjo prie D.. Trenkė nukentėjusiajam du kartus į veidą. Gali būti, kad sudavė po 5 smūgius. Tada, kai susimušė, matė, kad ant žemės guli telefonas. Po muštynių paėmė telefoną ir kartu su D. nuėjo. Ar buvo užėjęs į barą, ar ten ką sulaužė nepamena dėl girtumo. Sakė D. K. apie telefoną, jį turėjo su savimi, o paskui davė A.. Iš medžiotojų užeigos nuėjo pas A., ten dar išgėrinėjo. Paskui išėjo iš A. ir D. K. užlipo ant kažkokios mašinos. A. šaukė, kad taip nedarytume, bet ir jis (M. Z.) buvo užlipęs ant kažkokios mašinos. Gailisi, kad taip padarė. Nukentėjusiųjų atsiprašė teismo posėdžio metu. Materialinė padėtis nebloga, dirba, gauna apie 500 Eur. Savo veikas vertina blogai. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nebūtų daręs. Teistas, tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, bet dabar teismas gali juo pasitikėti, duoda žodį, kad pasikeitė.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Įrodymai ir teismo išvados dėl nusikalstamų veikų,

numatytų BK 284 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarytų nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. atžvilgiu

Kaltinamieji D. K. ir M. Z. dėl nusikalstamų veikų kaltais prisipažino visiškai. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, jog D. D. parodė, kad 2020-01-22 d., apie 21 val. 20 min., bare "M. u.", esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, nepažįstami asmenys sumušė baro lankytojus, sugadino medines duris, sudaužė pertvaros stiklą, sugadino plastikines stumdomas duris. Apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini), bare "M. u.", kur ties pertvara su kalviškai elementais, matosi tuščia ertmė, šalia ant grindinio mėtosi stiklo šukės (1 tomas, b. l. 44-57).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti kad liudytoja D. D. pateikė įvykio vaizdo įrašą, kuris apžiūrėtas. Vaizdo įraše matyti, kaip du asmenys, kurie įvardinti Nr. 2 ir Nr. 4, baro lauko aikštelėje, naudoja fizinį smurtą prieš du nukentėjusiuosius, įvardintus Nr. 1 ir Nr. 3, bei asmuo Nr. 4 paima nuo grindų kažkokį objektą (1 tomas, b. l. 82-84, 85-87).

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, kuris parodė, kad 2020-01-22 apie 17-18 val. nuėjo į barą "A.", esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kur sėdėjo baro viduje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kartas nuo karto išeidavo parūkyti į lauką, tiksliau ne į lauką, o lauko barą. Kažkuriuo metu, apie 19 ar 20 val. išėjo į lauko barą, kur norėjo parūkyti ir prie jo prisikabino du ar trys jaunuoliai, tačiau tiksliai nurodyti negali, nes buvo išgėręs. Jie kažką jam pasakė ir pradėjo mušti, mušė kumščiais į galvą. Tuo metu iš baro išėjo, kitas baro lankytojas, kuris puolė jį ginti. Kas vyko toliau, nelabai pamena. Kas tokie jį mušė, nepažįsta. Jokie daiktai jam nedingo ir nebuvo sugadinti. Po įvykio pas medikus nesikreipė (1 tomas, b. l. 96-98).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. S. padaryta kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva nosies dešinėje, nubrozdinimas nosies kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, b. l. 107-111).

Nukentėjusiojo R. S. parodymais, kuris parodė, kad 2020-01-22, apie 16.00 val. nuėjo į barą "A.",esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kur sėdėjo baro viduje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Vis išeidavo parūkyti į lauko barą. Kažkuriuo metu, apie 19 ar 20 val. jis išėjo į lauko barą ir pamatė, kad kažkokie asmenys, t. y. du vaikinai mušė jo iš matymo pažįstamą asmenį. Norėdamas padėti pažįstamam asmeniui, jis tuos du asmenis paėmė už rūbų ir išstūmė į lauką. Kiek matė, tai ji mušė tie patys du vaikinai. Gavo smūgius į galvą, vėliau nuo smūgių nukrito ant žemės ir buvo spardomas. Mušė rankomis ir kojomis, daugiausiai smūgiavo į galvos sritį. Kiek iš viso jam sudavė smūgių, nežino, smūgių buvo daug. Kiek pamena, gulėjo ant žemės ir pamatė kaip baro duris pradaro barmenė ir šaukia policija. Vaikinai išsigando ir pabėgo. Dėl ko tarp baro lankytojo ir nepažįstamo vaikino, kuris juos po to su dar kitu vaikinu sumušė kilo konfliktas, nežino. Teigia, kad vaikinų neprovokavo, jie prie jų prikibo patys. Su minėtais vaikinais buvo ir mergina, tačiau ji jo nemušė. Nei vieno iš minėtų asmenų jis apibūdinti bei atpažinti negali. Muštynių metu, iš striukės kišenės iškrito jam priklausantis telefonas "Honor". Kadangi buvo įskilęs ekrano stiklas, telefoną vertina 300 eurų. Civilinio ieškinio byloje nei dėl turtinės, nei dėl moralinės žalos nereiškia (1 tomas b. l. 114-121).

Iš specialisto išvados matyti, kad R. S. nustatyta kraujosruva kaktos kairėje, nubrozdinimas nosies srityje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinėje blauzdoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 tomas b. l. 130-134).

Liudytojos D. D. parodymais, kuri parodė, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 21.20 val. dirbo bare "M. u.", esančiame (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose. Už baro durų, lauko aikštelėje pasigirdo triukšmas, iš karto pradėjo žiūrėti vaizdo kamerų monitorių ir pamatė, du nematytus asmenis, su kuriais buvo viena mergina, kurie mušė, suduodami smūgius rankomis ir kojomis du baro lankytojus. Vienas iš lankytojų į barą atėjo apie 18.00 val., antras lankytojas, stambesnis, bare buvo maždaug nuo vidurdienio. Abu baro lankytojai buvo neblaivūs. Kiek matė pagal vaizdo įrašą, tai mergina smūgių niekam nesudavė. Įvykio metu, ji į baro lauko aikštelę išėjusi nebuvo, buvo išėjusi jos kolegė R. U., kas vyko lauko aikštelėje, nematė, vaizdą matė tik per kamerą. Pagal vaizdo įrašą ir kiek ji vaikinus matė baro viduje, į baro lauko aikštelę atėjęs pirmas jaunuolis buvo tamsių plaukų, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, dėvėjo striukę su gobtuvu, kurios ilgis beveik iki kelių tamsios spalvos. Antras jaunuolis, buvo tamsių plaukų, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm., dėvėjo tamsios spalvos striukę su gobtuvu, aptemptas kelnes. Muštynių metu buvo sugadinta baro "M. u.", kuris priklauso A. K. įmonei, lauko medinių uosinių durų stakta. Staktos vertė 67 Eur. Taip pat buvo sudaužyti du lauko stiklai, kurių vertė 17 eurų bei sugadinta plastikinė stumdoma pertvara, kurios vertė 27,93 Eur. Visą įmonei priklausantį turtą sugadino minėti du jaunuoliai, iš kurių vienas, lyg tai pirmas jaunuolis, dar metė tuščią degtinės butelį link baro ir pataikė į pertvarą. Po įvykio stambesnis nukentėjusysis sakė, kad pasigedo savo telefono (1 tomas b. l. 137-140).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų matyti, kad liudytoja D. D. atpažino asmenį Nr. 1, tai D. K., kuris įvykio dieną prieš du baro lankytojus naudojo fizinį smurtą ir sugadino įmonei priklausantį turtą (1 tomas b. l. 141-148).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja D. D. nurodė, kad panašiausias asmuo, kuris įvykio dieną su kitu asmeniu mušė du baro lankytojus bei sugadino įmonės turtą, yra Nr. 4, tai M. Z. (1 tomas b. l. 149-153).

Liudytojos R. U. parodymais, kuri parodė, kad parodė, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 21.20 val. dirbo bare "M. u.", (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste. Būnant virtuvėje, išgirdo iš baro lauko aikštelės sklindantį triukšmą. Per vaizdo kameros monitorių pamatė du nematytus asmenis, kurie stumdė, mušė du baro lankytojus. Bėgo žiūrėti kas vyksta. Aikštelėje stumdėsi, konfliktavo du jaunuoliai su baro lankytojais. Ji bandė juos raminti, tačiau jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę ir į jos prašymus apsiraminti nereagavo. Tada ji apsisuko ir greitai grįžo atgal į barą, kad iškviestų apsaugos darbuotojus. Iš paskos jos į barą įbėgo vienas iš tų jaunuolių ir sviedė kažkokį daiktą baro link. Pataikė į plastikinę stumdomą pertvarą, kurią sugadino. Bare buvęs nepažįstamas lankytojas bandė tuos vaikinus tramdyti, stūmė juos iš baro lauk, nes minėti du jaunuoliai į barą tai įbėgdavo, tai išbėgdavo. Su minėtais vaikinais kartu buvo mergina. Nei vieno iš jų nepažįsta. Nematė, kaip tie vaikinai mušė du baro lankytojus, tik vėliau, kaip peržiūrėjo visą įrašą, matė kaip jie mušė jų baro lankytojus. Abu vaikinai tamsių plaukų, iki (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vienas vilkėjo pusilgę tamsią striukę su gobtuvu, o kitas vilkėjo trumpesnę tamsią striukę su gobtuvu. Merginos i neįsidėmėjo ir nematė, kad ji būtų ką mušusi. Muštynių metu buvo sugadintas baro "M. u.", kuris priklauso A. K. įmonei, turtas: lauko medinių durų stakta, sudaužyti du lauko stikliukai, sugadinta plastikinė stumdoma pertvara. Visą įmonei priklausantį turtą sugadino minėti du jaunuoliai. Mano, kad vieną iš minėtų jaunuolių atpažinti galėtų (2 tomas b. l. 3-6).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų atpažinimo protokolo matyti, kad liudytoja R. U. atpažino asmenį Nr. 2, tai D. K., kuris įvykio dieną mušė baro lankytojus bei sugadino įmonei priklausantį turtą (2 tomas b. l. 7-14).

Liudytojo A. M. parodymais, kuris parodė, kad M. Z. pravarde „m.“ pažįsta nuo vaikystės, su juo bendrauja iki šiol. 2020-01-22, buvo trečiadienis, apie 21 val. pas jį į namus atėjo M. Z. ir jo draugas D. K., pravarde „damkė“ bei mergina, kurią jis matė pirmą kartą, vardo, pavardės nežino. Namuose virtuvėje, visi išgėrė pusę butelio degtinės, matė, kad M. rankose turi telefoną, pilkos spalvos, liečiamu ekranu. Jis jo paklausė „kokį čia gaidį turi“. M. jam pasakė „imk“ ir telefoną padėjo virtuvėje ant stalo. M. jam neaiškino iš kur tas telefonas pas jį, nesakė nei ar jis jo, ar ne jo, o jis jo neklausė, iš kur gavo tą telefoną. Po gero pusvalandžio M. su draugais iš jo namų išėjo ir paliko ant stalo tą telefoną. Jis nesuprato, ar jis tą telefoną paliko jam, ar pamiršo jį pasiimti. Telefoną apžiūrėjo, jis veikė, tačiau reikalavo saugos kodo, matė, kad telefono šone prie ekrano buvo įskilimas. Iš telefono jis nieko neišėmė, kokį M. paliko telefoną, tokį ir rado pas jį pareigūnai. Iš kur M. gavo tą telefoną, nežino, jis jam nieko nepasakojo (2 tomas b. l. 22-25).

Asmens kratos metu (3 tomas b. l. 66-73), iš A. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas "Honor", kuris apžiūrėtas (3 tomas b. l. 78-83) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam R. S. ( 3 tomas b. l. 84-85).

Pagal BK 284 straipsnį yra baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamųjų veikimo būdas, elgesys neišvengiamai susijęs su nepagarbos demonstravimu aplinkiniams bei jų nusikalstamais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, pašalinių žmonių akivaizdoje, viešoje vietoje – baro „M. u.“ lauko aikštelėje vartojo smurtą nukentėjusiųjų R. S. ir R. S. atžvilgiu, taip bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiems fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešoji vieta, yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-249/2009). Kaltinamieji demonstravo, kad jie negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamųjų elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams.

Kaltinamieji D. K. ir M. Z. dėl nusikalstamos veikos kaltais prisipažino visiškai. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Iš byloje esančio pranešimo į bendrąjį pagalbos centrą matyti, jog 2020-01-22, 23 val. 04 min. į BPC skambina privatus asmuo, kuris pranešė, kad mato keturis paauglius, kurie prie "(duomenys neskelbtini)" tranko automobilius, stumdo buitinių atliekų konteinerius (2 tomas b. l. 70).

L. K. pareiškimu nustatyta, kad 2020-01-23, apie 00 val. 10 min., atėjusi prie savo automobilio "Toyota Corola", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainiuose, pamatė įlenkta automobilio priekinį dangtį, ant automobilio stogo pamatė avalynės pėdsakus (2 tomas b. l. 35).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, apžiūrėtas automobilis „Toyota COROLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), fiksuotas įlenktas variklio dangtis, taip pat ant variklio dangčio ir stogo matosi avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti ( 2 tomas b. l. 47-60).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota COROLA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matosi ant variklio dangčio kairėje pusėje, įlenkimas, o prie jo matosi du tos pačios avalynės pėdsakai, aiškesnis nufotografuotas ir nuimtas ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Dešinėje pusėje rasta du kitos rūšies avalynės pėdsakai, aiškiausias nufotografuotas ir nuimtas ant dviejų daktiloskopinių plokštelių (2 tomas b. l. 61-69).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio matosi avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas bei nulaužtas kairės pusės veidrodėlis (2 tomas b. l. 40-46).

Liudytojos L. K. parodymais, kuri parodė, kad 2020-01-23, apie 00.10 val. atėjusi prie savo automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, daugiabučio namo kelkraštyje, ir ant variklio dangčio bei stogo pamatė avalynės pėdsakus, kas tai padarė nežino. Papildomos apklausos metu parodė, kad buvo įlenktas jai priklausančio automobilio „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtis, dėl ko jai padaryta 150 eurų turtinė žala. Automobilį „Toyota Corola“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį nusipirko 2016 m. lizingu iš „MOGO LT“, įmokas mokėti už jį baigė 2019 metais, todėl minėtas automobilis yra jos nuosavybė.

Liudytojo J. L. parodymais, kuris parodė, kad jam priklauso automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį jis davė laikinai naudotis savo sūnui E. L.. Sūnus automobilį laikė savo namo, (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, kieme. 2020-01-22, apie 23 val.30 min., jam paskambino moteris, kuri prisistatė policijos pareigūnė, kuri informavo, kad jam priklausantis automobilis buvo apgadintas iš chuliganiškų paskatų, tai yra nulaužtas veidrodėlis. Moteris paprašė paskambinti sūnui, jog šis prieitų prie automobilio. 2020-01-23 vakare jo sūnus grįžo iš darbo bei atvažiavo pas jį, tuomet jis apžiūrėjo jam priklausantį automobilį ir pamatė, kad veidrodėlis yra sulenktas. Po šio pažeidimo jis reguliuoti veidrodėlio negali, kadangi jis yra sugadintas, dėl to jam padaryta 70 eurų materialinė žala (2 tomas b. l. 113-118).

Liudytojas E. L. parodė, kad 2020-01-22 apie 23.27 val. jam paskambino tėvas J. L., kuris informavo, kad jis išeitų į kiemą, kur prie automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo laukia policijos pareigūnai. Išėjęs pamatė, kad nulaužtas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Automobilis priklauso jo tėvui J. L.. Taip pat ant automobilio variklio dangčio buvo avalynės pėdsakas, tačiau nesugadintas (2 tomas b. l. 135-140).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2020-01-22 apie 23.00 val. ją pažadino automobilio signalizacijos garsas, lyg kažkas trankytų per skardą. Pažiūrėjusi per langą pamatė, kad suveikė prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio signalizacija bei pro jį praėjo trys asmenys, du vaikinai ir mergina. Kai jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė jog du vaikinai perbėgo per automobilį, stovėjusį kelkraštyje, o kad mergina būtų užlipusi, ji to nematė. Visi trys jaunuoliai pasuko link seniūnijos, kuomet iš (duomenys neskelbtini) namo išbėgo vaikinas, kirsdamas aikštelę, kur stovi konteineriai, ir nubėgo prie minėtų jaunuolių. Ji sėdo į savo automobilį ir važiavo paskui einančius minėtus jaunuolius bei tuo pat metu bendravo su pareigūnais. Kuomet prie minėtų jaunuolių privažiavo pareigūnai, ji nuskubėjo prie jaunuolių ir sugriebė merginą, o pareigūnai jaunuolius. Mergina teigė, kad ji nieko nespardė ir nedaužė, tai darė vaikinai, tačiau mergina ištrūko ir pabėgo. Su pareigūnais apžiūrėjo automobilį „Toyota“, kur matėsi įlenktas variklio dangtis, o prie (duomenys neskelbtini) namo, stovinčio automobilio sulenktas veidrodėlis (2 tomas b. l. 149-150).

Liudytoja D. U. parodė, kad 2020-01-22, vakare, į namus atėjo jos sugyventinio A. M. pusbrolis M. su jai nepažįstamu vaikinu, kurį vadina „D.“. Su jais buvo jai nepažįstama mergina. Tiek ji, tiek sugyventinis buvo išgėrę. Minėti asmenys pabuvo pas juos trumpai ir paskui visi trys išėjo, po kelių minučių sugyventinis pasakė, kad bėga iki M., paklausti kažkokio tai telefono kodo. Apie tai, kad sugyventinis buvo sulaikytas ji nežinojo (3 tomas b. l. 3-4).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2020-01-22 vakare, pas jį atėjo pusbrolis M. Z. su draugu D. K., su jais buvo jam nepažįstama mergina. Minėti asmenys namuose pabuvo trumpai. M. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurį jam padavė. Iš kur M. gavo telefoną nieko nesakė. Kai visi trys asmenys išėjo, jis pastebėjo ant stalo gulintį minėtą telefoną, pagalvojo, kad M. jį pamiršo. Jis norėjo apžiūrėti telefoną, tačiau buvo įjungtas saugos kodas, kurio jis nežinojo. Jis išbėgo į lauką, pamatė, kad jaunuoliai eina (duomenys neskelbtini) gatve, ar kažkas lipo ant automobilių pasakyti negali, kadangi buvo neblaivus. Nubėgus prie jų ir M. paklausus koks kodas, šis atsakė, kad nežino. Jis nusprendė jaunuolius palydėti, kuomet juos sulaikė pareigūnai dėl apgadintų automobilių. Jis pats jokių automobilių neapgadino, o ar tai padarė jaunuoliai jis nematė (3 tomas b. l. 9-10).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2020-01-22 d. 23.30 val. M. Z. buvo nustatytas 1,39 promilių neblaivumas, o D. K. 2020-01-22 d. 23.33 val. buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (4 tomas, b. l. 68-69).

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. K. ir M. Z. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jų kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, byloje esanti rašytinė medžiaga. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2020 m. sausio 22 d., apie 23 val., viešoje vietoje - netoli viena kitos esančiose automobilių stovėjimo aikštelėse, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Kėdainių mieste, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo aplinkiniams nepagarbą ir sutrikdė visuomenės rimtį, taip tyčia užšokdami ant (duomenys neskelbtini), aikštelėje stovėjusio L. K. priklausančio automobilio "Toyota Corola", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dangčio ir stogo, įlenkė priekinį automobilio dangtį, taip jį sugadindami ir padarydami 150 eurų turtinę žalą, bei D. K., šokdamas ant (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio J. L. priklausančio automobilio "Audi A4", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio dangčio ir stogo, nulaužė kairės pusės vairuotojo durelių veidrodėlį, taip padarydamas 70 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte

Kaltinamasis D. K. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Be kaltinamojo D. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

L. I. pareiškimu nustatyta, kad 2020-03-06, apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, nepažįstamo asmens buvo sumuštas jos nepilnametis sūnus D. T., gim. (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas asmuo sudavė sūnui kumščiu į krūtinę ir į veidą (3 tomas b. l. 132).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiai. Įvykio vietoje nieko nerasta, padarytos fotonuotraukos (3 tomas b. l. 138-142).

Liudytojos L. I. parodymais, kuri parodė, kad 2020 m. kovo 8 d., apie 13.00 val., būnant namuose, pamatė, kad jos sūnus, D. T. yra sumuštas. Ant jo veido matė nosies patinimą ir sumušimo žymę po kaire ir dešine akimis, taip pat buvo kirstinė žaizda ant nosies. Paklausė sūnaus, kas atsitiko, vaikas nurodė, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) g., Kėdainių m., ant pėsčiųjų tako, jis ėjo kartu su draugu R. R., kai prie jų iš priekio, nuo "Iki" parduotuvės priėjo du jaunuoliai, vieno jų amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, kito iki (duomenys neskelbtini) metų. Sūnus nurodė, kad abu jaunuoliai prašė jos sūnaus ir jo draugo duoti jiems cigarečių. Kaip sūnus paaiškino, jis lėtai važiavo dviračiu, kai jaunesnis jaunuolis sudavė jam vieną smūgį kumščiu į dešinę krūtinės pusę. Sūnus nurodė, kad po šio patirto smūgio jis nulipo nuo dviračio ir buvo susirietęs prie dviračio, tuo metu, tas pats jaunuolis sudavė jam antrą smūgį kumščiu į veidą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Sūnus nurodė, kad jo draugui R. R. vyresnis jaunuolis buvo užsimojęs koja suduoti smūgį, ar sudavė, nematė. Smūgių sudavimo metu, sūnus juto fizinį skausmą. 2020-03-09 kreipėsi į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas stiprus šonkaulių sumušimas, sumušta nosis ir skilęs nosikaulis. Įvykio metu sūnui buvo suduoti du smūgiai (4 tomas b. l. 13-16).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pravestas pokalbis su nepilnamečiu nukentėjusiuoju D. T., kuris nurodė, kad 2020-03-06 apie 18-19 val. ėjo su draugu R. R.. Buvo pasiėmęs dviratį, kuriuo lėtai važiavo, o draugas ėjo šalia dviračio. Abu judėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir kalbėjosi. Einant gatve, pamatė ateinančius du jaunuolius. Vieną iš vaikinų žinojo iš matymo, kurį vadina ,,D. K.“, žinojo, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name. Priėję jaunuoliai ėmė sakyti ,,duokit parūkyti“. D. T. teigimu, jis ir R. R. pasakė, kad neturi. Matė, kad kitas jaunuolis prišoko prie R. R.. Kas vyko tarp jų – nežino. Tuo metu, D. K. pripuolė prie jo ir ėmė sakyti ,,duok parūkyti“. Domanto teigimu, jis pasakė, kad neturi. D. K. berniukui pasirodė išgėręs. Nieko daugiau nesakęs, kumščiu sudavė į dešinį šoną, pataikydamas į šonkaulius. Vaikino teigimu, jis susilenkė ir susiėmė už šono. Nulipo nuo dviračio ir susilenkė. Tuo metu D. K. kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, pateikė į nosį. Iš karto ėmė bėgti kraujas, labai skaudėjo. D. K. bandė dar kartą suduoti, tačiau D. teigimu, jis pagavo vaikino ranką ir jį parvertė ant žemės. Ėmė klausti, ko D. prie jo lenda, ką jam padarė, kad muša. D. K. vis tiek prašė parūkyti, o D. teigimu, jis vis kartojo kad neturi. Išgirdo, kaip D. K. draugas ėmė sakyti ,,einam, einam“. Tik po kurio laiko abu vaikinai pasišalino. Po įvykio, kartu su R. R. nuėjo iki ,,Hotlendo“, esančio prie parduotuvės IKI, Gegučių g. Kėdainiuose, ir kadangi bėgo kraujas, paprašė servetėlių. Apie 21 val. grįžo į namus, tačiau mamai apie įvykį nieko nesakė. Pirmadienį nuvyko į ligoninę ir sužinojo, kad stipriai sumušti šonkauliai ir skilęs nosies kaulas. Vėliau peržiūrėjęs Facebook socialinį tinklą sužinojo, kad ,,D. K." yra D. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) name, Kėdainiuose (4 tomas b. l. 17-18).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad D. T. dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimų, muštinės žaizdelės nosyje, nosies kaulų lūžimo, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimo, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (4 tomas b. l. 32-33).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesį, dienos nepamena, buvo penktadienis, apie 17-18 val., kartu su draugu D. T., kuris važiavo lėtai su dviračiu, ėjo pėsčiomis (duomenys neskelbtini) gatve. Praėjus "Ryto" mokyklą, pasuko link pėsčiųjų tako ir ėjo toliau link IKI parduotuvės. Paėjus 10-15 metrų, prie jų nuo Iki parduotuvės pusės priėjo du vaikinai, iš kurių vienas buvo jaunesnis, kitas vyresnis, nei vieno jų nepažįsta, tik yra anksčiau juos vieną kartą matęs. Abu vaikinai juos prašė duoti cigarečių, jie pasakė, kad nerūko ir cigarečių neturi. Po to, klausė, ar jie turi elektroninę cigaretę, atsakė, kad neturi. Matė, kaip jaunesnis vaikinas 1 kartą kumščiu sudavė D. į veidą, ar jis sudavė į krūtinės sritį, nepastebėjo. Po to vyresnis vaikinas puolė ant jo ir vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, jis jam į veidą sudavė atgal. Dėl jam suduoto smūgio tam vaikinui pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, ant veido jokio sužalojimo nebuvo. Kažkuriuo momentu matė, kaip tas jaunesnis vaikinas dar 1 kartą spyrė D. į veidą. Nematė, kad D. būtų sugriebęs tam jaunesniam vaikinui už rankos ir jį pargriovęs. Tada vyresnis vaikinas jaunesniam pasakė, kad einam, ir jie nuėjo link miesto centro pusės. Tuo metu, kai jaunesnis vaikinas sudavė smūgius D., jis su dviračiu nevažiavo. Jaunesnis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, panašaus jo ūgio, apie (duomenys neskelbtini) cm, (duomenys neskelbtini) sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, atpažinti galėtų. Vyresnis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, už jį aukštesnis, šviesių trumpai kirptų plaukų, dėvėjo šviesius rūbus, mano, kad šio vaikino atpažinti negalėtų. Vyresnis vaikinas rankose turėjo kažkokį alkoholio butelį, iš elgesio, stovėsenos buvo matyti, kad abu minėti vaikinai neblaivus. Jaunesnis vaikinas jam niekur nesudavė. Po D. suduotų smūgių į veidą, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Kai vaikinai nuėjo, jie su D. nuėjo prie Iki esančios kebabinės, kur pardavėjos paprašė šlapios servetėlės, kad D. galėtų nusivalyti kraują (4 tomas b. l. 55-58).

Iš parodymų atpažinti asmenis iš fotonuotraukų matyti, kad liudytojas R. R. atpažino asmenį Nr. 4, kuris įvykio dieną sudavė 2 kartus nukentėjusiajam D. T. (4 tomas b. l. 59-65).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. kovo 6 d., apie 18.00 val. viešoje vietoje - ant pėsčiųjų tako, esančio Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, sąmoningai sukūrus konfliktą dėl menkavertės priežasties-cigarečių, dėl chuliganiškų paskatų, vieną kartą kumščiu sudavė D. T. į dešinį šoną bei vieną kartą į veido sritį, taip padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus, muštinę žaizdelę nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą ir taip iš chuliganiškų paskatų padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu savo neteisėtu elgesiu kaltinamasis elgėsi chuliganiškai. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (2004 m. birželio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 46 19 punktas). Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-2-670/2002; Nr. 2K-249/2009). Kaltinamasis D. K. elgėsi įžūliai, chuliganiškai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, prikibo prie nukentėjusiojo D. T., naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis, be jokios priežasties, savo kilusį nepasitenkinimą dėl negautos cigaretės sprendė jam vienam priimtinu chuliganišku, įžūliu būdu – smurtu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, atpažinimo protokolu, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti PSDF biudžetui iš kaltinamojo D. K. padarytą 77,85 Eur žalą už nukentėjusiojo gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (4 tomas b. l. 47-48). D. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį prašo priteisti iš kaltinamojo tėvų: L. K. ir V. K.. Kaltinamasis D. K. su civiliniu ieškiniu sutiko. Ši turtinė žala atsirado dėl jo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis D. K.. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamasis D. K. yra nepilnametis, byloje duomenų, jog pastarasis gauna pajamų, ar turi turto nėra, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala priteistina iš atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės L. K. ir V. K., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis D. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Byloje nukentėjusysis D. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo D. K. (4 tomas, b. l. 25-26 ). Ieškinyje nurodė, jog prašo iš kaltinamojo priteisti 4000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, jog dėl suduoto smūgio skilo nosies kaulas, dėl patirtos traumos negalėjo dvi savaites eiti į lauką, matėsi mėlynės, iš nosies nuolat bėgo kraujas, apie mėnesį laiko skaudėjo šonkaulį, buvo sunku miegoti, kvėpuoti. 2020 m. kovo 16 d. buvo numatyta nosies operacija, tačiau dėl šalyje paskelbto karantino, operacija neįvyko, dabar jau kaulas suaugęs, todėl turės būti atlikta plastikos chirurgo operacija, kuri kainuoja nemažus pinigus. Savo neturtinę žalą vertina 4 000 eurų.

Nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, specialisto išvadoje (4 tomas b. l. 32-33) D. T. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai, muštinė žaizdelė nosies srityje, nosies kaulų lūžimas, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, sukeltas fizinis skausmas.

Abejonių dėl to, kad kaltinamojo D. K. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala ir jis turi teisę į šios žalos atlyginimą, šiuo atveju nėra. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į nukentėjusiojo pasekmių trukmę, į tai, kad duomenų patvirtinančių ilgalaikių liekamųjų pasekmių buvimą, plastinės operacijos reikalingumą nukentėjusysis nei jo atstovė nepateikė, be to, operacija neįvyko ne dėl kaltinamojo D. K. kaltės, o dėl šalyje įvesto Covid-19 karantino, daro išvadą, jog priteista suma turi būti sumažinta. Aiškindamas ir taikydamas neturtinės žalos nustatymo kriterijus, teismas turi atsižvelgti ir į formuojamą teismų praktiką ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Iš teismų praktikos tokio pobūdžio bylose matyti, kad priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 145 Eur iki 7240 Eur (kasacinės nutartys Nr. 2K-534/2009, 2K-283/2010, 2K-314/2012, 2K-181-2014). Apibendrinus tai, kas aukščiau išdėstyta, paisant jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, įvertinant visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatant teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo D. K. turtinę padėtį (nepilnametis, nedirbantis, jokio nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi). D. K. tėvas dirba (duomenys neskelbtini). Civilinė atsakovė L. K. su civiliniu ieškiniu nesutinka, motyvuodama, jog augina dar trys vaikus, dirba tik puse etato ir gauna 300 eurų atlyginimo (6 t., b. l. 54). Siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros, teismas mano, kad šiuo atveju priteista pinigų suma neturtinei žalai atlyginti turi būti mažinama, nustatant neturtinės žalos dydį 3 000 Eur. Tokio dydžio suma, teismo vertinimu, padės užtikrinti teisingą ir protingą pusiausvyrą tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. K. yra nepilnametis, byloje duomenų, jog pastarasis gauna pajamų, ar turi turto nėra, todėl jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti neturtinė žala priteistina iš atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės L. K., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai kaltinamasis D. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 150 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, motyvuodama, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apgadintas jos automobilis. Pateikė automobilio defektacijos aktą, iš kurio matyti, jog preliminari automobilio remonto kaina yra 150 eurų (2 t., b. l. 110). Nukentėjusioji L. K. teismui pateikė pranešimą, jog kaltinamasis M. Z. atlygino jai padarytą žalą - 75 eurus, ji pretenzijų jam neturi. Likusią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo D. K. (6 t., b. l. 72).

Nukentėjusysis J. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 70 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo, motyvuodamas, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apgadintas jo automobilis. Pateikė automobilio defektacijos aktą, iš kurio matyti, jog preliminari automobilio remonto kaina yra 70 eurų (2 tomas, b. l. 129-130). Kaltinamasis D. K. su ieškiniais sutiko. Ši turtinė žala nukentėjusiajai L. K. ir nukentėjusiajam J. L. atsirado dėl jo kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamasis D. K.. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CPK 6.276 straipsnio 2 dalis), todėl D. K. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš D. K. atstovės pagal įstatymą – civilinės atsakovės L. K., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai D. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kaltinamasis D. K. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį ir du nesunkius nusikaltimus neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre, priklausomybės ligų ir psichikos sveikatos priežiūros grupėse neregistruotas (5 t., b. l. 134-135, 136, 153, 154). D. K. motina L. K. neteista, administracine tvarka bausta, dirba, turi nekilnojamo turto (5 t., b. l. 157, 158, 159, 161), tėvas – V. K. – neteistas, baustas administracine tvarka, iš kaltinamojo žodžių dirba (duomenys neskelbtini), turi nekilnojamo turto (5 t., b . l. 165, 166, 170-173). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad D. K. nusikaltimus padarė pirmą kartą, būdamas nepilnametis, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, atsižvelgia į jauną jo amžių ir mano, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, 80, 81 straipsniuose bus pasiekti paskyrus sankcijose už BK 284 straipsnyje padarytus nusikaltimus numatytas švelnesnes - laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis atsižvelgiant į tai, kad teisiamas nepilnametis ir pirmą kartą dydis nustatytinas artimas minimaliam, be intensyvios priežiūros ir vietoj jos paskiriant įpareigojimą mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). O už nusikaltimą numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte vienintelė sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas mažesnio nei vidutinio dydžio. Atsižvelgiant į tai, jog D. K. nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, kaltu prisipažino, gailėjosi, savo veiksmus įvertino kritiškai, atsiprašė nukentėjusiųjų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį (2 veikos) ir 138 straipsnio 1 dalies 8 punktą subendrinti dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, D. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 22 d. 23.20 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 14.18 val. (2 paros), (5 t., b. l.57-60).