Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Ieva Pluiriene,

dalyvaujant A. P.,

Nacionalines ˛emes tarnybos prie ˇemes ukio ministerijos Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus atstovui K. B.

išnagrinejusi A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) dirbancio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teises pa˛eidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. P. administracinio teises pa˛eidimo protokolas buvo surašytas u˛ tai, kad jis 2010 m. lapkricio 16 d., savavališkai u˛eme 103 m² ploto valstybines ˛emes sklypa prie jam nuosavybes teise priklausancio ˛emes sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esancio (duomenys neskelbtini), jame irenge mašinu stovejimo aikštele, pasodino ˛eldinius, t. y. padare administracini teises pa˛eidima, numatyta ATPK 45 str. 1 d.

A. P. protokolo surašymo metu nesutiko su pa˛eidimu. Teismo posedyje paaiškino, jog nesijaucia u˛emes valstybines ˛emes sklypa, nurode pasidares išva˛iavima iš jam nuosavybes teise priklausancio ˛emes sklypo sutvirtinant išva˛iavimo vietoje grunta, paaiškino, kad automobiliu stovejimo aikštele nera irengta, nurode, jog pjauna ˛ole ruo˛e tarp jam priklausancio ˛emes sklypo ribos ir faktinio kelio, savo automobili laiko gara˛e ar priešais ji, kieme, ˛eldiniu patikrinimo akte nurodytoje teritorijoje nesodino.

Teismo posedyje Nacionalines ˛emes tarnybos prie ˇemes ukio ministerijos Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus atstovas K. B. paaiškino, kad 2011-05-05 surašant ˇemes naudojimo patikrinimo akta Nr.48ˇN-(14.48.73)-46 buvo vadovautasi galiojanciais ˛emetvarkos dokumentais ir nustatyta, kad A. P. kartu su kaimynu valstybei priklausanciame ˛emes sklype, ruo˛e tarp jam priklausancio ˛emes sklypo tvoros ir realiai esancio kelio isirenge automobiliu stovejimo aikštele, pasodino ˛eldinius. Paaiškino, kad ˛emetvarkos dokumentuose kelias yra numatytas palei administracinen atsakomyben traukiamo asmens nuosavybei priklausancio ˛emes sklypo riba, išbetonuota aikštele ir ˛eldiniai trukdo suprojektuotam keliui. Nurode, kad pagal esama situacija kelias yra atitoles nuo A. P. ˛emes sklypo ir daro vingi, jis aiškiu ribu neturi, ma˛ai pri˛iuretas, faktinis kelias eina per priešais esantiems savininkams gra˛intus ˛emes sklypus, kelio servitutas nera nustatytas, nurode, jog egzistuoja neatitikimai tarp specialiuju, bendruju planu teritorijoje, kurioje u˛fiksuoti pa˛eidimai, jie prieštarauja vienas kitam, taciau minetos aplinkybes A. P. veikos kvalifikacijos nekeicia. Paaiškino, kad A. P. irengdamas savo reikmems betonine aikštele valstybei priklausanciame ˛emes sklype ir apsodindamas ja ˛eldiniais be savininko leidimo u˛eme valstybine ˛eme, naudoja ja savo reikmems minetais veiksmais sudarydamas kliutis kitiems privatiems asmenims igyvendinti savo teises.

Remiantis LR ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teises pa˛eidimu (nusi˛engimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tycinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, u˛ kuri istatymai numato administracine atsakomybe. Administraciniam teises pa˛eidimui budingi keturi organiškai tarp saves susije objektyvus ir subjektyvus po˛ymiai – jo sudeties elementai: objektas, objektyvioji puse, subjektas, subjektyvioji puse.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybe u˛ savavališka privacios nuosavybes teise priklausancios arba valstybines ˛emes, miško, vandens telkiniu u˛emima arba savavališka privaciu ar valstybiniu vandens telkiniu naudojima. Šio pa˛eidimo kvalifikavimui yra reikšminga nustatyti pa˛eidima kvalifikuojancias aplinkybes – tai savavališka valstybes ar privacios nuosavybes teise priklausancios ˛emes u˛emima.

Teismo posedyje Nacionalines ˛emes tarnybos prie ˇemes ukio ministerijos Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus atstovas paaiškino, kad objektyviai traukiamo asmens atsakomyben veika pasireiške valstybines ˛emes sklypo u˛emimu, naudojimusi, veiksmais, kurie duoda nauda asmeniui, o butent automobiliu stovejimo aikšteles irengimu ir samoningai susodintais ˛eldiniais. Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo teige, kad valstybines ˛emes sklype betonine danga sutvirtino iva˛iavima nuo faktinio kelio i kiema, apribojimu naudotis mineta valstybines ˛emes dalimi kitiems asmenims nera, pripa˛ino, kad pri˛iuri ˛emes plota ruo˛e nuo jam priklausancios sklypo ribos iki faktinio kelio, pjauna jame ˛ole. 2011-05-02 ˇemes naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ˇN-(14.48.73)-46 nurodyta, kad A. P. yra savavališkai u˛emes 103 m² valstybines ˛emes sklypa ant projektinio kalio pasodinant ˛eldinius, irengta mašinu stovejimo aikštele. Teismo posedyje Nacionalines ˛emes tarnybos prie ˇemes ukio ministerijos Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus atstovas nesutikslino, kokio tipo statiniams gali buti priskiriami asmens padaryti irengimai valstybiniame ˛emes sklype. Nurode, jog sklypu savininkai neprisipa˛ista susodine ˛eldinius, duomenu, kad butent administracinen atsakomyben traukiamas asmuo atliko minetus veiksmus, tarnyba neturi, taciau remiasi tuo, kad ˛eldiniai susodinti tvarkingai, todel darytina išvada, kad išauge ne naturaliai.

Teismas sutinka su Nacionalines ˛emes tarnybos prie ˇemes ukio ministerijos Vilniaus rajono ˛emetvarkos skyriaus atstovas argumentu, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatyta pa˛eidimo sudeties objektyvioji puse gali pasireikšti savavališku naudojimusi ˛eme (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracineje byloje Nr. N62-2719/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-05 nutartis administracineje byloje Nr. Nr. N62-2740/2010), taciau visu pirma LR ATPK 45 str. 1 d. numatyto pa˛eidimo po˛ymiai siejami su savavališku ˛emes u˛emimu, kas paprastai kartu apima ir naudojimasi u˛imta ˛eme. Taciau akcentuotina, kad LR ATPK 45 str. 1 d. numatytas pa˛eidimas turi pasireikšti butent savavališku valstybines ˛emes u˛emimu, tuo tarpu savavališkas naudojimas yra siejamas tik su vandens telkiniais (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-31 nutartis administracineje byloje Nr. Nr.N442 - 2997/2009). Savavališkas ˛emes u˛emimas reiškia asmens sieki naudoti u˛imta teritorija tik savo reikmems bei su galimybes atemimu savininkui naudotis tuo paciu sklypu. Teismas laiko, kad tokiu aplinkybiu šioje byloje nera nustatyta, nes byloje nera duomenu, kad valstybei kaip savininkei ar kitiems asmenims nera galimybes patekti i teritorija, administracinio pa˛eidimo protokole nurodyta kaip administracinen atsakomyben traukiamo asmens savavališkai u˛imta, ar ja naudotis. Pa˛ymetina, kad 2011-05-05 patikrinimo akte bei administraciniu teises pa˛eidimu protokole yra nurodytas tik ˛eldiniu pasodinimo faktas, duomenu kas juos pasodino, nera, asmuo, traukiamas administracinen atsakomyben neprisipa˛ino atlikes minetus veiksmus, todel minetos aplinkybes laikytinos neirodytomis. Ivertinus administracinen atsakomyben traukiamo asmens paaiškinimus, kurie nera paneigti kitais byloje esanciais irodymais, kad betonine danga buvo irengta pagerinant iva˛iavima i jam priklausanti sklypa, be to, nenustacius pa˛eidimo objektyviuju po˛ymiu, nera pagrindo konstatuoti, kad asmens veiksmuose buvo subjektyvieji pa˛eidimo po˛ymiai – tiesiogine tycia savavališkai u˛imti valstybines ˛emes sklypa.

Atsi˛velgiant i išdestyta, todel administracine byla asmens at˛vilgiu nutrauktina nenustacius pa˛eidimo, numatyto LR ATPK 45 str. sudeties (LR ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

A. P. administracinio teises pa˛eidimo byla nutraukti.

Nutarimas per 20 dienu gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkes teisma.