Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujanti institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui O. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas UAB „P“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos DK) nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai A. K., laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013-05-14, V. R. ir J. V. 2013-04-25, 2013-05-08, 2013-05-09 dirbtų įmonės autoservise, legaliai, tai yra tik sudarius su jais darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų darbuotojų priėmimą į darbą. Taip pat nustatyta, kad darbuotojas P. M. UAB „P“ darbą pradėjo 2013-03-05, o apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta 2013-03-08. Šiais savo veiksmais UAB „P“ vadovas A. V., neužtikrindamas, kad darbuotojai A. K., V. R., J. V. dirbtų tik sudarius su jais darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., o laiku nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo P. M. įdarbinimą, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 44), atvesdintas taip pat nebuvo (b.l. 66), tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir tai, kad buvo išnaudotos visos galimybės iškviesti į teismo posėdį A. V., tačiau jis neatvyko, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoto A. V. paaiškinimo matyti, kad pažeidimo jis nepripažįsta, teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti asmenys nėra dirbę UAB „P“.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. K. patvirtino, kad dirbo UAB „P“ apie 2-3 mėnesius automechaniko pagalbininku, buvo pakviestas iš darbo biržos, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. Algą mokėjo direktorius į rankas, po 300 Lt į savaitę, niekur nepasirašinėjo. Direktorius žadėjo sudaryti darbo sutartį, tačiau nesudarė. Atvykus darbo inspekcijos atstovams, autoservise dar dirbo P. M., kuris turėjo darbo sutartį, ir Voitechas, kuris dirbo be sutarties taip pat apie 2 mėnesius.

Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo kovo 4 d. dirbo įmonėje, darbo sutartis buvo sudaryta. Jam žadėjo 800 Lt algą į rankas. Jis dirbo tris mėnesius, algos negavo, tik rankpinigius, ir kasdien mokėjo tai 10 Lt, tai 20 Lt. Kaip įformindavo mokėjimus, jis nežino. Pinigus duodavo direktorius ir kitas asmuo, kurio vardo nežino. Kad gaudavo pinigus, niekur nepasirašinėjo. Reikalavo algos, nors 200 Lt, tačiau A. V. nieko nesakė, telefonus atjungė. Autoservise dar dirbo Artiomas, Voitechas, Justinas tiekėjas buvo. Ar buvo sudarytos sutartys su kitais darbuotojais, jis nežino.

Apklaustas teismo posėdyje V. R. parodė, kad maždaug gegužės mėnesį per skelbimą susirado darbą UAB „P“, kalbėjo su A. V., žadėjo įdarbinti, sakė, žiūrės, kaip dirba. Keletą dienų tik dirbo, tada atvažiavo darbo inspekcijos darbuotojai. Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Išvykus inspektoriams, dingo ir direktorius. Alga jam nebuvo sumokėta. Gavo tik už vieną darbo dieną 100 Lt, kuriuos jam sumokėjo direktorius A. V., jokių dokumentų nepasirašė. Liko jam skolingas apie 300 Lt. Dar dirbo Petras, Artiomas.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad servisui vadovavo Egidijus, o A. V. buvo direktorius. A. V. yra jo draugas, tačiau jam neteko dirbti A. V. įmonėje, jis tik sėdėjo servise kaip draugas. Jo asmeninės mašinos tuo metu stovėjo servise, darbuotojai remontavo jas. Darbuotojų pavardžių nežino, teigia, kad galėjo būti Petras, Voitechas. Kai atvyko darbo inspekcija, jo servise nebuvo. Paskui autoservisas užsidarė.

2013-05-29 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0657-0384 užfiksuota, kad 2013-05-06 buvo gautas UAB „P“ darbuotojo R. R. skundas, kuriame jis nurodė, kad minėtos įmonės autoservise, adresu Kalvarijų g. 143, Vilniuje, dirba nelegaliai. 2013-05-08 atlikus minėto autoserviso patikrinimą nustatyti nelegaliai dirbę A. K. ir V. R.. V. R. paaiškino, kad jis UAB „P“ nedirba, jo draugas, UAB „P“ direktorius A. V., jam leido autoserviso patalpose suremontuoti pažįstamo V. M. automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. aiškino, kad padeda remontuoti draugui Voitechui automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Užklausus VĮ „Regitra“, buvo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis priklauso V. M.. A. V. M, jis paaiškino, kad per internetinį portalą „Autogidas“ susirado UAB „Pramotex“ autoservisą, esantį Kalvarijų g. 143, Vilniuje, kur jis susitarė su autoserviso darbuotoju Justinu (nustatyta, kad tai J. V.) dėl patikros. J. V. M pasitiko Kalvarijų gatvėje su UAB „P“ automobiliu, nes V. M. nesisekė surasti autoserviso tuo adresu. Patikra automobilio važiuoklės buvo atlikta 2013-04-25. Kaip paaiškino V. M., patikrą darė tas pats darbuotojas, kuris 2013-05-08 – 2013-05-09 suremontavo automobilį (nustatyta, kad remontavo V. R.). Pasak V. M., jis minėtame autoservise jokių pažįstamų neturėjo ir remontui autoservisą surado per internetinį portalą „Autogidas“. Papildomai apklausus V. R. ir A. K., jie patvirtino, kad UAB „P“ dirbo nelegaliai. A. J. V, jis paaiškino, kad turi draugą A. V., kurio firma UAB „P“ užsiima statybomis. Apie autoremonto verslą, pasak J. V., A. V. mažai ką išmano, todėl A. V. jam davė UAB „P“ telefoną, kurio Nr. 867125336. 2013-04-25 J. V. paskambino klientas ir jie susitarė, kad UAB „P“ autoservise atliks automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės apžiūrą ir diagnozuos gedimus. Po to tas pats klientas 2013-05-07 paprašė J. V. suremontuoti minėto automobilio važiuoklę. Pasak J. V., važiuoklę suremontavo UAB „P“ darbuotojai Artiom ir Voitechas. Taip pat nustatyta, kad UAB „P“ darbuotojas P. M. įmonėje pradėjo dirbti 2013-03-05, o apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta 2013-03-08 (b.l. 3-4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad UAB „P“ 1-SD pranešimus apie apdraustojo P. M. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2013-03-05, teikė 2013-03-08 (b.l. 19).

Byloje esančiame V. M. paaiškinime užfiksuota, kad jis per internetinę svetainę „Autogidas“ surado skelbimą, jog servisas atlieka automobilio patiktą prieš jį perkant, taip pat remontuoja važiuoklę. Autoservisas yra Kalvarijų g. 143, Vilniuje, pavadinimas „P. Autoservise atliko važiuoklės remontą. Dėl darbų atlikimo tarėsi su autoserviso darbuotoju Justinu. Kitų darbuotojų nepažįsta. Tarėsi telefonu 867125336. Justinas po pinigų perdavimo išdavė darbų atlikimo dokumentą su įmonės rekvizitais, bet be parašų (b.l. 25).

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. DK 93 straipsnis, įtvirtinantis darbo sutarties sąvoką, nustato esminius jos požymius, tai yra darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas, paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose“ (2005 m. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7) nurodė, kad esminiai DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, reikšmingi asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra šie: darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai. Taip pat Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir įvertinus jų visumą, teismas daro išvadą, kad teismo išnagrinėtoje byloje yra nustatytas nelegalaus darbo faktas, kadangi UAB „P“ vadovas A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., leido A. K., laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013-05-14, V. R. ir J. V. 2013-04-25, 2013-05-08, 2013-05-09 dirbti, nesudarius su jais darbo sutarties ir nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniams skyriui apie šių asmenų priėmimą į darbą, be to, A. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2 p., laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo P. M. įdarbinimą, kadangi realiai dirbti P. M. pradėjo 2013-03-05, o apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta tik 2013-03-08. Kad A. V. leido dirbti A. K., V. R. ir J. V., nesudarius darbo sutarties ir nepranešus nustatyta tvarka VSDFV teritoriniam skyriui apie jų įdarbinimą yra patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), liudytojų A. K. ir V. R. parodymais teismo posėdžio metu bei kita bylos rašytine medžiaga. Nors J. V. neigia dirbęs nelegaliai UAB „P“ autoservise, tačiau jo parodymus teismo posėdžio metu paneigia byloje esančiame nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuoti duomenys ir V. M. paaiškinimas (b.l. 25). Kad A. V. neužtikrino, jog apie P. M. įdarbinimą UAB „P“ būtų laiku pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, patvirtinama byloje esančiu VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimu (b.l. 19).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Įvertinus šias aplinkybes, A. V. asmenybę – baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą (b.l. 5-6), pažeidimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, dėl ko už kiekvieną nelegaliai dirbusį įmonėje asmenį skirtina didesnė, nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str., teismas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ³ str. 1 d., ir skirti jam 14000 Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).