Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2016 m. balandžio 10 d., apie 16.20 val., prie namo, esančio adresu Panevėžys, Radviliškio g. 26, atvirai – matant nukentėjusiajai E. P., pagrobė svetimą, E. P. priklausantį 220 eurų vertės turtą – 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su 20 eurų vertės atverčiamu baltos spalvos dėklu.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su Ž. L. buvo Radviliškio gatvėje, Panevėžyje. Pamatė, kad dvi žaidžiančios mergaitės turi mobiliojo ryšio telefoną su dėkliuku ir šį telefoną paliko dėžutėje, o pačios nubėgo. Jis (V. K.) nusprendė paimti tą telefoną, nes labai reikėjo pinigų. Imdamas telefoną suprato, kad tai svetimas turtas. Telefono dėkliuką išmetė, o telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui už 40 Eur. Savo poelgį vertina blogai, žada daugiau nebevogti. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 str.

Iš nukentėjusiosios E. P. protokolo-pareiškimo ir apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2016-04-10, apie 16.20 val., būdama namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iš balkono stebėdama žaidžiančias mažametes dukras I. P., gim. (duomenys neskelbtini)m., ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., pastebėjo, kad dukroms užbėgus už namo, prie rūsio durų pribėgo jai nepažįstamas berniukas bei paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurį jos dukra buvo ten pasidėjusi. Ji (E. P.) sušaukė minėtam berniukui, kad šis nevogtų telefono, matė, kaip šis į ją pasižiūrėjo. Po to berniukas nubėgo link S. K. gatvėje esančios parduotuvės „IKI“. Šiam iš paskos nubėgo ir kitas kartu buvęs berniukas. Pagrobtą telefoną vertina 200 eurų. Telefonas buvo su dėkliuku, kurį vertina 20 eurų. Viso dėl vagystės jai padaryta 220 eurų turtinė žala. Telefonas jai grąžintas, todėl dėl jo pretenzijų nebereiškia. Jai liko negrąžintas 20 eurų vertės dėkliukas (1 t., 4, 10, 12–13 b. l.).

Iš liudytojos I. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog jai kartu su seserimi M. B. būnant kieme bei žaidžiant kamuoliu, ji su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J4“, kurį buvo pasidėjusi šalia rūsio durų, prie ten buvusios dėžutės. Joms žaidžiant netoliese sėdėjo du nepažįstami berniukai. Vienu metu jos sesė per smarkiai numušė kamuolį, todėl jos abi užbėgo už namo kampo jo pasiimti. Grįžusioms mama pasakė, jog berniukas paėmė telefoną. Jos mama šaukė telefoną paėmusiam berniukui, kad jis telefoną padėtų atgal, tačiau šis nepaklausė, tik pažiūrėjo į mamą ir pabėgo. Pati nematė, kaip buvo pagrobtas telefonas (1 t., 32–33 b. l.).

Iš liudytojo Ž. L. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog tikslios datos neprisimena, jam būnant kartu su V. K., kuris taip pat gyvena globos namuose, šis jį nusivedė į kiemą, kur žaidė dvi nepažįstamos mergaitės. V. K. pasiūlė iš minėtų mergaičių pavogti telefoną. Mergaičių telefonas buvo padėtas lyg tai dėžutėje, kažkur šalia jų. Jis V. K. pasakė, kad telefono neims. Maždaug po 15 minučių, kuomet mergaitės kažkur nuėjo, V. K. pačiupo jų telefoną ir nuėjo. Negirdėjo, kad kas būtų V. K. šaukęs, taip pat jo niekas nesivijo. Kitą dieną pagrobtą telefoną V. K. pardavė nepažįstamam vyriškiui (1 t., 40–41 b. l.).

Iš liudytojos R. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog jos dukra G. K., gim. 2005 m., naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy J5“, kurio IMEI – 355269076174277/01. 2016 m. gegužės mėn. pabaigoje telefoną dukrai padovanojo tėtis – D. K. (1 t., 51–52, 54–55, 57–58 b. l.).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 m. gegužės ar birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, šalia Panevėžio centrinio turgaus esančiame lombarde nupirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Į telefoną buvo įsidėjęs savo SIM kortelę, kuriai priskirtas numeris 863696688. Kurį laiką telefonu naudojosi pats, po to jį atidavė savo dukrai G. K. (1 t., 60–61 b. l.).

Iš liudytojo L. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2016 metais, tikslaus laiko neprisimena, bet galėjo būti gegužės mėnesį, jam būnant lombarde, esančiame prie Panevėžio centrinio turgaus, bei apžiūrinėjant telefonus, į lombardą atėjo trys jam nepažįstami jaunuoliai. Jaunuoliai norėjo priduoti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nei vienas neturėjo asmens dokumento. Pardavėjas patikrino kažką dėl to telefono – vogtas ar nevogtas, po ko jaunuoliams pasakė, kad su telefonu viskas gerai. Kadangi jis tuo metu stovėjo šalia, jaunuoliai jo paprašė duoti pardavėjui savo asmens dokumentą. Jis sutiko ir lombardo pardavėjui padavė savo pasą. Pardavėjas nurašė nuo paso jo asmens duomenis, po to paprašė pasirašyti ant daikto pridavimo kvito. Jis ant to kvito parašė savo vardą, pavardę bei pasirašė. Koks buvo telefonas bei kiek už jį jaunuoliams buvo sumokėta, nežino (1 t., 63–64 b. l.).

Iš 2016-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, prie Radviliškio g. 26 namo (1 t., 5–7 b. l.).

Iš 2016-08-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. B. pateikė daikto priėmimo sutartį Nr.13779, patvirtinančią, jog 2016-04-26 lombarde iš L. B. suteikiant 70 Eur paskolą buvo priimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) (1 t., 66–68 b. l.).

Iš 2016-08-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kuris 2016-09-02 apžiūrėtas bei 2016-09-07 grąžintas nukentėjusiajai E. P. (1 t., 69–71, 72–75, 77 b. l.).

Iš 2016-05-18 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK KPS 1-ojo poskyrio vyresn. tyrėjos I. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad po 2016-04-10 apie 16.20 val., įvykdytos vagystės, tos pačios dienos 16.33 val. į E. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ buvo įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris priklauso įtariamajam V. K. (1 t., 88 b. l.).

Iš V. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino 2016-04-10 apie 16.00 val. pavogęs mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, kurį vėliau pardavė (1 t., 139 b. l.).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. K. 2016 m. balandžio 10 d., apie 16.20 val., prie namo, esančio adresu Panevėžys, Radviliškio g. 26, matant nukentėjusiajai E. P., pagrobė svetimą, E. P. priklausantį 220 eurų vertės turtą – 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ su 20 eurų vertės atverčiamu baltos spalvos dėklu. Nagrinėjamu atveju vagystė kaip atviroji teismui nekelia abejonių, kadangi byloje neginčytinai nustatyta, jog V. K., matant nukentėjusiajai E. P., pagrobė jai priklausančius mobiliojo ryšio telefoną su dėkliuku, todėl darytina išvada, kad nukentėjusioji suvokė, jog yra grobiamas jos turtas, o V. K. suvokė, kad jo veiksmai bus pastebėti. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t.y. V. K. suprantant, kad tokie jo veiksmai bus pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, teismas daro išvadą, jog V. K. svetimą turtą pagrobė atvirai ir jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios E. P., liudytojų I. P., Ž. L., R. K., D. K. ir L. B. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 20 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai dėl pavogto telefono dėklo atlyginti (1 t., 16 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu civilinio atsakovo atstovė teismui pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 20 Eur turtinė žala nukentėjusiajai buvo atlyginta 2016-10-06 (2 t., 20 b. l.). Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad jokių turtinių pretenzijų šioje byloje nebeturi. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala buvo atlyginta visiškai, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis V. K. yra nepilnametis, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str.), savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, atlygino padarytą žalą, teisiamas pirmą kartą (1 t., 145), nusikalstamą veiką padarė labai jauno amžiaus, būdamas keturiolikos metų, šiuo metu mokosi Utenos R. Š. progimnazijoje 7 klasėje, o prieš tai mokėsi Panevėžio „Nevėžio“ pagrindinėje mokykloje, kurios pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad kaltinamasis yra nedrausmingas mokinys (1 t., 172 b. l.). V. K. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kartoteką, policijai žinomas dėl daromų teisės pažeidimų (1 t., 163 b. l.). Iš informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas matyti, kad kaltinamasis veikos padarymo metu gyveno Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose, kadangi tėvas juo visai nesidomi, o mama dar 2005-04-18 teismo sprendimu buvo pripažinta neveiksnia. Vaikų grupinio gyvenimo namuose V. K. gyvenamoji aplinka švari ir tvarkinga, jis aprūpintas visais reikalingais daiktais. Kaltinamasis yra abejingas aplinkai, neatsparus negatyviems elgesio pavyzdžiams, ne kartą savavališkai pasišalino iš vaikų globos įstaigos, nepilnametis neturi jį palaikančių, artimų, jam svarbių žmonių, jo niekas nelanko globos įstaigoje (1 t., 168–170 b. l.). Kaltinamasis vieną kartą konsultuotas psichiatro, tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., 147, 150 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. nusikalto pirmą kartą, būdamas vos keturiolikos metų amžiaus, į tai, kad jis mokosi, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiosios, žada nebenusikalsti, yra atlyginta nukentėjusiajai padaryta žala, teismas daro išvadą, jog nusikalstamos veikos padarymo metu V. K. antivisuomeninės nuostatos visiškai susiformavusios dar nebuvo, todėl siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių bei socialinę brandą, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam V. K. skirtinos BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės, t.y. įspėjimas bei elgesio apribojimas, kurios, teismo vertinimu, gali padėti nepilnamečiui kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą bei elgesį, taip pat sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai – kompaktinis diskas su liudytojų M. B. ir I. P. apklausų vaizdo įrašais (1 t., 34 b. l.); kompaktinis diskas su liudytojo Ž. L. apklausos vaizdo įrašu (1 t., 42 b. l.), kompaktinis diskas su informacija (1 t., 105 b. l.), saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., proceso išlaidomis pripažintinos 10,20 Eur dydžio išlaidos teismo šaukimams išsiųsti, kurios išieškotinos į valstybės pajamas iš kaltinamojo V. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų, kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu būtent ši įstaiga buvo oficiali kaltinamojo atstovė pagal įstatymą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 5 p., V. K. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. P. pareikšto 20 Eur dydžio civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti nutraukti.

Daiktus – kompaktinį diską su liudytojų M. B. ir I. P. apklausų vaizdo įrašais, kompaktinį diską su liudytojo Ž. L. apklausos vaizdo įrašu, kompaktinį diską su informacija, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos.

Išieškoti iš V. K., o jam neturint turto ir pajamų iki pilnametystės, iš jo atstovo pagal įstatymą Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namų, 10,20 Eur proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.