- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-08
- Bylos Nr.
- 1K-302-318/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios D. D. gynėjos advokatės I. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutarties, kuria įtariamajai D. D. pratęsta procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų - 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-04-25, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-1-00007-12 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 260 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 263 straipsnio 2 ir 3 dalyse, dėl didelio narkotinių medžiagų kiekio užvaldymo, neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, piktnaudžiavimo, kyšininkavimo ir kitų nusikaltimų, kuriame įtarimai pareikšti D. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant užkardyti įtariamosios galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, greitai, išsamiai ir nešališkai ištirti nusikalstamas veikas, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-01-25 nutartimi įtariamajai D. D. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo einamų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-01-25.
To paties teismo 2013-04-18 nutartimi laikinas nušalinimas nuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų įtariamajai D. D. pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-04-25.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-18 nutartimi įtariamosios D. D. gynėja advokatė I. B. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro G. N. prašymą pratęsti D. D. laikiną nušalinimą nuo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigų 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-04-25, atmesti kaip nepagrįstą. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra iš esmės nepagrįsta ir neteisėta. Pratęsiant laikiną nušalinimą nuo pareigų nebuvo nustatytas nei vienas iš Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnyje numatytų būtinųjų šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindų. Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai dėl tariamai galimo įtariamosios D. D. trukdymo procesui, jeigu ji nebūtų nušalinta nuo einamų pareigų, yra nepagrįsti ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis ir nelogiški vertinant juos D. D. pareikšto įtarimo ir ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų aspektu. Apeliantės nuomone, laikinas D. D. nušalinimas nuo pareigų buvo pratęstas automatiškai, net nepatikrinus, ar prokuroro pareiškime nurodytos aplinkybės realiai egzistuoja ir sudaro objektyvų pagrindą pratęsti D. D. šią procesinę prievartos priemonę. Teismo argumentas, kad D. D. tariamai gali trukdyti procesui sunaikindama ar paslėpdama tyrimui reikšmingus daiktus – narkotines medžiagas, dokumentų projektus,- įtariamosios gynėjos manymu, yra nepagrįstas, kadangi jos ginamoji nėra įtariama kokiu nors būdu prisidėjusi prie kitiems asmenims inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis padarymo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji trukdys procesui sunaikindama ar paslėpdama tyrimui reikšmingus daiktus, kurie net neįvardinti ir nekonkretizuoti skundžiamoje ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje. Visi tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai buvo paimti kratų metu, o jeigu nebuvo paimti, tai tą ikiteisminio tyrimo pareigūnai galėjo padaryti per laikino nušalinimo trijų mėnesių laikotarpį. Todėl nėra pagrindo, kad ji dokumentus sunaikins. Ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentai, jog įtariamoji gali trukdyti procesui neleistinai įtakodama įtariamuosius, liudytojus bei pasinaudodama kitokio pobūdžio neprocesinėmis gynybos priemonėmis, taip pat nepagrįsta. Kitas įtariamasis, su kuriuo D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, yra suimtas. Vienintelis byloje žinomas liudytojas L. Š. suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Todėl šių asmenų įtakoti įtariamoji neturi galimybių. Advokatės nuomone, teismo nutartyje nurodyti motyvai apie galimą net neįvardintą D. D. bendrininkę, kuri neva grasino kitam, neįvardintam įtariamajam, smurtu, objektyviai negali pagrįsti teismo išvadų dėl laikino D. D. nušalinimo nuo užimamų pareigų, nes D. D. nėra pareikšti įtarimai dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų įvykdymo su dar kokiu nors asmeniu, išskyrus R. P.. Be to nėra jokių duomenų, kad D. D. būtų kaip nors susijusi su tokiais grasinimais, jeigu jie yra realūs. Teismo išvada, kad laikiną nušalinimą nuo pareigų būtina pratęsti kadangi nėra atlikti visi būtini procesiniai veiksmai, neapklausti visi proceso dalyviai, advokatės manymu taip pat nepagrįsta. Kadangi nepakankamai intensyviai atliekami būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai bei netinkamas darbo organizavimas negali būti pakankamu ir pagrįstu pagrindu taikyti asmeniui procesines prievartos priemones, susijusias su svarbių asmens teisių suvaržymu ir jų ribojimu. Įtariamosios gynėjos nuomone, teismo išvada, jog jos ginamosios tolesnis darbas aukščiau nurodytose pareigose gali sudaryti sąlygas jai daryti naujas nusikalstamas veikas, yra grindžiama vien prielaidomis, nes įtariamoji D. D. neteista, nėra linkusi daryti kokius nors kitokius teisės pažeidimus, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, skatinta už gerą tarnybinių pareigų atlikimą, kas patvirtina, jog ji nėra linkusi daryti nusikalstamas veikas. Mano , D. D. atžvilgiu buvo pritaikyta neproporcinga procesinė prievartos priemonė, užkirtusi kelią jos tolimesnei profesinei veiklai bei atėmusi iš jos vienintelį pragyvenimo šaltinį.
Teismo posėdyje įtariamosios D. D. gynėja prašė skundą tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įtariamajai D. D. procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų - pratęsta pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė - laikinas nušalinimas nuo pareigų, taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, kliudyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad ši procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta asmeniui.
Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga matyti, jog paskiriant D. D. šią procesinę prievartos priemonę bei pratęsiant ją, buvo atsižvelgta į įtariamajai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, asmeninio bei darbinio pobūdžio santykius su kitais baudžiamajame procese dalyvaujančiais asmenimis. Taip pat į tai, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos tiesiogiai susijusios su D. D., kaip policijos pareigūnės, pareigomis. Laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo teisėtumo klausimas buvo sprendžiamas Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-15 nutartimi įtariamosios D. D. gynėjos skundas dėl pastarosios nušalinimo nuo pareigų buvo atmestas.
Pratęsdamas D. D. laikino nušalinimo nuo užimamų pareigų terminą, teismas padarė išvadą, jog, eidama užimamas pareigas, įtariamoji, pasinaudodama tarnybine padėtimi, gali trukdyti procesui neleistinai įtakojant kitus proceso dalyvius, o taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas. Tokia teismo išvada yra pagrįsta. Įtariamoji D. D. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, eidama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 2 – ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigas, t. y. atliekant pareigūnės funkcijas bei vykdant policijai priskirtų funkcijų veiklą. Nusikaltimai, kurių padarymu D. D. įtariama, tiesiogiai susiję su jos kaip valstybės tarnautojos statusu, su jos kaip policijos pareigūnės pareigomis. Kaip jau buvo minėta teismo 2013-02-15 nutartyje, patenkinus įtariamosios gynėjos skundą D. D. grįžtų ne į bet kokį darbą, o į valstybės jai deleguojamas tarnybines pareigas, kurias eidama ji atgautų viešojo administravimo įgaliojimus jai nepavaldžių asmenų atžvilgiu, todėl ji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio proceso metu galėtų daryti įtaką ne tik toje pačioje įstaigoje dirbantiems asmenims, taip pat ir tų pačių nusikaltimų padarymu įtariamam savo kolegai, bet ir kitiems, jokiais pavaldumo santykiais su ja nesusijusiems asmenims, nepriklausomai nuo to, ar jie šiuo metu suimti, jų tarpe ir liudytojams, kurių ikiteisminio tyrimo eigoje bus nustatyta daugiau. Įtariamosios gynėjos skundo argumentai, kad nežinodama, kokie asmenys tyrime apklausiami liudytojais, įtariamoji negali jų įtakoti, nepagrįsti. Eidama užimamas pareigas bei pasinaudodama jai, kaip pareigūnei, suteiktomis teisėmis D. D. netrukdomai galėtų sužinoti byloje apklausiamų asmenų duomenis, taip pat kitus tyrimui reikšmingus faktus. Bei tokiomis neprocesinėmis gynybos priemonėmis apsunkinti tyrimą. Todėl apylinkės teismas, konstatavęs šių aplinkybių buvimą, skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsė procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų –terminą.
Skunde nurodyti argumentai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nenurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą išvadai, jog D. D., laikinai nenušalinus nuo pareigų, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat nepagrįsti. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pakankamu pagrindimu, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra laikomos aplinkybės, susijusios su įtariamojo pareiginiu statusu - kad toliau eidamas pareigas, nuo kurių yra nušalintas, jis turėtų teisę bei įgaliojimus daryti įtaką sprendimų priėmimui. Nagrinėjamu atveju pagrįstą manymą, jog D. D., nebūdama nušalinta nuo pareigų, gali ir toliau elgtis nusikalstamai, lėmė jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis ir padarymo aplinkybės. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu D. D. įtariama, yra susijusios su jos, kaip policijos pareigūnės, įgaliojimais, todėl užimamų pareigų ėjimas sudarytų sąlygas piktnaudžiauti jai suteiktais įgaliojimais ir daryti naujas nusikalstamas veikas. To pakanka konstatuoti, jog nebūdama nušalinta nuo pareigų D. D. gali daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis įtariama.
Veikos, kurių padarymu D. D. įtariama priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Jai inkriminuojami nusikaltimai yra korupcinio pobūdžio. Todėl įtariamajai D. D. pratęsta procesinė prievartos priemonė yra adekvati veikų, kurių padarymu ji įtariama, pavojingumui. Be to, D. D. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo policijos pareigūnės pareigų, todėl šis apribojimas įtariamosios darbinei veiklai nėra absoliutus. Atsižvelgus į tai, skunde nurodyti motyvai, jog D. D. atžvilgiu pritaikyta neproporcinga procesinė prievartos priemonė, yra nepagrįsti.
Dėl skunde nurodytų įtariamąją teigiamai charakterizuojančių duomenų reikšmės taikant jai nušalinimą nuo einamų pareigų, pasisakyta teismo 2013-02-15 nutartyje, todėl pakartotinai dėl tų pačių skundo argumentų nepasisakoma.
Taip pat pažymėtina, kad nepasitvirtinus D. D. pareikštiems įtarimams, ji įgautų teisę kreiptis dėl žalos, patirtos būnant nušalintai nuo einamų pareigų, atlyginimo.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi pratęsė įtariamajai D. D. laikiną nušalinimą nuo jos eitų pareigų. Taikant minėtą priemonę, teisės aktų normų reikalavimai nepažeisti. Apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją skunde nurodytais motyvais įstatyminio pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamosios D. D. gynėjos advokatės I. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.