Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 40 parų areštas, bausmę atliko 2021 m. balandžio 29 d.,

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S., 2024 m. birželio 15 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, prie ketvirtos laiptinės, konflikto su A. K. metu, naudojo fizinį smurtą, t.y. tyčia tempdamas A. K. už plaukų ir taip juos išraudamas bei tempdamas už A. K. rankinės diržo ir taip suspausdamas A. K. ranką, ją sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame dilbyje, taip nukentėjusiajai – A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad A. K. yra buvusi sugyventinė ir vaikų mama. Jau apie metus laiko kartu nebegyvena. Dabar dienos nepamena galėjo būti savaitgalis. A. paprašė pabūti vieną valandą prie vaikų. Sutiko, bet su tam tikromis sąlygomis, nes pats turėjo tą dieną reikalų. Vaikus paliko adresu (duomenys neskelbtini). Ji turėjo pasiimti vaikus apie 14 val. Atėjus tam laikui, ji neatvyko ir negalėjo su ją susisiekti. Apie 18 val. ji atsirado, atsiliepė telefonu ir pasakė, kad ji važinėjasi su draugais mieste ir numetė ragelį. Po kurio laiko ji atvažiavo, paskambino ir liepė nuvesti vaikus žemyn. A. laukė kieme prie laiptinės. Lipant apačion laiptais, ties antru aukštu pirmas nulipo žemyn, o vaikai paskui. Tuo metu buvo labai supykęs, nes ji sugadino visus jo planus, jai papriekaištavo, ji dar pasišaipė ir nesuvaldęs pykčio, patempė jai už plaukų. Jai plaukų neišrovė, tik patempė už sruogelės. Taip pat iš pykčio sugriebė už jos rankinuko, bandė A. prisitraukti prie savęs, rankinukas nutrūko, jį numetė ant žemės prie jos, o jis apsisuko ir išėjo. Dėl to, kad A. sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Artimiausiu laiku išvyksta į (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės (30 parų). Papildomos apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai. Parodymus yra jau davęs ankstesnėje apklausoje, juos tvirtina. Nuoširdžiai gailisi, kad buvusiai savo sugyventinei A. K. sugriebęs už plaukų juos tempė bei sugriebęs už rankinuko diržo jį stipriai patempė, taip sukeldamas A. fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvą rankoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios A. K. parodymais, iš kurių matyti, kad ji turėjo sugyventinį T. S., su kuriuo buvo kartu apie 6 metus laiko. Su minėtu sugyventiniu išsiskyrė prieš 6 mėn., tiek laiko ir nebeveda bendro ūkio. Su T. turi du bendrus vaikus. Kol gyveno kartu, jis prisidėdavo finansiškai prie šeimos ir juos išlaikydavo, o po skyrybų jis beveik neprisideda prie vaikų išlaikymo. Po skyrybų su T. bendraudavo tik dėl vaikų, nes kai ji dirbdavo jis prižiūrėdavo bendrus vaikus, tačiau minėto bendravimo metu sugebėdavo iškoneveikti necenzūriniais žodžiais. 2024 m. birželio 15 d. T. prižiūrėjo vaikus ir ji apie 18 val. su juo susitarė adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti vaikus, tačiau truputėlį pavėlavo ir nuėjo apie 18.25 val. Laukė prie 4 laiptinės, nes jis ten gyvena. Iš laiptinės išėjo T. S., nieko nesakęs padavė vaikų rūbus, o su dešinę ranka stipriai suėmė už plaukų ir tempė išraudamas juos. Išrovęs plaukus T. kita ranka (kaire ranka) paėmė už juodos spalvos rankinuko ir stipriai tempė link savęs, ko pasekoje rankinuko diržas stipriai suspaudė kairės pusės ranką, palikdamas pailga kraujosruvą. Įvykio metu T. nutraukė rankinuko diržą. Tokiais T. S. veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą jaučia ir iki šiol, tiek galvoje ir kairėje rankoje. Po įvykio bendri vaikai išėjo iš laiptinės ir su vaikais grįžo namo ir apie įvykį pranešė policijai. T. S. bijo, jis tapo neprognozuojamas ir nuolatos įžeidinėja. Papildomos apklausos metu parodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, buvęs sugyventinis T. S. prieš ją smurtavo, stipriai paėmęs jai už plaukų, juos tempė bei sugriebęs už rankinuko rankenos stipriai tempė link savęs, ko pasekoje, ant jos kairės rankos atsirado pailga kraujosruva. T. jai sukėlė fizinį skausmą. Šiuo metu su T. bendrauja, jis kartais prižiūri vaikus, todėl civilinio ieškinio neteiks ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu;

2) 2024 m. birželio 15 d. nukentėjusiosios A. K. protokolu-pareiškimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jame užfiksuota, kad 2024 m. birželio 15 d., apie 18.25 val. šalia ketvirtos daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės buvęs sugyventinis T. S., panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tai yra dešine ranka stipriai tempė už plaukų, taip juos išraudamas. T. S. tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Prašo policijos, dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą;

3) 2024 m. birželio 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad iš Panevėžio AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė buvęs vyras T. S., GPM atsisakė, yra vaikai, bet teigia smurto nematė. Nuvykę nurodytu adresu, juos pasitiko blaivi pranešėja A. K., kuri paaiškino, kad tarp jos ir jos buvusio vyro T. S., su kuriuo jau nebegyvena ir bendro ūkio neveda metus laiko, įvyko konfliktas, kuriuo metu T. S. tempė už kairės rankos ir plaukų pranešėją A. K., ko pasekoje ši patyrė fizinį skausmą ir pageidauja rašyti pareiškimą. Pranešėja nurodė, kad T. S. gali būti paieškomas ir šiuo metu gali būti adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus T. S. per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad minėtas vyriškis ieškomas nėra. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė T. S., kuris teigė, kad tempė A. K. už plaukų;

4) 2024 m. birželio 15 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. pateikė juodos spalvos rankinę. 2024 m. birželio 27 d. atlikta rankinės apžiūra. 2024 m. liepos 3 d. nutarimu rankinė grąžinta A. K.;

5) 2024 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra esanti prie daugiabučio laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini). Fotografuota. Daiktų galinčių turėti įtakos tyrimui nepastebėta, nieko nepaimta;

6) 2024 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūra, kuriame užfiksuotas BPC operatoriaus ir pranešėjos (A. K.) pokalbis. Pokalbio metu pranešėja nurodo, kad buvo sužalota buvusio vyro, todėl reikalinga policijos pagalba, nurodo rašysianti pareiškimą. Operatoriui pasiteiravus pranešėja nurodo adresą, jai nurodoma laukti atvykstančių pareigūnų;

7) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2024 m. birželio 25 d. pateikta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu suduodant rankomis, spaudžiant rankine, ar panašiai. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Dėl nustatytų sužalojimų A. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu A. K. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, nėra. Mažai tikėtina, kad A. K. galėjo susižaloti pati krisdama ir atsitrenkdama į kažkokius kietus daiktus, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje;

8) 2024 m. rugpjūčio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrima filmuota medžiaga iš „body (kūno)“ kamerų. 1. Pirmas apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240615-183717UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 9 min. 52 s. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024 m. birželio 15 d. 18. 37 val. Matyti kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Duris atidaro moteris. Pareigūnas: kas dabar nutiko? Moteris: nuėjau vaikų pasiimti, o jis už plaukų tempė, čia perrėžta (rodo ranką), ir tai jau nebe pirmas kartas, nes nosis yra lūžusi, jis gyvena realiai atskirai nuo manęs, jis turėjo pirmadienį parų sėdėti, jis neišvažiavęs, aš pareiškimą noriu rašyti, kiek galima kentėti, ankščiau nerašydavau, bet dabar. Pareigūnas: o jūs sugyventiniai? Moteris: ne, mes išsiskyrę, mes tik dėl vaikų gyvename. Pareigūnas: jūs gyvenate kartu? Moteris: šitam bute nebe, mes metai laiko išsiskyrę jau, mes tik dėl vaikų sueiname su juo. Pareigūnas: tai pinigų duoda. Moteris: aš nei alimentų neprisiteisusi, jis savo noru mokėdavo pinigus, jis su vaikais būna, kol aš dirbu ir panašiai. Pareigūnas: jūs fizinį skausmą patyrėte? Moteris: nu taip, čia ranka matosi ir plaukų kuokštą išrovė. Pareigūnas: alkoholio nevartojusi? Moteris: ne. Pareigūnas: o kodėl jis čia taip? Moteris: pusvalandį per vėlai vaikų atvariau pasiimti. Moteriai patikrinimas blaivumas. Pareigūnas: anksčiau buvo smurtavęs? Moteris: taip, buvo vieną kartą rašytas pareiškimas, bet aš jį atsiėmiau. Moteris nurodo įtariamojo gyvenamąją vietą. Pareigūnai pasako, kad atvyks pareigūnai ir paims pareiškimą. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240615-185230UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 7 min. 15 s. Vaizdo įrašas filmuojamas 2024 m. birželio 15 d. 18.52 val. Pareigūnai atvyksta prie įtariamojo namo, užlipa prie buto, paskambina. Duris atidaro vyras. Pareigūnas: gal T. busi? Vyras: taip. Pareigūnas: kas vyksta su A.? Vyras: nieko, nesąmones daro, už plaukų „biški“ patempiau ir nuėjau ir tiek, išsiskyrę esame, pykstamės, paliko vaikus, sutarėm valandas, grįžo už keturių valandų. Pareigūnai sako, kad reikės kartu važiuoti. Pareigūnai su vyru eina į tarnybinį automobilį išsirašyti šaukimo.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis T. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. birželio 15 d., apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, prie ketvirtos laiptinės, konflikto su A. K. metu, naudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia tempdamas A. K. už plaukų ir taip juos išraudamas bei tempdamas už A. K. rankinės diržo ir taip suspausdamas A. K. ranką, ją sužalojo padarydamas poodines kraujosruvas kairiame žaste ir kairiame dilbyje, taip nukentėjusiajai – A. K. nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro pasiūlyta bausme, jos dydžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima vidurkiui. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėdamas 1 metams, paskiriant įpareigojimus – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus – per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.