Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. F. (E. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (­toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. (E. F.) vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. sausio 18 d. apie 20.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. F. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nori duoti parodymus, kad 2023 m. sausio 18 d., dienos metu pas draugą T. S. (T. S.) vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Dviese išgėrė 0,7 l. alkoholio. Pas draugą buvo atvykęs jo žmonai A. K. (nurodytas telefono numeris) priklausančiu automobiliu „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kažkur 20.20 val. jis išėjo iš draugo, pasakė, kad paskambins žmonai, jog ši jį parsivežtų, o draugas nuėjo miegoti, todėl apie tai, kad vairavo neblaivus, jis nieko nežinojo. Išėjęs iš draugo įsėdo į automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambino žmonai, kad jį parsivežtų – ji nurodė, kad atvažiuos maždaug už 15 minučių. Jis belaukdamas žmonos, nežino kodėl, bet užsivedė automobilį ir pradėjo važiuoti link namų. Galbūt pagalvojo, kad nelabai toli yra namai ir žvyrkelio kelias, jautėsi neblogai, tikėjosi iš lėto parvažiuoti namo. Apie 20.40 val. jam vairuojant automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams iš karto prisipažino, kad yra neblaivus, po ko jam patikrino neblaivumą. Automobilyje buvo vienas, važiuodamas nieko negėrė ir nevalgė, apie tai, kad vairavo automobilį neblaivus, niekas nežinojo. Po pareigūnų sustabdymo, vėl paskambino žmonai ir pasakė, kad vairavo neblaivus. Parodo, kad automobilis „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai. Vairuotojo pažymėjimą turi. Maždaug prieš 4 metus buvo praradęs teisę vairuoti automobilį, taip pat už vairavimą esant neblaiviam, tačiau buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio bei pageidautų, kad galutinė paskirta bausmė būtų bauda, kadangi nuo pavasario vėl įsidarbins ir pilnai galės išmokėti baudą. Šiuo metu jokių galiojančių baudų neturi.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Dariušo Kežuno (Dariuš Kežun) tarnybiniu pranešimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuris parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios paskirties skyriuje. 2023 m. sausio 18 d. 19.00 val. pradėjo tarnybą, apsiginklavo, pasiruošė tarnybai ir 19.30 val. kartu su porininku, specialistu M. Pakarnu, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, borto Nr. V1921, kuris yra žymėtas policijos skiriamaisiais ženklais, išvyko patruliuoti nurodytu maršrutu. Patruliuojant, apie 20.40 val. iš Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus rajone, Grigaičių kaime, Pergalės gatve važiuoja automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas labai neblaivus, pranešėja važiuoja paskui. Vykstant į įvykio vietą, VPK OVS budėtojas patikslino, kad automobilis nusuko į Jaunimo gatvę. Atvykus į įvykio vietą (Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k.), Medelyno gatvėje pastebėjo važiuojantį automobilį „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis – kitų asmenų automobilyje nebuvo. Paprašius pateikti asmens dokumentus, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį buvo nustatyta, kad tai E. F., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl buvo pasiteirauta kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, į ką jis atsakė, kad vartojo prieš dvi valandas, todėl E. F. apsvaigimas buvo patikrintas alkotesterio pagalba – pirmu pūtimu nustatytas 2,28 promilių girtumas, o antru pūtimu nustatytas 2,51 promilių girtumas. Įforminus visus reikiamus dokumentus, E. F. pradėjo teigti, kad automobilio nevairavo, kadangi buvo apgadintas automobilio ratas bei atsisakė pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto, kadangi teigė, kad nebuvo tikrintas jo girtumas. Automobilio vairavimo faktas yra užfiksuotas automobilio išorinio stebėjimo vaizdo kamera. Kas pranešė apie įvykį, jis nežino. Pranešėjas prie jų priėjęs nebuvo, su juo nebendravo. Daugiau apie įvykį nieko konkretaus paaiškinti negali. Automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas savininkei A. K., gimusiai 1981 m., E. F. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatą;

- liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuri parodė, kad įtariamasis yra jos sugyventinis. Jai išaiškinta teisė neduoti parodymus arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, tačiau parodymus duoti sutinka. Parodo, kad automobilis „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, šiuo automobiliu ji nuolatos naudojasi bei išlaiko, todėl pageidautų, kad automobilis nebūtų konfiskuotas, o būtų išieškoma automobilio vidutinės rinkos kainos suma iš jos sugyventinio E. F.. Taip pat parodo, kad 2023 m. sausio 18 d. jos sugyventinis dienos metu buvo išvažiavęs jai priklausančiu automobiliu „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas draugą, pas kurį vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai neprisimena kada, tačiau apie 20 val., jai paskambino sugyventinis E. F. ir paprašė parsivežti jį namo – ji pasakė gerai, tuoj atvažiuos. Maždaug po 15 min., jau išvažinėjant jai iš namų, vėl paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jį su jai priklausančiu automobiliu „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai, nes jis vairavo neblaivus. Apie tai, kad jis vairuos neblaivus nieko nežinojo, kadangi, kaip ir minėjo, jis būdamas pas draugą prašė jos, kad parsivežtų jį. Kaip ir minėjo, pageidautų, kad automobilis „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų konfiskuojamas, nes jis jai reikalingas asmeniniams tikslams. Prie apklausos prideda automobilio „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas;

- 2023 m. sausio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1 - ojo skyriaus tyrėjo Arturo Žebrausko tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nurodyta, kad buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato AVPK VTV SPS specialisto D. Kežuno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. sausio 18 d. apie 20.40 val., Medelyno gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu, Grigaičių k., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad E. F., gimęs (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija;

- 2023 m. sausio 19 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė – „Kia Motors Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūros atlikimo vieta – Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k. Kiti duomenys apie transporto priemonę – draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei galiojančia TA. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: eksploataciniai apgadinimai bei apgadintas priekinis dešinės pusės ratas;

- 2023 m. sausio 18 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad E. F.nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0232, patikros sertifikato Nr. 1753536, 21.01 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu – 21.17 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas;

- 2023 m. sausio 18 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0232, patikros sertifikato Nr. 1753536, E. F. 21.01 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas;

- 2023 m. sausio 18 d. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo duomenis, iš kurių matyti, kad alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0232, patikros sertifikato Nr. 1753536, E. F. 21.18 val. nustatytas 2,51 promilių neblaivumas;

- VĮ „Regitra“ pažymėjimu, kurio duomenimis nustatyta, kad automobilio Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąvininkė A. K.;

- 2023 m. sausio 18 d. Pakvitavimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad automobilis „Kia Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas automobilio sąvininkei A. K.;

- VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad automobilio „KIA Sorento“ 2.5 CRDi (pasirinkti metai 2005) vidutinė kaina su PVM 2770 eurų;

- 2023 m. vasario 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis E. F. pateikė turto vertinimo ataskaitą Nr. KT23020301, 4 lapai;

- 2023 m. vasario 3 d. E. F. tyrimui pateiktu Vertinamo turto objekto apžiūros aktu Nr. KT23020301, kuriame nustatyta, kad automobilio „KIA Sorento“ 2.5 CRdi, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vertė - 1277 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad E. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,28 promilių). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami E. F. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam bausmę - baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. F. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, 1 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo ant vejos, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokurorės pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant didesnį nei sankcijoje numatytas minimalus.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, prašė leisti sumokėti baudą per 32 mėnesius, mokant po 100 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į skirtinos bausmės dydį (galutinis baudos dydis - 2000 Eur), kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 20 (dvidešimt) mėnesių.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam E. F. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Tokie E. F. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. sausio 25 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. F. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę - automobilį „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, t. y. kaltinamojo sugyventinei A. K.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino automobilio „KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis E. F. tyrimui pateiktu 2023 m. vasario 3 d. Vertinamo turto objekto apžiūros aktu Nr. KT23020301, su PVM yra 1277 eurų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, transporto priemonės vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigyta (parduota) analogiška transporto priemonė rinkoje. Transporto priemonės rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką transporto priemonę realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali transporto priemonės pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Juolab, kad įrankių (priemonių) vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad transporto priemonės rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01173938) – panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos Emilijos Juškaitės žinioje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. F. (E. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 Eur) dydžio baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. F. galutinę 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti E. F. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš E. F. automobilio ,„KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1277 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt septynis) eurus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus 2023 m. sausio 25 d. nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. 01173938, esantį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos Emilijos Juškaitės žinioje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, juridinio asmens kodas 110078991.

Išaiškinti E. F., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.