Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-04-30, 11.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,04 promilės girtumas, teisės vairuoti transporto priemonę neturi, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais S. P. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 14, 16, 226 punktus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. P. savo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino. Sutiko, kad gėrė garaže ir buvo neblaivus, bet nepripažįsta vairavęs automobilį. Datos, kada įvyko šis įvykis, nelabai pamena, bet tai galėjo būti š. m. balandžio 30 d. Tada garaže su meistru Ž. ruošė mašiną technikinei apžiūrai. Po to nusipirkę degtinės, sidro ir vyno abu išgėrė. Į jo garažą pradėjo lįsti J., kurio pavardės nežino. Pradėjo nervintis, nes kaip tik prieš tai buvo išplėštas garažas. Jam pradėjus nervintis, J. iškvietė policiją. Taip J. jam kerštavo, nes jis anksčiau J. nuomodavo garažą, bet J. nemokėjo nuomos mokesčio, todėl jis pakeitė spyną, kad J. nebeįeitų į garažą. J. pasakė, kad už tai jam keršys. Jis su J. yra susipykęs. Be to, kartą J. pusbrolis V. lindo į jo mašiną, prie joje buvusių prekių, kuriomis prekiauja turguje, todėl su sugyventine buvo iškvietę policiją, rašė pareiškimą, bet po to atsiėmė, nes niekas nebuvo dingę.

Liudytojas R. S. parodė, kad yra Telšių AVPK vyriausiasis patrulis. Gavo pranešimą, kad pranešėjas nurodė, jog garažuose neblaivus pilietis važinėjasi automobiliu. Atvykus prie vieno iš garažų pastebėjo pranešėją, kuris nurodė, jog tas pilietis yra S. P.. Pranešėjas teigė, jog pastebėjo, kaip S. P. važiavo pro garažų masyvą neblaivus ir įvažiavo į savo garažą. Jis su kolega paties pažeidimo nematė. Kai atvyko, S. P. mašina buvo garaže, buvo pradarytos vienos garažo durys, o kitos – uždarytos. Pats asmuo stovėjo prie garažo. Jei gerai pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad niekur nevažiavo, kad buvo garaže ir kažką veikė. Kiek pamena, asmeniui dar buvo surašytas protokolas už tai, kad buvo viešoje vietoje neblaivus, arba už chuliganizmą. Toliau buvo surinkta medžiaga, nustatytas girtumas ir medžiaga perduota Kelių policijai dėl sprendimo priėmimo. Pranešėjas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau yra konfliktavę. Prieš tai yra buvęs konfliktas dėl vagystės, dėl kažkokių daiktų.

Liudytojas A. K. parodė, kad yra Telšių AVPK KPS vyriausiasis patrulis. Pagal Kelių policijos skyriaus nurodymą gavo medžiagą, kad nuvyktų ir S. P. surašytų protokolą pagal LR ATPK 129 str. Surašė tą protokolą ir viskas. Asmuo atsisakė pasirašyti ir tą tiksliai pamena. S. P. sakė, kad nevairavo, kad nieko nesirašys. Šiuo atveju remiantis liudytojų parodymais buvo nuspręsta surašyti protokolą.

Liudytojas E. B. parodė, kad yra Telšių AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis. Buvo gautas pranešimas, kad buvo kažkoks konfliktas. Atvažiavus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas. Keli įvykio vietoje buvę asmenys nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo neblaivus su automobiliu ir pastatė automobilį į garažą. Kiek pamena, pradinis pranešimas buvo gautas dėl konflikto, kad buvo nesutarimai. Paties įvykio, ar asmuo vairavo, ar ne, nematė. Jis su kolega rėmėsi asmenų duotais paaiškinimais. Pranešėjas nurodė, jog matė, kaip asmuo vairavo. Kai jie atvyko, asmens automobilis buvo garaže. Jie tik surinko informaciją ir perdavė ją Kelių policijai.

Liudytoja E. P. parodė, kad S. P. yra jos sūnus. Tą šeštadienio dieną sūnus turėjo remontuoti autobusą prieš technikinę apžiūrą ir turėjo ateiti žmogus. Jie atnešė S. raktą ir pamatė policiją. S. autobusas buvo garaže. Buvo dar kažkoks vienas vyriškis, kuris ,,šokinėjo” prie tų policijos darbuotojų. S. buvo isterijoje, gal kažkiek ir įžeidė tuos policijos pareigūnus. Paties to įvykio ji nematė.

Liudytojas S. P. parodė, kad S. P. yra jo sūnus. Jis su žmona ėjo į turgų ir užnešė S. raktą nuo buto. Nuėjo į garažą ir pamatė, kad stovi policijos mašina, kad S. šnekina policija. Sūnus pasakė, kad buvo išgėręs ir dėl to jam iškvietė policiją. Mašina buvo garaže. Jis tik tiek žino. Sūnui parėjus klausė jo, kas nutiko. Sūnus atsakė, kad turi vieną priešininką, kurį išvarė iš garažo, o ir policiją teko kviesti, nes asmuo nieko nemokėjo. Sūnus pasakė, kad tas nuomininkas jam sakęs, jog atkeršys, kad jo sūnus paliks „basas“.

Liudytojas J. S. parodė, kad S. P. yra jo garažo kaimynas. Jis ėjo į garažą, kai jam pro akis į garažą nuvažiavo Opel markės automobilis. Jam priėjus arčiau, S. P. išlipo iš tos mašinos ir jį užkliuvo, pradėjo jį „vaginti“, kad yra išplėšęs jo garažą, pavogęs daiktus už 20 000 Eur. Šalia S. P. stovėjo Ž., jo draugas, kuris sakė „neužkliūk jo, jis tau nieko nepadarė“. S. P. nesiramino, todėl paskambino į policiją. Policija atvyko už kokių 5 min. ir ištraukė S. P. iš automobilio. Kai ėjo, S. P. tuo metu įvažinėjo į savo garažą, jis buvo nuo S. P. garažo per kokius 3 garažus. S. P. automobilis jo neaplenkė. Jis matė, kaip S. P. priekiu įvažinėjo į garažą (pusė automobilio jau buvo garaže), o Ž. sakė S. „kur tu važiuoji?“. Po to išlipęs iš mašinos, S. užkliuvo jį. Atvykę pareigūnai S. P. iš automobilio neištraukė, o liepė jam išlipti. Kai jis paskambino į policiją, S. P. vėl įlipo į automobilį. Paskambino į policiją, nes S. P. visų pirma buvo girtas, jį užkliuvinėjo. Jokių konfliktinių situacijų su juo neturi. Nematė, kaip tas automobilis įvažiavo į patį garažų kompleksą. Jis išvis gal būtų nematęs, jei S. P. nebūtų jo užkliuvęs, gal ir policijos kvietęs nebūtų. Dar matė V., kurį pažįsta iš matymo, kuris yra jo garažo kaimynas. Tarp jo ir S. P. vyko konfliktas, nes S. P. jį kaltino, kad išplėšė garažą. Kai policija atvažiavo, mašina jau buvo įvaryta.

Liudytojas V. S. parodė, kad S. P. yra jo garažo kaimynas. S. P. turi du garažus, vienas iš jų yra paraleliai su jo garažu. Prie to garažo S. P. išgėrinėjo su tokiu draugeliu prie balto Opel markės autobusiuko. Jis ten toliau darbavosi ir pamatė, kad tas autobusiukas pajudėjo, o S. P. buvo už vairo, šalia jo sėdėjo draugas. S. P., sustojęs prie kampo, išlipo iš automobilio, pakalbėjo telefonu, nusišlapino ir vėl įsėdo į automobilį. Matė, jog S. P. buvo visiškai girtas. S. P. nuvažiavo iki kito savo garažo, iš automobilio išlipęs draugas reguliavo, kur važiuoti, nes S. P. buvo „komoje“. Po to atvažiavo policija. Policiją kvietė S., nes jis buvo iškeiktas. Taip sakė pareigūnas, kuris surašė protokolą. S. P. iškeikė ir policijos pareigūnus, todėl pareigūnai jį išsivežė. Prieš tai S. buvo išplėštas garažas. Tuose garažuose yra nerami kompanija, kuri išgėrinėja. Kartą ir jo garažas buvo apvogtas per stogą ir išnešta prekių už beveik 2 000 Eur. Jam pasakė, kad S. P. važinėja su baltu autobusu, pasakė maždaug kur gyvena – tai jis „karštais pėdsakais“ apėjo apie garažą, pamatė, kad nuardytas šiferis, išnešti daiktai. Dėl to policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris šiuo metu nutrauktas, nes nebuvo nustatytas kaltininkas. S. P. išsikvietė policiją, kad jis lindo į jo autobusiuką, nes ieškojo savo prekių. Iš jo garažo buvo pavogti 4 Citroen diskai. Tai pas P. garaže rado vieną savo diską. Apie tai informavo policiją.

Liudytojas Ž. P. parodė, kad su S. P. yra draugai. Šių metų pavasarį S. garaže tvarkė jo mašiną. Gėrė alkoholinius gėrimus. Pro šalį ėjo J., jį pamatęs, sustojo pašnekėti, o S. pradėjo J. aiškinti, kad atiduotų 50 litų už garažą, kad pavogė jo prekes. Kilo žodinis konfliktas, dėl ko J. iškvietė policiją. Kol atvyko pareigūnai, visą laiką buvo kartu su S. P.. Pareigūnus iškvietė J., nes S. pradėjo ant jo burnoti. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė S. P. girtumą. S. pradėjo kiek „šakotis“, todėl pareigūnai jį išvežė į policiją. Su autobusiuku niekur nebuvo išvažiavę, šalia S. P. nesėdėjo ir tai gerai atsimena. Nei remonto metu, nei po to su autobusiuku nevažiavo. Jei būtų reikėję važiuoti – tai jis būtų važiavęs, nes turi teises, juk iš pradžių girtas nebuvo. Jis su J. yra šiek tiek pažįstamas. V. S. nepažįsta, o J. S. šiek tiek pažįsta. Su jais susipykęs nėra.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas Ramūnas Stasiulis nurodė, kad susipažinęs su bylos medžiaga, išklausęs liudytojų parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų pilnai palaiko surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. atžvilgiu dėl vairavo neblaiviam. J. S. ir V. S. parodymai, duoti teismo proceso metu, yra ganėtinai nuoseklūs ir ganėtinai įtikinami, kas jo manymu, pagrindžia tai, kad S. P. minėtą dieną vairavo tą automobilį. Asmuo ir anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavimą neblaiviam, už tai jam buvo atimtos teisės. Liudytojo Ž. P. parodymai vertintini kritiškai, nes jis ir S. P. yra draugai. Prašo teismo paskirti administracinę nuobaudą, numatytą straipsnio sankcijos ribose.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-04-30, 11.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,04 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė įvykio dieną vairavęs transporto priemonę. S. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad 2016-04-30 buvo neblaivus. Nurodė, kad garaže kartu su Ž. P. tvarkė jam priklausantį automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau neigė tą dieną neblaivus vairavęs automobilį.

Pažymėtina, jog konstatuojant ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad asmuo vairavo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. KET 14 p. nuostata vairuotojui, transporto priemonę vairuojančiam neblaiviam, atsakomybės momentą sieja būtent su transporto priemonės vairavimo faktu. Nagrinėjamu atveju, 2016-04-30, 12 val. S. P. nustatytas 3,04 prom. girtumo laipsnis (b. l. 11), tačiau S. P. nebuvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, t. y. nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, jog S. P. 2016-04-30, apie 11.48 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Movano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai nurodė, jog atvykus į įvykio vietą, S. P. automobilis buvo garaže, o pats S. P. stovėjo prie garažo. Kad S. P. vairavo automobilį neblaivus, pareigūnai nematė. S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis tik liudytojų J. S. ir V. S. parodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, jog policijos pareigūnus, iškvietė J. S. dėl to, jog S. P. jį užsipuolė. Telšių apskrities VPK vyr. patrulis E. B. nurodė, kad, kiek pamena, pradinis pranešimas buvo gautas dėl konflikto. Policijos pareigūnų E. B. ir R. S. tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, jog pranešimas buvo gautas apie tai, kad pranešėją užgaulioja nepažįstamas vyriškis (b.l. 5, 6). Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, J. S. nurodė, kad S. P. neblaivus vairavo automobilį. J. S. rašytiniame paaiškinime policijai (b.l. 9) nurodė, kad S. P. įvažiavo į garažų kompleksą ir nuvažiavo prie savo garažo, o išgirdęs jį (J. S.) skambinant policijai staiga automobiliu pradėjo važiuoti į garažą. Teismo posėdžio metu J. S. nurodė, jog einant į garažą jam „pro akis“ automobiliu „Opel“ į savo garažą nuvažiavo S. P. ir išlipęs iš mašinos užkliuvo jį. Kiek vėliau apklausiamas J. S. jau parodė, jog važiuojančio S. P. nematė, matė tik kai jis bandė automobilio priekiu įvažiuoti į garažą. Liudytojas V. S. taip pat nurodė, jog darbuodamasis savo garaže matė S. P. girtą važiuojantį „Opel“ autobusiuku, teigia matęs, kaip S. P., sustojęs prie kampo, išlipo iš automobilio, pakalbėjo telefonu, nusišlapino ir vėl įsėdo į automobilį, nuvažiavo iki garažo, kur Ž. P. esą reguliavo, kai S. P. važiavo į garažą. Šie liudytojų parodymai nėra visiškai nuoseklūs. Nors tiek J. S., tiek ir V. S. nurodė matę S. P. neblaivų vairuojant automobilį, tačiau skirtingai nurodė įvykio aplinkybes. Svarbu pažymėti, jog S. P. bei liudytojus J. S. ir V. S. sieja konfliktiški santykiai. S. P. nurodė, kad iš jam priklausančio garažo buvo pavogti įvairūs daiktai, įtaria, jog vagystę įvykdė J. S. pusbrolis V. S., kurį kartą matė lendant į jo mašina, dėl šio įvykio kvietė policiją. V. S. taip pat nurodė, kad iš jo garažo buvę dingę daiktai, kuriuos, kaip įtaria, pavogė S. P.. Policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad S. P. ir J. S. sieja konfliktiški santykiai. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, asmenys konfliktavo. Nagrinėjamu atveju nors abu liudytojai J. S. ir V. S. nurodė, kad S. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog tiek V. S., tik ir J. S. yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymai negali būti laikomi patikimais, todėl šių liudytojų parodymai vertintini kritiškai.

Teismo vertinimu, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, remiantis vien tik bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai, negalima. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Šiuo atveju, be liudytųjų J. S. ir V. S. parodymų, jokių kitų S. P. kaltę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, S. P. kaltė grindžiama iš esmės tik liudytojų J. S. ir V. S. parodymais, kurie abu teigia matę, jog S. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tačiau byloje nėra liudytojų, kurie nebūtų suinteresuoti bylos baigtimi, parodymų, o tai, kad S. P. 2016-04-30 buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad S. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad negalima besąlygiškai tikėti liudytojų J. S. ir V. S. parodymais, kadangi tarp jų ir S. P. susiklostė konfliktiški santykiai, todėl galimas liudytojų suinteresuotumas bylos baigtimi, juo labiau, kad jų paaiškinimai byloje nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais.

Pabrėžtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, liudytojų parodymus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti S. P. kaltei padarius jam inkriminuojamus ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus. Neįrodžius, jog S. P. įvykio dieną vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitų inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla S. P. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą S. P. atžvilgiu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 129 straipsnyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje, nutraukti nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.