- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2YT-4165-649/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00374-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės, R. P.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai L. L., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – A. P. - atstovui advokatui Algirdui Biguzui, suinteresuoto asmens -Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus - atstovei L. B., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. P., nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. pareiškimą dėl motinos A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja palaikė pareiškimą ir teismo proceso metu nurodė, kad jos motina A. P. dėl sveikatos būklės savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Paaiškino, kad motinos sveikata pablogėjo prieš kelerius metus, kai buvo atlikta galvos operacija. Motinai dažnai pradėjo reikštis (duomenys neskelbtini), kasmet sveikata tik prastėjo, šiuo metu sutrikusios judėjimo, mąstymo ir suvokimo funkcijos. Motina geba ištarti pavienius žodžius, bet iš esmės šiuo metu ji visiškai negali pasirūpinti savimi ir gyventi savarankiškai, jai reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba tiek buityje, tiek sprendžiant kitus klausimus (nuvykimo pas gydytojus ir pan.). Pareiškėja prašė tenkinti pareiškimą, nes dėl A. P. dėl sveikatos būklės nebeatpažįsta artimųjų, praradusi įgūdį skaičiuoti, rašyti, skaityti, nebesupranta dokumentų prasmės. Pareiškėja žodžiu papildė pareiškimą ir prašė motiną pripažinti neveiksnia ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.
Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir A. P. visose srityse, nurodytose pareiškime, bei kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje, pripažinti neveiksnia. Atstovas nurodė, kad A. P. negalėjimą suprasti veiksmų patvirtina socialinio darbuotojo išvada, ekspertizės aktas, proceso dalyvių paaiškinimai.
Pareiškėja pareiškimu prašo pripažinti motiną A. P. neveiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) šeimos santykių srityje.
A. P. atstovas advokatas A. Biguzas paaiškino, kad pritaria pareiškimui ir jo papildymui. Nurodė, jog, siekiant apsaugoti A. P. interesus, ją tikslinga pripažinti neveiksnia visose srityse atsižvelgiant į ekspertų išvadas, taip pat ir kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje. A. P. atstovas pritarimą pareiškimui buvo išdėstęs ir teismui pateiktame atsiliepime.
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovė L. B. pareiškimą prašė tenkinti pilnai, nes A. P. fizinis ir socialinis savarankiškumas stipriai ribotas. Suinteresuotas asmuo nuomonę apie pareiškimą buvo pateikęs raštu atsiliepime, kuriame nurodė, kad tikslinga pripažinti A. P. neveiksnia visose srityse, nurodytose pareiškėjos L. L. pareiškime. Posėdžio metu atstovė pritarė pareiškimo papildymui dėl disponavimo kilnojamuoju turtu.
A. P. sūnus R. P. atsiliepimo nepateikė, apie procesą informuotas.
A. P. pagal ekspertų išvadą teismo posėdyje nerekomenduojama dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Pareiškimas teisme priimtas 2023-04-13, ekspertizės aktas gautas 2023-06-20.
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta, jog A. P. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse – 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje; 7) šeimos santykių srityje.
Socialinio darbuotojo išvadoje nenurodyta nė viena sritis, kurioje A. P. bent iš dalies galėtų pasirūpinti savimi. Teismas, išklausęs proceso dalyvius, atsižvelgęs į ekspertizės aktą bei socialinio darbuotojo išvadą, daro išvadą, kad dabartinė A. P. sveikatos būklė neleidžia jos pripažinti ribotai veiksnia jokiose srityse.
Iš gimimo ir santuokos liudijimų kopijų matyti, kad L. L. yra A. P. duktė. Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad A. P. nuo 2021-04-07 neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, taip pat pateikta rekomendacija dėl pagalbos poreikio.
Bylos parengimo nagrinėjimui laikotarpiu - 2023-05-10 – A. P. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė ir ekspertams pateikti klausimai:
I. Ar A. P. serga psichikos sutrikimu, jei taip, tai kokiu?
II. Ar A. P. gali dėl sveikatos būklės visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti šiose srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje;
2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje;
3) paveldėjimo teisinių santykių srityje;
4) savitvarkos įgūdžių srityje;
5) sveikatos priežiūros ir naudojimosi sveikatos priežiūros paslaugomis srityje;
6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje;
7) šeimos santykių srityje.
III. Ar dėl sveikatos būklės A. P. gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausinėjama?
Iš pateikto ekspertizės akto matyti, kad A. P. buvo apžiūrėta tiriamosios buvimo vietos patalpose, į pateiktus klausimus ekspertai atsakė sekančiai: A. P. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). A. P. dėl blogos psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kurios buvo nurodytos skiriant ekspertizę (suformuluoti klausimai). Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad A. P. klinikiniame vaizde šiuo metu vyrauja ryškiai sutrikusios pažinimo funkcijos, sulėtėjęs, klampus, neproduktyvus mąstymas, skurdžios emocijos, sutrikusi atmintis, dėmesio koncentracija ir valia. A. P. yra visiškai dezorientuota laike, jos orientacija vietoje ir savyje nepilna, jis praradusi kasdienio gyvenimo įgūdžius, jos socialinis ir buitinis savarankiškumas sutrikęs, ji nesugeba disponuoti pinigais, turtu, negali pasirūpinti savo poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje, dėl psichikos sveikatos būklės ji negali vykdyti produktyvios, tikslingos veiklos.
Ekspertizės akte nurodyta, kad A. P. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdžiuose ir būti apklausiamai.
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad A. P. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti daugelyje santykių sričių, tačiau pateiktas pareiškėjos pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas pašalina šeimos santykių sritį ir joje nepripažįsta A. P. neveiksnia. Teismo vertinimu, ši sritis A. P. yra neaktuali, nes jai tuoj sukaks (duomenys neskelbtini) amžius, todėl pagal dabartinę sveikatos būklę santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, įvaikinimas ir kiti panašūs klausimai A. P. yra nereikšmingi, taip pat pažymėtina, kad netrukus bus sprendžiamas A. P. globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas.
Remiantis aukščiau išdėstytu, A. P. pripažįstama neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į ekspertų išvadas ir proceso dalyvių paaiškinimus bei pareiškimo papildymą. Sprendimas priimamas siekiant kuo geriau apsaugoti A. P. teises ir teisėtus interesus, tuo pačiu siekiant kuo mažiau riboti asmens veiksnumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 465-468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmenių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, pirkimo- pardavimo, paskolų ir pan.) sudarymu, srityje; 3) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje; 7) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.