Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Svalex“ ieškinį atsakovei Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2016-06-20 (per EPP sistemą pateikta 2016-06-17 19.53 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės: 2016-05-25 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą; 2016-06-02 sprendimą atmesti ieškovės pretenziją; įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymą, įrašyti ieškovę į pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovę konkurso laimėtoja. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) ieškovės pasiūlymą atmetė dėl vienintelės priežasties – dėl konkurso sąlygų 12.9 punkto neatitikimo.Ieškovė nurodė, kad ieškovė turi teisę verstis tą veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, todėl ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Ieškovė savo jėgomis atliks 75,77 proc. visų pirkimo objekte nurodytų darbų. Ieškovė turi galiojantį kvalifikacijos atestatą Nr. 5629, suteikiantį teisę būti ypatingo statinio statybos rangovu, taip pat ir kultūros paveldo statiniuose. Konkursų sąlygų 15 punktas nurodo, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, <...> Konkurso sąlygų 12.1–12.6 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o konkurso sąlygų 12-7–12.9 punktuose nustatytus reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu, t. y. konkurso sąlygų 12.7–12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus tiekėjas ir jo numatyti pasitelkti subrangovai kartu.Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2016-04-29 pranešimu Nr. 4245786 atsakydama į ieškovės prašymą patikslinti kvalifikacinių reikalavimų 12.9 punkte keliamus reikalavimus, ar galima pasiūlyti vieną specialistą keletui arba visoms statybos dalims, nurodė, kad pagal jų reikalavimą reikėtų po vieną specialistą, bet jei leidžia statybų įstatymas, tai gali atlikti ir vienas žmogus. Statybos įstatymas nedraudžia vienam asmeniui turėti kelis ar visus kvalifikacijos atestatus vykdyti skirtingų rūšių statybos darbus.Ieškovė nurodė, kad tinkamai įvykdė konkurso sąlygų 12.9 punkto reikalavimą ir savo pasiūlyme pateikė specialistų sąrašą, kuriame įrašė 8 turimus specialistus, nurodė jų pareigas vykdant sutartį, kvalifikacijos atestatų duomenis, galiojimą, pateikė specialistų gyvenimo ir patirties aprašymus, kuriuose nurodė specialistų įvykdytus darbus, sutartis, jų vertes, įvykdymo metus. Ieškovė kartu su pasitelktais subrangovais visiškai įrodė atitiktį konkurso sąlygų 12.9 punkto reikalavimams. Atsakovė nepagrįstai reikalauja, kad tą patį kvalifikacinį reikalavimą tenkintų tiek tiekėjas, pateikęs pasiūlymą, tiek jo pasitelkti subrangovai. Konkurso sąlygose nėra reikalavimo, kad tiekėjui pasitelkiant subrangovus atitinkamiems darbams atlikti kvalifikaciją atlikti tuos darbus turėtų ir tiekėjas, ir jo pasitelkiami subrangovai.Ieškovė nurodė, kad iš jos pasiūlymo dokumentų matyti, kad vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, šildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieškovė, o pasitelktas subrangovas. Šis susitarimas atsakovei buvo tinkamai išviešintas. Ieškovės pasitelkiamiems subrangovams negali būti keliami neproporcingi pirkimo objektui reikalavimai, kurie susiję su tiekėjo darbo apimtimi.Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė prašė teismui nustačius, kad ieškinys pateiktas vėliau nei 2016-06-17, taikyti ieškinio senaties terminą.Atsakovė nurodė, kad ieškovė sutiko su konkurso sąlygomis ir jų neskundė. Minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai pirkime dalyvaujantiems tiekėjams nustatyti konkurso sąlygų 12 punkte. Konkurso sąlygų 15 p. nurodyta, kad jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, šių konkurso sąlygų 12.1–12.6 punktuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus kiekvienas ūkio subjektų grupės narys atskirai, o šių konkurso sąlygų 12.7–12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti ir pateikti nurodytus dokumentus bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Konkurso sąlygų V skyriuje numatyta subrangos galimybė ir reikalavimai subrangovams. Konkurso sąlygų 20 p. nurodyta, kad tiekėjo siūlomi subrangovai privalo atitikti šių konkurso sąlygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 ir 12.9 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikti nurodytus dokumentus. Konkurso sąlygos patvirtina, kad atsakovė nustatė tokias konkurso sąlygas, jog subrangovams taikomi tie patys reikalavimai kaip ir tiekėjams. Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kad tiekėjas gali grįsti savo kvalifikaciją subrangos pajėgumais. Konkurso sąlygose nurodyta, kad jeigu tiekėjas neturėjo visų specialistų, nurodytų 12.8–12.9 p., jis pasiūlymą galėjo pateikti su kitais ūkio subjektais, turinčiais šiuos pajėgumus, nes pagal konkurso sąlygų 15 p. šiuos reikalavimus turi atitikti bent vienas arba visi ūkio subjektų grupės nariai. Ieškovės pasiūlymas, kuriame ji atitiktį kvalifikacijos reikalavimams grindė subranga, neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas.Ieškovė dublike nurodė, kad su atsakovės atsiliepimu į ieškinį nesutinka, prašė ieškinį tenkinti visiškai.Ieškovė nurodė, kad taikyti ieškinio senatį nėra pagrindo, nes ieškovė ieškinį per EPP išsiuntė 2016-06-17.Ieškovė nurodė, kad atsakovė konkurso sąlygose nustatė, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, kartu su pasiūlymu turi būti pateikti rodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų ištekliai visą sutarties vykdymo laikotarpį. Todėl atsakovės aiškinimas, neva konkurso sąlygomis buvo siekiama, kad tik patys tiekėjai (be subrangovų) arba tik ūkio subjektų grupė atitiktų keliamus kvalifikacinius reikalavimus, neatitinka tikrovės, prieštarauja konkurso sąlygoms, yra diskriminacinio pobūdžio Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) reikalavimų taikymo prasme.Ieškovė pasiūlyme nurodė, kokių subrangovų pajėgumais remsis, pateikė tai patvirtinančius įrodymus – ketinimų protokolus, sudarytus su UAB „Klaipėdos liftas“, IĮ statybos firma „Selsa“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“, kuriuose nurodyta, kad subrangovai visiškai atitinka konkurso sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir kad šalių ištekliai bus prieinami per visą sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. Pati ieškovė turi teisę būti statinio statybos rangovu kultūros paveldo statinyje ir tai patvirtino su pasiūlymu pateiktas kvalifikacijos atestatas. Konkurso sąlygų 26.2 punktas taip pat patvirtina, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygose numatė ir pripažino lygiavertį dalyvavimą konkurse tiek tiekėjui, tiek ūkio subjektų grupei, tiek numatant subrangą. Taigi šiame punkte netiesiogiai patvirtinama, kad tiekėjas ir jo pasitelkti subrangovai pripažįstami ūkio subjektų grupės nariais. Atsakovė nenurodė jokios konkurso sąlygų nuostatos, kur būtų įtvirtintas tiekėjui draudimas grįsti savo kvalifikaciją subrangovų, kurie numatomi pasitelkti, ištekliais. Atsakovė nenurodė faktinių aplinkybių, įrodančių, kad atsakovės pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose numatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų.Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesiekia racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo, nes nepagrįstai, be pagrindo atmetė ieškovės pasiūlymą, kurio kaina yra daug mažesnė už naujame konkurse dėl to paties pirkimo objekto pasiūlytą mažiausią kainą.Ieškovė nurodė, kad 2016-05-25 atsakovė priėmė sprendimą ne nutraukti konkursą, o pabaigti konkursą atmetus visus pasiūlymus. VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. įtvirtintas savarankiškas pirkimo pasibaigimo pagrindas – kai atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai. Todėl ginčyti atsakovės sprendimą nutraukti konkurso procedūras, kai konkursas pasibaigė kitu įstatymo nustatytu pagrindu, ieškovė neturėjo pagrindo. Nurodė ir tai, kad ieškovė nesutiko su pirkimo pasibaigimu ginčijamų atsakovės sprendimų pagrindu, todėl pretenzijoje reikalavo iš atsakovės tęsti pirkimo procedūras. Teismui panaikinus kaip neteisėtą atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pasiūlymas taptų neatmestas, neliktų VPĮ 7 str. 4 d. 2 p. numatyto pirkimo pasibaigimo pagrindo, pirkimo procedūros automatiškai būtų atnaujintos. Todėl ieškovė neprivalėjo ginčyti atsakovės sprendimo nutraukti pirkimo procedūras, nes jos nebuvo nutrauktos.Atsakovė triplike nurodė, kad su dublike išdėstytais argumentais nesutinka, palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją, ir prašė ieškinį atmesti visiškai.Atsakovė nurodė, kad pirkimo sąlygomis buvo siekiama užtikrinti, kad pasiūlymą pateiktų patikimi tiekėjai. Pirkimo sąlygomis buvo sudaryta galimybė dalyvauti subrangovams. Atsakovė pirkimo sąlygomis nustatė reikalavimus tiekėjams (pirkimo sąlygų 12 p.) ir subrangovams (pirkimo sąlygų 20 p.), jeigu tiekėjas ketina pasitelkti subrangovą. Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau jos pasiūlymas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų – konkurso sąlygų 12.9 p. Nurodė ir tai, kad tiek ūkio subjektų grupės dalyviams, tiek subrangovams gali būti nustatomi tam tikri reikalavimai, užtikrinantys sklandų ir skaidrų viešojo pirkimo sutarties įvykdymą. Tokios sąlygos nesusijusios su subrangos ribojimu. Ieškovės argumentai, kad draudimas sutarties vykdymo metu pasitelkti subrangovus, jeigu tiekėjo pasiūlyme subranga nebuvo numatyta (konkurso sąlygų 18 p.), deklaracijų pateikimas (26.2 p.) netiesiogiai patvirtina, kad tiekėjai su jų pasitelktais subrangovais pripažįstami ūkio subjektų grupės nariais ir tai atitinka VPĮ 2 str. 29 p. pateiktą tiekėjo apibrėžimą, yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2016-05-11 pateikė individualų pasiūlymą dalyvauti atsakovės (perkančiosios organizacijos) paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – (duomenys neskelbtini), likutinių statybos darbų pirkimas“ (toliau – konkursas). Ieškovė, pateikdama pasiūlymą, sutiko su konkurso sąlygomis, pirkimo sąlygų neginčijo (pirkimo sąlygų 21 p.). Atsakovė, vertindama ieškovės kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, 2016-05-18 kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti darbo patirtį įrodančius dokumentus (atliki darbai, įvykdytos sutartys). Nurodė, kad konkurso sąlygų 12.9 p. nustatyta, jog atnaujinimo (modernizavimo) darbus turi atlikti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai: 1) tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip vieną už sutarties vykdymą atsakingą statybos darbų vadovą, turintį ne mažesnę kaip trejų metų statybos ar rekonstravimo darbų patirtį; 2) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 3) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl šildymo ir vėdinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 4) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą elektros daliai dėl elektros įrenginių iki 1 000 V eksploatavimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį. Ieškovė 2016-05-19 pranešimu informavo atsakovę, kad ieškovė kartu su pasitelktomis subrangovėmis IĮ SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkursų sąlygų 12.9 punktą. Atsakovė, gavusi ieškovės 2016-05-19 pranešimą ir dokumentus, Viešųjų pirkimų komisijos 2016-05-25 posėdžio metu ieškovės pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų. Nurodė, kad ieškovė (tiekėjas) nepateikė specialistų darbo patirtį patvirtinančių dokumentų (įvykdytų sutarčių ir darbų, kuriuos atliekant dalyvavo nurodytas specialistas). Ieškovės pateiktų specialistų yra per mažai. Ieškovė atitikties pirkimo sąlygų minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams negali grįsti subrangovų specialistais. Ieškovės subrangovams keliami tie patys reikalavimai kaip ir ieškovei. Nė vienas specialistas nepateikė atestato, suteikiančio teisę dirbti su kultūros paveldo objektais, nors techninėje pirkimo sąlygų dalyje (techniniame projekte) nurodyta, jog pastatas priskiriamas šiai kategorijai. Pagal pirkimų sąlygų 12.7 p. UAB „Klaipėdos liftai“ įvykdytos sutartys yra per mažos apimties. 2016-05-26 atsakovė atmetusi visų tiekėjų pasiūlymus kaip neatitinkančius minimalių kvalifikacinių reikalavimų konkursą nutraukė. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir konkurso nutraukimo, 2016-05-30 pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti atsakovės sprendimą, atmesti ieškovės pasiūlymą, tęsti pirkimo procedūras, įvertinti ieškovės pasiūlymą bei įrašyti ieškovės pasiūlymą į konkurso pasiūlymų eilę bei pripažinti konkurso laimėtoja. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją, 2016-06-02 sprendimu pretenziją atmetė, motyvuodama tuo, kad ieškovė neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų pagal pirkimo sąlygų 12.9 punktą. Ieškinys teismui pateiktas 2016-06-17, todėl pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą nėra.Nagrinėjamu atveju byloje keliami klausimai dėl ieškovės (tiekėjos) teisės grįsti savo kvalifikacijos atitiktį pirkimų sąlygų 12.9 p. (atnaujinimo (modernizavimo) darbus turi atlikti nurodyti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai) ketinamų pasitelkti subrangovų pajėgumais ir dėl atsakovės (perkančiosios organizacijos) veiksmų vertinant ieškovės atitiktį šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui (pirkimo sąlygų 12.9 punktas) teisėtumo.Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog vidaus elektros tinklų įrengimo, vandentiekio ir nuotekų įrengimo, šildymo ir vėdinimo įrengimo darbus vykdys ne ieškovė, o pasitelktas subrangovas.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo viešojo pirkimo objektas yra pastato – mokyklos kapitalinio remonto likutiniai statybos darbai (pirkimų sąlygų 1 p.). Tiekėjams keliami minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai numatyti pirkimo sąlygų III dalies 12 punkte. Tarp bendrųjų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų numatytas reikalavimas tiekėjui, kad kapitalinio remonto ir restauravimo darbus turi atlikti ypatingų statinių kvalifikuoti specialistai, t. y. tiekėjas turi turėti: 1) ne mažiau kaip vieną už sutarties vykdymą atsakingą statybos darbų vadovą, turintį ne mažesnę kaip trejų metų statybos ar rekonstravimo darbų patirtį; 2) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl vandentiekio ir nuotekų šalinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 3) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą statybos daliai dėl šildymas ir vėdinimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį; 4) bent vieną specialiųjų statybos darbų vadovą elektros daliai dėl elektros įrenginių iki 1 000 V eksploatavimo, turintį ne mažesnę kaip dvejų metų darbų patirtį (pirkimo sąlygų 12.9 p.). Pirkimo sąlygų 18 punkte numatyta, kad jei pasiūlyme numatyta subranga, kartu su pasiūlymu turi būti pateikti įrodymai, kad tiekėjui bus prieinami subrangovų ištekliai visą sutarties vykdymo laikotarpį (bendradarbiavimo sutartis, ketinimų protokolas), ir informacija, kokius konkrečius darbus numatoma perduoti konkretiems subrangovams. Subrangovus galima pasitelkti šiems darbams: darbo projektui ir lifto įrengimo darbams. Visus kitus darbus turi atlikti pats rangovas. Pirkimo sąlygų 20 p. nustatyta, kad tiekėjo siūlomi subrangovai privalo atitikti šių konkurso sąlygų 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 ir 12.7 punktuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir turi pateikti nurodytus dokumentus. 12.8 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti ir pateikti atitinkamus dokumentus subrangovas, pasitelkiamas dėl darbo projekto (jei bus pasitelkiamas). Subrangovas, pasitelkiamas dėl lifto įrengimo (jei bus pasitelkiamas) turi turėti tiems darbams atlikti būtinus specialistus ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Tiekėjui pasitelkus subrangovą dėl darbo projekto, pirkimo sąlygų 12.8 punkte nurodytų kvalifikacinių reikalavimų atitikti nebereikia.Ieškovė 2016-05-19 pranešimu informavo atsakovę, kad kartu su pasitelktais subrangovais IĮ SF „Selsa“, UAB „Klaipėdos liftas“, UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ atitinka konkurso sąlygų 12.9 punktą. Tačiau įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes (ir pirkimo sąlygas, jų turinį) konstatuotina, kad pirkimo sąlygų 12.9 p. nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai keliami ieškovei (tiekėjui), su kuria bus sudaryta pirkimo sutartis, o ne subrangovams. Todėl ieškovė negalėjo savo kvalifikacijos atitikties šiam pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grįsti subrangovų pajėgumais.Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė individualų pasiūlymą, todėl pirkimo sąlygų 15 p. numatyta kvalifikacinių reikalavimų atitikties pirkimo sąlygoms tvarka, keliama ūkio subjektų grupei, veikiančiai jungtinės veiklos sutarties pagrindu, ieškovei negali būti taikoma. Pirkimų sąlygų 26.2 p., reglamentuojančiame pasiūlymo pateikimo tvarką, nenumatyta galimybė (tiesiogiai ar netiesiogiai) tiekėjo kvalifikacijai keliamo reikalavimo, numatyto pirkimo sąlygų 12.9 p., atitiktį grįsti subrangovų pajėgumais. Todėl šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad subrangos ribojimas galimas darbų pirkimų atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-663-180/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-435-381/2016). Todėl pirkimo sąlygų 12.9, 18 punktuose nustatytas ribojimas remtis subrangovų pajėgumais atliekant vandentiekio ir nuotekų šalinimo darbus, šildymo ir vėdinimo darbus, elektros darbus yra teisėtas ir pagrįstas.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė už paduotą ieškinį sumokėjo 217 Eur ir turėjo 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.). Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (LR CPK 93 str. 1 d.). Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. įpareigojimas atsakovę sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – (duomenys neskelbtini), likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, naikintinos (LR CPK 150 str. 2 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „Svalex“ atsakovei Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijai priteisti 968 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimą atsakovę sustabdyti 2016-06-09 VP IS priemonėmis paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos Stasio Šimkaus konservatorijos pastato – (duomenys neskelbtini), likutinių statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 175437, pirkimo procedūras, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.