Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis, 1A-206/2009

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2009-07-03
Bylos Nr.: 1A-206/2009
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Valdimaras Bavėjanas, Svajūnas Knizleris (pran.), Kęstutis Jucys
Nuteistasis: L. D., T. P., N. P., A. Š.
Advokatai: Irina Karšul

Kategorijos

1.2.23.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.23.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.23.3Neteisėtas disponavimas dideliu ar labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų (BK 260 str. 2, 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-206/2009Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1, 1.2.23.2, 1.2.23.3

LIETUVOS Apeliacinis teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2009 m. liepos 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš

kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjas),teisėjų: V. B. ir Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,

gynėjams advokatams Irinai Karšul, Zenonui Keručiui, Vytautui Savčiukui, Jolantai Teresei Litvinskienei,

nuteistiesiems L. D. , T. P. , N. P. , A. Š.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. D. , T. P. (T. P. ), A. Š. (A. Š. ) bei N. P. gynėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino), bei nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių), ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmes subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė A. Š. paskirta - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2007-04-23 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

L. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino) ir nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) ir nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 0,978 g amfetamino, 6,128 metamfetamino ir 0,072 g kanapių ir jų dalių) ir nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir L. D. paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams, visiško sudėjimo būdu prie šios bausmės pridedant neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį dalį ir galutinė bausmė L. D. nustatyta šešeri metai dvylika dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino) ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai metų, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir T. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vienuolikai metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu aštuoneriems metams, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir N. P. paskirta galutinė dvylikos metų laisvės atėmimo bausmė, atliekant ją pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. K. , tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 24 d. apie 21.55 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 270 Lt iš L. D. , įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikydamas su savimi automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Trakus, tačiau tą pačią dieną apie 23.25 val. Vilniuje, Grigiškėse, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Taip pat A. Š. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 24 d. apie 22.55 val. prie prekybos centro “Mandarinas”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 260 Lt iš L. D. įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko minėtą narkotinę medžiagą automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ” gabeno į Trakus, tačiau tą pačią dieną apie 23.25 val. Vilniuje, Grigiškėse, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

L. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 24 d. apie 21 val. prie prekybos centro “Akropolis”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš T. P. įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos 21.55 val., kai Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metmafetamino už 270 Lt pardavė A. Š. .

Taip pat L. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužės 24 d. apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš T. P. įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikydamas su savimi automobiliu “BMW 520”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė prie prekybos centro “Mandarinas”, esančio Vilniuje(duomenys neskelbtini), kur minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių už 260 Lt pardavė A. Š. .

Be to L. D. nuteistas ir už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinės medžiagas: 0,978 g amfetamino ir 6,128 g metamfetamino, 0,072 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė iki 2007 m. gegužės 29 d., kai tą pačią dieną apie 07.35 val. atliktos kratos metu bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė psichotropinės medžiagas: 0,978 g amfetamino ir 6,128 g metamfetamino, o apie 11.55 val. automobilyje “BMW 520”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, policijos pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė 0,072 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių.

T. P. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2007 m. gegužės 24 d., kai tą pačią dieną apie 21 val. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos atgabeno prie prekybos centro “Akropolis”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino išplatino L. D. .

Taip pat T. P. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikė nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. gegužės 24 d., kai tą pačią dieną apie 22.30 val., minėtame bute 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių išplatino L. D. .

T. P. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš N. P. įgijo tyrimo nenustatytus kiekius narkotinių medžiagų: didelį kiekį kanapių ir jų dalių ir kokaino bei psichotropinių medžiagų: metamfetamino ir didelį kiekį MDMA, kurių dalį neatlygintinai išplatino L. B. ir pardavė nenustatytiems asmenims, o likusias dalis narkotinių medžiagų: didelį kiekį – 1614,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinių medžiagų: didelį kiekį- 83,669 g MDMA ir 3,544 g metamfetamino laikė iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio “Dodge Stratus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo minėtų garažų masyve, apžiūros metu rado ir paėmė narkotinės medžiagas: 138,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinės medžiagas: didelį kiekį – 20,923 g MDMA ir 3,544 g metamfetanino, po ko tą pačią dieną apie 18.30 val. atliktos kratos metu jo nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusias dalis: didelį kiekį – 1476, 00 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei didelį kiekį - 62,746 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

Be to, T. P. nuteistas ir už tai, kad 2007 m. birželio 19 d. apie 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, iš N. P. pasikėsino įgyti labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau nespėjo baigti nusikalstamos veikos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtų garažų masyve kartu su N. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie N. P. vairuojamame automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Taip pat T. P. pripažintas kaltu dėl to, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo vieną pramoninės gamybos (Čekija), 9 mm kalibro šovinį PM (Makarovo), kurį laikė nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną apie 18.30 val. atliktos kratos metu minėtame bute, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šovinį, tačiau vadovaujantis BK 37 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl veikos mažareikšmiškumo.

N. P. nuteistas už tai, kad tiksliai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinių medžiagų: didelį kiekį – nemažiau kaip 1614,16 g kanapių ir jų dalių bei ne mažiau kaip 1,573 g kokaino ir psichotropinių medžiagų: didelį kiekį – ne mažiau kaip 83,669 g MDMA ir ne mažiau kaip 3,544 g metamfetamino, kurias 2007 m. birželio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku išplatino T. P. ir kurios buvo rastos 2007 m. birželio 19 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei apžiūros metu automobilyje „Dodge Stratus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Taip pat N. P. nuteistas už tai, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį – 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną apie 17.45 val. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos automobiliu “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į garažų masyvą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pasikėsino išplatinti T. P. , tačiau nusikalstomos veikos nepabaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtų garažų masyve kartu su T. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. D. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendį, jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Apeliantas skunde nurodo, kad prokuroro pateiktame kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, byloje liudijusių asmenų duoti parodymai prieštaringi. Nuteistasis L. D. teigia, kad pats vartoja narkotines medžiagas, kurias įsigydavo iš įvairių asmenų (narkomanų) iš Naujininkų mikrorajono, tačiau niekada nėra šių medžiagų pardavęs A. Š. . Pats A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad narkotines medžiagas pirko ne iš jo. A. Š. taip pat parodė, kad narkotikus vartoja pats, todėl susiskambinęs su jam pažįstamu L. D. važiavo į Vilnių jų nusipirkti. Tačiau, L. D. teigimu, A. Š. nagrinėjant bylą jį nurodė ne kaip tą patį asmenį iš kurio pirko narkotines medžiagas, tvirtindamas, kad nei iš vieno kaltinamojo narkotikų nepirko. Tik iš kitų asmenų A. Š. sužinojo, kad asmuo iš kurio jis pirko narkotikus yra L. D. . Apelianto teigimu, A. Š. nurodė, kad kartu su L. D. atlikinėjo bausmę, bet narkotikus pirko iš kito L. D. . Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo pateiktos nuotraukos atpažinimui. L. D. teigia, kad nors ir kartu atlikinėjo bausmę, tačiau su A. Š. nebendravo. Taip pat, apelianto teigimu, kartu su A. Š. buvę asmenys nematė iš ko pastarasis pirko narkotikus.

Apeliantas teigia, kad pats kratos metu parodė vietą namuose, kurioje laikė narkotines medžiagas. Be to, jo automobilis buvo apžiūrėtas prie komisariato, o ne prie namų. Automobilyje surastas nedidelis kiekis kanapių yra ne jo, nes kažkas rūkė ir paliko. L. D. teigia, kad asmenų iš kurių pirkdavo narkotines medžiagas jis nepažįsta, nežino kur jie gyvena. Nuteistasis nurodo, kad niekada nepirko narkotinių medžiagų ir iš T. P. , tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pats T. P. nurodydamas, kad jokių narkotinių medžiagų nepardavinėjo ir neplatino.

Nuteistasis L. D. teigia, kad liudytojas N. V. ikiteisminio tyrimo metu davė ne tokius parodymus kokie yra užrašyti, nes buvo neblaivus. Apklausos metu N. V. nurodė, kad nieko nežino, tačiau pareigūnai viską surašė patys ir liepė jam pasirašyti, be to pareigūnai grasino jam susidorojimu.

Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad liudytojas M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, narkotines medžiagas pirko kelis kartus iš asmens vardu Lionia, su kuriuo susipažino per merginą vardu Tania. Tačiau šio asmens atpažinti negalėtų, nes susitikdavo vakarais, tamsoje.

Šalies argumentai

L. D. teigimu, neteisingi ir pareigūnų parodymai, neva jie turėjo operatyvinės informacijos, kad jis (L. D. ) platina narkotines medžiagas pas save namuose (duomenys neskelbtini), Šnipiškių mikrorajone. Stebėdami pastatą pareigūnai tariamai matė, kad kelis kartus atvažiavo pirkėjai automobiliu „Opel Vectra“, tačiau, L. D. teigimu, pas jį niekas tokiu automobiliu nebuvo atvykęs. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra užfiksuota, t. y. nufilmuota, kad jis prekiavo narkotinėmis medžiagomis, užfiksuotuose telefoniniuose pokalbiuose taip pat nėra minimi jokie narkotikai.

Nuteistasis prisipažįsta dėl jo namuose rastų narkotinių medžiagų bei nurodo, kad jas pirko savo reikmėm.

Apeliantas taip pat nesupranta, kodėl jis buvo sulaikytas tik po penkių dienų, o ne tuomet, kai tariamai vykdė nusikalstamą veiką t.y. prekiavo narkotinėm medžiagom.

Šalies argumentai

Nuteistasis A. Š. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje nustatyta, kad jam paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. birželio 13 d. ir bausmės laiką skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos 2007 m. gegužės 24 d.

Apeliantas nurodo, kad su nuosprendžiu iš esmės sutinka, tik nesutinka, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas būtų skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. Š. teigimu jis sulaikytas nuo 2007 m. gegužės 24 d. ir nuo šios dienos atlieka jam Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi iki šio nusikaltimo padarymo jis dar nebuvo pradėjęs atlikinėti bausmę pagal minėtą Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuteistasis mano, kad ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia turi būti laikoma būtent 2007 m. gegužės 24 d.

Nuteistasis T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir iš šios nusikalstamos veikos jį išteisinti, nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį pakeisti ir šias nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Apeliantas skunde nurodo, kad nuosprendis dalyje dėl jo pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį naikintinas, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (BPK 329 str. 1 d. 1 p.).

Nuteistasis T. P. mano, kad apygardos teismas nepagrįstai nustatė, kad jis pasikėsino įgyti narkotines medžiagas iš N. P. (BK 22 str. 1 d. ir 260 str. 3 d.), nes byloje nėra jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliantas nurodo, kad N. P. yra senas jo draugas, su juo palaiko draugiškus santykius, bet jokių bendrų reikalų jie neturėjo, narkotikus pirkdavo iš nepažįstamo vaikino, kurio nėra matęs, tuo tarpu iš N. P. niekada narkotinių medžiagų nepirko. Nuteistasis N. P. taip pat parodė, kad turėjo tą kiekį narkotikų, bet nei platinti, nei pardavinėti jų nesiruošė. T. P. metamfetamino parduoti nenorėjo ir niekada nebuvo pardavęs. Metamfetaminą norėjo paslėpti dėl to vežiojo savo automobilio bagažinėje. 2007 m. birželio 19 d. su T. P. susiskambino, norėdamas grąžinti pasiskolintą telefono aparatą „Nokia" ir garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 17,30 val. susitiko pasikalbėti. Po to juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 5, b. 1. 10).

Apeliantas kritikuoja liudytojo R. J. parodymus, kuriuose pastarasis teigia, kad jam (T. P. ) narkotikus tiekia N. P. . R. J. parodė, kad birželio mėnesio viduryje buvo gauta informacija, kad T. P. ruošiasi iš N. P. nusipirkti gana nemažą kiekį narkotinės medžiagos amfetamino, kalba buvo kažkur apie kilogramą. Šie duomenys, apelianto nuomone, nesutampa su byloje esančiais duomenimis. Pas N. P. automobilyje buvo rasta daugiau nei 200 g. metamfetamino. Be to R. J. parodymai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, nes byloje nėra nei telefoninių pokalbių išklotinės nei kitokių įrodymų, kad N. P. jam tiekė narkotikus. Tai įrodinėjama tik operatyvinių darbuotojų tarnybiniais raštais bei jų parodymais teisme. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Operatyvinių darbuotojų parodymai turi būti paremti konkrečiais įrodymais, tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Nuteistasis mano, kad vadovaujantis tokia logika, reikėtų nustatyti, kad visas narkotines ir psichotropines medžiagas jis įgijo iš N. P. , nes yra operatyvinė informacija, kad pastarasis juos jam tiekdavo. Tačiau taip nebuvo padaryta kituose jam inkriminuotuose epizoduose.

Žemesnės instancijos teismas

Apygardos teismas nustatė, jog tai, kad jis pasikėsino įgyti labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, be kitų įrodymų patvirtina ir jo su savim sulaikymo metu turėta pinigų suma. Apelianto teigimu, tokie teismo argumentai nepagrįsti, nes šiuos pinigus tą dieną jis gavo iš savo mamos, kuri pardavusi butą ir gavusi dalį sumos grynais perdavė juos pasaugoti, nes pas jo tėvus prieš dieną verandoje buvo bandyta išlaužti spyną, todėl mama bijojo pinigus laikyti namuose. Tai apelianto teigimu, patvirtina jo motinos liudytojos L. P. bei liudytojų A. P. ir L. K. parodymai, teisme ši versija nebuvo paneigta. Nuteistasis taip pat pastebi, kad ir pats teismas vadovaudamasis BK 72 straipsniu pripažino, kad pinigai yra jo motinos ir juos jai gražino, o tai dar kartą patvirtina, kad pinigai nebuvo skirti narkotinių medžiagų įsigijimui.

Šalies argumentai

Apeliantas mano, kad nepagrįstas ir teismo argumentas, kad pasikėsinimą įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos patvirtina tai, jog ant jo rankų rasta metamfetamino pėdsakų. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis pats vartojo narkotikus, ant jo bei N. P. drabužių, rankų, abiejų jų automobiliuose buvo rasta narkotinių medžiagų, tame tarpe ir metamfetamino. Be to, N. P. automobilio bagažinė sulaikymo metu buvo uždaryta, didelis maišas su narkotikais buvo supakuotas ir paslėptas, mažas maišelis taip pat buvo paslėptas. Todėl apeliantas teigia, kad ant jo rankų ir drabužių negalėjo atsirasti metamfetamino, buvusio N. P. automobilyje, pėdsakai. Metamfetamino pėdsakų ant jo rankų ir drabužių atsirado nuo jo paties savo reikmėms įgyto ir laikomo metamfetamino, kuris ir buvo rastas jo automobilyje. Ši versija taip pat teisme nebuvo paneigta, teismas niekaip dėl jos nepasisakė ir jos nevertino.

Nuteistasis T. P. teigia, kad nėra ne tik įrodymų, kad jis ketino įgyti iš N. P. metamfetamino, bet ir apskritai kokių nors įrodymų, leidžiančių spręsti apie neva ketinamų įgyti narkotikų kiekį. Apeliantas mano, kad teismas nepateikė jokių įrodymų, kad jis pasikėsino įgyti būtent labai didelį kiekį metamfetamino. Jau minėta, kad teismas pripažino, jog nuteistojo turėti pinigai nebuvo skirti narkotinių medžiagų įgijimui, todėl apeliantui neaišku, kuo remiantis teismas nustatė, kad pasikėsinta narkotinių medžiagų įgyti labai didelį kiekį. Tokia nuomonė pagrįsta tik spėliojimais. Nuteistasis N. P. taip pat nepatvirtino, kad ketino parduoti jam (T. P. ) narkotines medžiagas, taigi neaišku kaip teismas galėjo nustatyti, kad jis pasikėsino jų įgyti labai didelį kiekį, o ne, pavyzdžiui, nedidelį kiekį savo reikmėms. Apelianto nuomone, net jei tikėti liudytojo R. J. parodymais, kad N. P. jam (T. P. ) tiekė narkotines medžiagas, nesant objektyvių įrodymų, teismas negalėjo pripažinti nuteistojo kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nes teismui turi būti pateikti objektyvūs įrodymai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos padarymo ir tik įrodžius, kad jis ją padarė, galimas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas. Kitu atveju, kiekvienas jo ir N. P. susitikimas, kuomet pastarasis automobilyje turėtų narkotinių medžiagų ir vežtų jas nežinia kokiais tikslais, galėtų būti vertinamas kaip jo (T. P. ) pasikėsinimas jas įgyti, o tai prieštarauja teisės principams ir bet kokiai objektyviai logikai.

Taip pat nuteistasis T. P. mano, kad nuosprendžio dalis, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių (BPK 326 str. 1 d. 3 p. ir 2 d. 2 p., BPK 328 str. 1 p. ir 3 p.).

Apeliantas pastebi, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, įrodinėjamas remiantis telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolo duomenimis (t. 2, b. l. 26-35). Tačiau, protokole esantys paaiškinimai, kuriuos pareigūnas R. J. surašė vadovaudamasis savo patirtimi, nepagrįstai iškreipia užfiksuotų pokalbių prasmę, jais siekiama užtikrinti ne esamą bet norimą pokalbių turinį. Pavyzdžiui siūloma frazę „kaip tavo reikalai" interpretuoti kaip reiškiančią „ar turi narkotikų", frazę „parūkyti" interpretuoti kaip reiškiančią „narkotinė medžiaga kanapės ar jų dalis" ir pan. Todėl, nuteistasis teigia, kad telefoniniuose pokalbiuose tarp L. D. ir jo nekalbama apie narkotines medžiagas, tuo labiau jų platinimą.

Šalies argumentai

T. P. teigia, kad tie narkotikai, kurie buvo jo bute, jam nepriklausė. Jam juos buvo palikęs pasaugoti asmuo vardu „Virusas", jų platinti nuteistasis neketino ir neplatino, savo reikmėms iš nepažįstamų asmenų pirko didelius kiekius narkotikų, kadangi perkant tokius kiekius galima įgyti dvigubai pigiau. Vien turimas didelis kiekis narkotinių medžiagų, apelianto nuomone, nereiškia jog jis jas platino.

Nuteistojo nuomone, byloje nėra jokių įrodymų pagrindžiančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo atvejus. Operatyvinių darbuotojų surinkta medžiaga, kaip ir telefoninių pokalbių išklotinėmis, galima remtis tik tuo atveju, jei šiuos duomenis patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Apelianto teigimu, tokių įrodymų byloje nėra. Liudytojas M. M. teisme parodė, kad pradėjo stebėti L. D. prieš susitinkant su A. Š. , L. D. prie prekybos centro „Akropolis" susitiko su narkotikų tiekėju, tai buvo matyti iš telefoninių pokalbių, kurie yra išslaptinti. Vėliau buvo nustatyta, kad L. D. susitiko su T. P. , tačiau į šį susitikimą prie prekybos centro „Akropolis" jie nespėjo, todėl šis įvykis nebuvo užfiksuotas ir asmenys nebuvo sulaikyti (2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio 13 psl.). Nuteistojo nuomone, tai rodo, kad narkotikų platinimo faktas grindžiamas tik telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolo duomenimis, kurie yra labai nekonkretūs ir neinformatyvūs. Liudytojas M. M. teisme taip pat parodė, kad buvo turima informacija, jog A. Š. nori dar įsigyti kanapių ir jų dalių, todėl buvo nuspręsta juos sulaikyti vėliau, nes norėjo nustatyti L. D. tiekėją. Vėl buvo telekomunikacijų tinklais užfiksuotas L. D. ir jo tiekėjo (vėliau buvo nustatyta, kad tai buvo T. P. ) pokalbis, kad L. D. atvažiuoja pas jį paimti kanapių ir jų dalių. Pareigūnai stebėjo L. D. , kuris nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, įėjo į trečią laiptinę ir pakilo į septintą aukštą. Liudytojas nežino į kurį butą užėjo L. D. , nes į laiptinę nėjo. Tai, kad L. D. pakilo į septintą aukštą žino iš to, kadangi tokio tipo namuose išėjus iš lifto užsidega šviesa pagal judesio daviklį, daugiau nei vienam aukšte šviesa neužsidegė. Septintame aukšte yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame po kurio laiko pas T. P. buvo atlikta krata (2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio 14 psl.). Tačiau apeliantas mano, kad vien tai, jog L. D. buvo (duomenys neskelbtini) namo septintame aukšte dar neįrodo, kad jis ten įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ar, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijo iš jo (T. P. ).

Esant tokioms aplinkybėms nuteistasis T. P. mano, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kad pas jį surastas narkotines ir psichotropines medžiagas jis įgijo turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir jas platino. Todėl, prašo pakeisti nuosprendį ir jo padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 1 dalies ir 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

Apelianto manymu, teismas netinkamai įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai jį nuteisė labai griežta laisvės atėmimo bausme.

Šalies argumentai

Nuteistojo N. P. gynėjas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria N. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį panaikinti ir jį išteisinti. Taip pat gynėjas prašo nuteistajam N. P. paskirti bausmę, švelnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas bausmės minimumas.

Apeliantas nurodo, kad teismas priimdamas nuosprendį nesivadovavo 2002 m. birželio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato (toliau - LAT) nutarimu Nr. 37 patvirtinta teismų praktika nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas, 2005 m. birželio 28 nutarimu Nr. 41 patvirtinta teismų praktika taikant BPK normas reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme bei 2007 m. gruodžio 1 d. LAT baudžiamąja apžvalga dėl BPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje.

Gynėjas nurodo, kad N. P. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį byloje nesant jokių įrodymų, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką. Nei N. P. , nei T. P. nėra pripažinę šios veikos faktinių aplinkybių. Neužfiksuota jokių apie šią veiką liudijančių aplinkybių ir pasiklausiant telefoninių pokalbių. Teisme (nuosprendžio 12-13 lapas) policijos pareigūnas liudytojas V. L. parodė, kad jis apie N. P. iki jį sulaikant, neturėjo jokios operatyvinės informacijos, jog jis platina narkotikus. Be to, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nenustatyta, kad pas T. P. ir N. P. vairuojamame automobilyje surasti narkotikai yra vieno gamintojo ir tos pačios pagaminimo partijos.

Gynėjo teigimu, teismas N. P. kaltę platinant kanapes grindžia tuo, kad ant svarstyklių rastų jo namuose yra kanapių pėdsakai, tačiau atkreipia dėmesį, jog pagal poėmio protokole užfiksuotus duomenis ant svarstyklių rasti miltelių pėdsakai, o ne kanapių (1t., b.l. 84-85). Byloje nėra nuotraukų, video įrašo, kaip ir į ką buvo supakuotos svarstyklės, nėra N. P. parašo ant įpakavimo. Gynėjas mano, kad policijos pareigūnų parodymus reikia vertinti kaip nepatikimus, nes jie suinteresuoti byloje.

Be to, teismas neapklausė kitų pareigūnų, nepašalino prieštaravimų pareigūnų parodymuose, o tai prieštarauja BPK 20 straipsnio 3, 4 ir 5 dalims. Gynėjo nuomone, šiuo atveju ignoruotas įstatymo reikalavimas, kad asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali būti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis.

Šalies argumentai

Apelianto teigimu, jo ginamasis N. P. nuoširdžiai pripažįsta, kad brolio automobilyje Audi Coupe laikė labai didelį kiekį (229.567 g) psichotropinės medžiagos metamfetamino, šią narkotinę medžiagą jis buvo paėmęs saugoti iš kauniečio už 8000 litų skolą iki skolos gražinimo. Tačiau nei pareigūnai, nei teismas nesiėmė jokių priemonių nustatyti šį asmenį. Gynėjas nurodo, kad N. P. nesiruošė šios narkotinės medžiagos parduoti T. P. . Nei jis, nei T. P. to nepatvirtino, byloje nėra ir telefoninių pokalbių apie tai. Apelianto nuomone, teismas N. P. nuteisė remdamasis tik dviejų pareigūnų parodymais, neva buvo tokia operatyvinė informacija, kurią paneigė trečias pareigūnas. Be to, teismo posėdžio metu nei nuteistiesiems nei gynėjams nebuvo pateikta jokia operatyvinė informacija apie tai. Nuosprendyje taip pat nepasisakyta, kad tokia informacija yra.

Sulaikant N. P. šis net nebuvo išlipęs iš automobilio, nebuvo atidaręs bagažinės, prie jo nebuvo priėjęs ir tariamas pirkėjas T. P. , todėl gynėjas nesupranta, kuo remiantis N. P. buvo galima pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, teismas pripažindamas kaltu N. P. rėmėsi tuo, kad ant jo rankų drabužių rasti narkotinių medžiagų pėdsakai, tačiau gynėjo teigimu, byloje nėra specialisto išvados ir teismas nesiaiškino ar pėdsakai ant rankų negali atsirasti pasisveikinus su kitu žmogumi, o ant drabužių papūtus vėjui nuo kito asmens. Taip pat neatsakytas klausimas ar N. P. su T. P. ar kitu asmeniu narkotikus svėrė kartu, tokiu atveju gynėjas mano, kad jie turėjo būti kaltinami nusikalstamą veiką padarę bendrinių grupėje. Taip pat, apelianto teigimu, nepaneigti N. P. parodymai, kad ant jo sportinio kostiumo, pirkto dėvėtų prekių parduotuvėje, gali būti likę užsienio narkomano vartotų narkotinių medžiagų pėdsakai.

Gynėjas pastebi, kad teismas pripažino, jog nuteistojo T. P. turėti 26 000 litų nebuvo skirti narkotinių medžiagų įgijimui, todėl nesupranta už kokius pinigus T. P. tada turėjo iš N. P. pirkti 229.567 g psichotropinės medžiagos.

Šalies argumentai

Apeliantas taip pat mano, kad teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė vien prielaidomis, be to, nepagrįstai nepripažino jo ginamojo N. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės prisipažinimo, nes N. P. pripažino kad laiko už skolą paliktas narkotines medžiagas, todėl netinkamai taikė bendruosius bausmių skyrimo pagrindus.

Žemesnės instancijos teismas

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų L. D. , T. P. ir A. Š. apeliaciniai skundai atmetami, nuteistojo N. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Apygardos teismas visapusiškai ištyrė nuteistiesiems L. D. , T. P. ir A. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes, nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų įvykių, nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų sudėties, jų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jiems paskirtų bausmių, pagrįstos išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais, kas nepagrįstai ginčijama nuteistųjų apeliaciniuose skunduose.

Tačiau, kolegijos nuomone, apygardos teismas ne visus byloje esančius duomenis įvertino tinkamai ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad N. P. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. nemažiau kaip 1614,16 g kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 1,573 g kokaino, ne mažiau kaip 83,669 g MDMA ir ne mažiau kaip 3,544 g metamfetamino neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslą parduoti ar kitaip platinti), už kurią jam turi būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Motyvai dėl nuteistųjų A. Š. , L. D. , N. P. ir T. P. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, reikšmingas nusikalstamų veikų kvalifikavimui, įrodo išsamiai išanalizuota nuteistųjų padarytų veiksmų seka bei operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

Iš liudytojo R. J. parodymų matyti, kad jam dirbant Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Narkotikų kontrolės skyriuje vyr. tyrėju, buvo gauta informacija, kad L. D. užsiima narkotinių medžiagų platinimu pas save namuose, (duomenys neskelbtini), ir Šnipiškių mikrorajono apylinkėse. Norėdami patikrinti informaciją, stebėjo minėtą namą, tai buvo 2007 m. gegužės mėn. vidurys. Pastebėjo asmenis, kurie atvyko su automobiliu „Opel Vectra”. Automobilis kelis kartus privažiuodavo, jie susitikdavo, kažką pašnekėdavo ir išvažiuodavo. Gavus informaciją apie tai, kad L. D. vakare jau turi pristatyti pirkėjams amfetaminą, stebėjo L. D. . Pastarasis buvo pastebėtas kai privažiavo prie pirkėjų, kažką perdavė ir jie išsiskyrė. Po to gavo papildomą informaciją, kad minėti pirkėjai, konkrečiai buvo nustatyta, jog A. Š. , minėtų pirkinių iniciatorius, per L. D. dar nori įsigyti narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Informacija, kad L. D. tiekėjas yra T. P. , tuo metu dar iki galo nebuvo patvirtinta, dėl to buvo toliau atliekami veiksmai, tam nustatyti, buvo stebimas L. D. ir A. Š. . A. Š. kartu su dviem vaikinais ir panele nuvyko prie prekybos centro „Mandarinas”, Ateities g., tai buvo kažkur apie 23 val., o L. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, jį stebėjo pareigūnas M. M. . Vyko apsikeitimas informacija, sužinojo, kad L. D. kažkiek laiko pabuvęs, kaip vėliau buvo nustatyta pas T. P. bute, (duomenys neskelbtini), iš karto nuvyko prie prekybos centro „Mandarinas”, kur A. Š. padavė narkotinę medžiagą kanapes ir jie išsiskyrė. Kad L. D. padavė A. Š. narkotines medžiagas, buvo aišku iš L. D. , T. P. ir A. Š. telefoninių pokalbių, buvo aptarinėjama ir kaina, ir konkreti narkotinė medžiaga, kurios reikia įsigyti. L. D. tokiu neteisėtu būdu uždirbdavo pinigus, buvo aišku apie kokius narkotikus yra kalbama ir kokius narkotikus L. D. tiekdavo T. P. . Konkrečiai koks kiekis narkotinių medžiagų buvo perduotas neįmanoma buvo užfiksuoti, nufilmuoti kas vyksta jų rankose, bet atsižvelgiant į tai, jog matėsi perdavimas, matėsi atsiskaitymas, abejonių nesukėlė, jog vyksta narkotinių medžiagų platinimas. L. D. nebuvo sulaikomas, nes ne visos operatyvinės priemonės dar buvo užbaigtos, nenustatyti stambesni pardavėjai, o A. Š. buvo nuspręsta patikrinti. Automobilis „Opel Vectra” buvo sustabdytas Grigiškėse. Automobilyje buvo A. Š. , dar du vaikinai ir mergina, buvo aptikta psichotropinė medžiaga su užrašu 15, kaip vėliau, ekspertizės metu, nustatyta tai buvo metamfetaminas, ir narkotinė medžiaga „žolė”. Tęsiant operaciją, maždaug po savaitės, buvo nuspręsta sulaikyti ir L. D. . L. D. anksti ryte buvo sulaikytas pas save namuose, padaryta krata, kratos metu paimta psichotropinė medžiaga metamfetaminas, paimti polietileniniai maišeliai su užrašais „10”, „15”. Po to buvo apžiūrėtas L. D. automobilis, kuriame rasta žolės, kiti daiktai, kurie visi buvo surašyti į protokolą. Buvo nustatyta, kad L. D. visas narkotines medžiagas gaudavo iš T. P. , o T. P. tiekėjas yra N. P. . Birželio mėnesio viduryje buvo gauta informacija, kad T. P. ruošiasi iš N. P. nusipirkti nemažą kiekį narkotinės medžiagos metamfetamino, kalba buvo kažkur apie kilogramą. Susitikimas turėjo įvykti garažuose, esančiuose Ukmergės g., Šeškinės mikrorajone. Pareigūnai sulaukė kol į garažą įvažiavo T. P. , jis tuo metu važinėjo automobiliu „Dodge Stratus”, o po 10-15 minučių į minėtą garažą įvažiavo N. P. su „Audi Coupe”. Palaukė dar truputį, kad įvyktų narkotinių medžiagų platinimas, t. y. kad N. P. išplatintų T. P. narkotikus, bet kadangi garažas yra pusiau požeminis, uždaras, nesimatė ar įvyko, ar neįvyko narkotinių medžiagų platinimas, todėl dar palaukę kažkiek laiko nusprendė su kitais pareigūnais juos sulaikyti. Po sulaikymo atliko automobilių apžiūrą, nei vienas iš sulaikytųjų neneigė, jog jie turi narkotinių medžiagų, geranoriškai parodė kur yra tos medžiagos. N. P. pats atidavė automobilio bagažinėje gulėjusį vieną didelį maišą, kuriame galėjo būti apie kilogramą psichotropinės medžiagos amfetamino, ir mažą maišelį, kuris buvo sulaikytojo bate, ten buvo apie 100 g. T. P. mašinoje surado ir „extazi” tablečių, „žolės“, miltelių, kaip vėliau po ekspertizės paaiškėjo, milteliai buvo kokainas, metamfetaminas, „extazi” tabletės – tai MDMA ir žolė – tai kanapės ir jų dalys. Su T. P. nuvyko į jo nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), bute taip pat buvo paskelbtas nutarimas, T. P. nurodė tas vietas, kur gulėjo narkotikai. Bute buvo paimta daug „extazi” tablečių, narkotinės medžiagos - kanapių, aptiktas šovinys ir kiti daiktai, kurie buvo įrašyti į protokolą. Po to nuvyko į garažą, kuris taip pat jų žiniomis buvo nuomojamas, adreso nepamena, atliko garažo apžiūrą, kurios metu buvo paimtas ginklas, šoviniai, svarstyklės, ant kurių galimai buvo kažkokios narkotinės medžiagos, ir kiti daiktai. Visi sulaikytieji buvo pristatyti į Narkotikų kontrolės skyrių. N. P. buvo sulaikytas prie savo automobilio, bagažinė nebuvo atidaryta. Didelis maišas buvo supakuotas ir paslėptas, mažas maišelis taip pat buvo paslėptas. Garaže buvo pašaliniai asmenys, taip pat T. P. draugė. Pas T. P. buvo aptikti pinigai, kurie tikriausiai ir buvo skirti narkotikų įsigijimui. L. D. ir T. P. telefoninių pokalbių metu buvo atsargūs, tik retkarčiais jie aptarinėdavo kainas už gramą narkotinės medžiagos, kalbėdavo apie reikiamą narkotikų kiekį. L. D. buvo gatvės prekiautojas, prekiaudavo „žole”, metamfetaminu, apie T. P. turėjo informaciją, N. P. narkotikus tiekė T. P. (t. 6, b. l. 130-134).

Iš esmės analogiškus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė ir liudytojai, policijos pareigūnas V. L. ir M. M. (t. 6, b. l. 134-138). Liudytojas M. M. papildomai parodė, kad tuo metu kai R. J. ir V. L. stebėjo L. D. namo prieigas, jis stebėjo L. D. judėjimą Vilniaus mieste. Žino, kad buvo telekomunikacijų tinklais užfiksuotas L. D. ir jo tiekėjo pokalbis, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo T. P. , jog L. D. atvažiuoja pas jį paimti kanapių ir jų dalių. Stebėjo L. D. , kuris nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, įėjo į trečią laiptinę ir pakilo į septintą aukštą. Į kurį butą užėjo, nežino, nes į laiptinę nėjo. Kad L. D. pakilo į septintą aukštą žino iš to, kadangi tokio tipo namuose išėjus iš lifto užsidega šviesa pagal judesio daviklį, daugiau nei vienam aukšte šviesa neužsidegė. Septintame aukšte yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame po kurio laiko pas T. P. buvo atlikta krata. Atliekant kratą pas T. P. bute, nedalyvavo. Iš T. P. L. D. nuvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas”, kur vėl susitiko su A. Š. ir perdavė, kaip įtarė, kanapes. Sulaikymo prie prekybos centro nedarė, kadangi buvo labai daug žmonių, pas A. Š. buvo 4 žmonės mašinoje, L. D. buvo su mergina, o jų buvo mažai, todėl buvo nutarta sulaikyti vėliau. Toliau sekė L. D. , nes norėjo sužinoti tolimesnes aplinkybes, o kolegos sekė A. Š. ir Grigiškėse, jam nedalyvaujant jį sulaikė (t. 6, b. l. 136-138).

Šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir faktiniai bylos duomenys. Iš byloje esančio 2007 m. gegužės 25 d., tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2007 m. gegužės 24 d. tikrinant operatyvinę informaciją apie tai, kad L. D. prekiauja narkotinėmis medžiagomis, jis su NKS pareigūnais Ž. Ž. , A. K. ir V. L. stebėjo jo namą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną prie minėto namo kelis kartus buvo pastebėtas automobilis “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame važiavo A. Š. , A. Š. , S. D. ir L. S. . Šie asmenys kelis kartus susitiko su L. D. , po to jie nuvyko prie prekybos centro “Mandarinas”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur vėl susitiko su L. D. . Vėliau, kai išsiskirstė apie 23.25 val. minėtas automobilis buvo sulaikytas Vilniuje, Grigiškėse, prie (duomenys neskelbtini) namo ir visi asmenys bei automobilis buvo pristatyti į Narkotikų kontrolės skyrių (t. 1, b. l. 1, 2). Iš 2007 m. gegužės 25 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad sulaikius paminėtus asmenis, 2007 m. gegužės 25 d. dieną apie 00.10 val. buvo atlikta automobilio apžiūra. Jos metu automobilyje “Opel Vectra”, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , prie galinės sėdynės iš dešinės pusės ant grindų, buvo pastebėtas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga. Tarp priekinių sėdynių esančioje galinėje peleninėje buvo rastas polietileninis maišelis su užrašu “15”, kuriame yra milteliai. Nuo galinės panelės buvo paimtas įpakavimas su tuščiais polietileninis maišeliais, lenkiamas peiliukas, du maišeliai su miltelių liekanom, vairuotojo durelėse metalinis dozatorius ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 36 – 38). 2007 m. birželio 6 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5578)-IS1-4158 patvirtina, kad augalinės kilmės medžiaga paimta iš automobilio “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotine medžiaga – kanapės ir jų dalis, kurios masė yra 9,090 g. Milteliai paimti iš minėto automobilio yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 5,764 g. Ant dviejų maišelių su liekanom, lenktinio peilio ir metalinio daugiafunkcinio pypkės kimštuvo, paimtų iš minėto automobilio rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 44-45).

Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis A. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu iškart po jo sulaikymo parodė, kad vartojo retkarčiais narkotinę medžiagą – kanapes bei apie 3 gramus per dieną amfetamino. Minėtas medžiagas pirkdavo įvairiomis aplinkybėmis, kurių jau nepamena, iš nepažįstamų įvairių asmenų. 2001 m. jis atlikinėjo bausmę už vagystę Pravieniškių pataisos namuose, kur susipažino su L. D. , kuris taip pat atlikinėjo bausmę. Apytiksliai prieš du metus, tiksliai kada jau nepamena, kažkas iš jo pažįstamų, jį nuvežė pirkti narkotikų – amfetaminą ir jie atvažiavo pas L. D. . Jie atpažino vienas kitą, pastarasis tada jam pardavė amfetaminą. Maždaug prieš mėnesį iki sulaikymo jis pats vėl nuvažiavo pas L. D. į namus ir pastarąjį rado namuose. Nuo to laiko jis vėl amfetaminą pradėjo pirkti iš L. D. , pastarasis paliko savo mobiliojo ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad L. D. gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, mūrinis dviejų aukštų namas, kurio numerio nežino, butas pirmame aukšte su atskiru įėjimu. Nuo tuo laiko iš L. D. pirko apie 3 kartus amfetaminą. Visą laiką pirko po 10 g amfetamino už 170 Lt. Pirko savo vartojimui ilgesniam laikui. Prieš atvažiuodamas, jis L. D. paskambindavo ir privažiuodavo prie jo namo. Iš kur pastarasis gaudavo amfetaminą, jis nežino. 2007 m. gegužės 24 d. apie 17 val. jis išvažiavo iš namų prieš tai paskambinęs L. D. , nes iš pastarojo norėjo pirkti 10 g amfetamino. Su juo kartu važiavo jo drauge L. Š. , jo du draugai S. D. ir A. Š. . Važiavo jo automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Kai atvažiavo į Vilnių, privažiavo prie L. D. namo, pastarojo nebuvo namuose. Jie ilgai L. D. laukė, bet pastarasis nepasirodė. Po ko jie nuvyko į “Mc Donalds”, kur pavalgė ir vėl grįžo prie L. D. namo. Pastarajam paskambino ir jis pasakė, kad greitai bus. Netrukus atvažiavo automobiliu “BMW”, valst. Nr. nežino, juodos spalvos. Kai L. D. privažiavo, jis priėjo prie jo, o draugai liko automobilyje. L. D. jam pasakė, kad turi tik 15 g amfetamino ir nedalins, jis sutiko paimti ir sumokėjo pastarajam 270 Lt. Po to jis L. D. paklausė ar jis gali gauti jam dar kanapių. Pastarasis atsakė, kad gali ir jis pastarajam padavė 260 Lt, o L. D. jam pasakė važiuoti prie parduotuvės “Mandarinas” Fabijoniškių mikrorajone ir ten laukti. Jis paprašė L. D. 10 g kanapių. Po ko jis grįžo į savo automobilį, kur tarp galinių sėdynių esančią peleninę padėjo maišelį su amfetaminu, kuriame buvo 15 g ir jie su draugais nuvažiavo prie parduotuvės “Mandarinas”. Minėtoje vietoje jie L. D. laukė apie valandą. Tada pastarasis privažiavo, jis (A. Š. ) priėjo prie jo ir L. D. jam padavė vieną maišelį su kanapėmis ir iš karto išvažiavo, o jis grįžo į automobilį ir maišelį su kanapėmis padėjo už atlošo, kuris yra per vidury galinių sėdynių. Jie visi su draugais važiavo namo, kai Grigiškėse juos sulaikė policijos pareigūnai (t. 3, b. l. 13). Visos šios nuteistojo A. Š. nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojų R. J. , V. L. bei M. M. parodymais, o taip pat atitinka automobilio apžiūros metu nustatytas faktines narkotinių medžiagų buvimo vietas. Be to, jo parodymai sutampa ir su kitomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, t. y. L. D. išties gyveno (duomenys neskelbtini), kur 2007 m. gegužės 29 d. atliktos kratos metu buvo rasta ir paimta: 68 vnt. tuščių maišelių, 19 vnt. maišelių su užrašais juodos spalvos, 14 vnt. maišelių su mėlynos spalvos užrašais, popieriaus lapas ant kurio milteliai, elektroninės svarstyklės, 323,55 Lt, rankinėje 8 vnt. įpakavimų su tuščiais polietileniniais maišeliais, po 100 vnt. kiekviename, keturi polietileniniai maišeliai su vatos tamponais ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 52, 53).

Be to, 2007 m. gegužės 25 d. automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad 2007-05-29 apie 11.55 val. apžiūros metu automobilyje “BMW 520”, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , kuris stovi prie (duomenys neskelbtini)namo, buvo rastas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 56, 57). Vėliau, 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(5714)-IS1-4210 konstatuota, kad kratos metu L. D. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ant rastų elektroninių svarstyklių rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, miltelių nuo popieriaus lapo sudėtyje yra psichotropinės medžiagas: 6,113 g metamfetamino ir 0,972 g amfetamino. Ant keturių maišelių su vatos tamponais vidinių paviršių rasta psichotropinių medžiagų: 0,015 g metamfetamino ir 0,006 g amfetamino. Ant 33 vnt. polietileninių maišelių su skaičiais, vidinių paviršių rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Augalinė medžiaga iš automobilio “BMW 520” yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalis, kurios masė yra 0,072 g. (t. 1, b. l. 61-64).

Nors nuteistasis A. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu ir pakeitė parodymus, bei teigė, kad narkotines medžiagas jam pardavė kitas L. D. , tačiau kolegijos nuomone objektyvią tiesą atitinka jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Juolab, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad narkotines medžiagas pirko iš L. D. su kuriuo atlikinėjo bausmę, teismo posėdžio metu A. Š. parodė, kad bausmę atlikinėjo būtent su nuteistuoju šioje byloje L. D. (t. 6, b. l. 90), jokių kitų įtikinamų parodymų pakeitimo argumentų nuteistasis teismo posėdžio metu nenurodė. Be to pastebėtina, kad visas narkotinių medžiagų pardavimo-įgijimo procesas buvo kontroliuojamas policijos pareigūnų, kurie pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose patvirtino, kad būtent iš L. D. , kuris nuteistas šioje baudžiamojoje byloje, A. Š. pirko narkotines medžiagas (t. 6, b. l. 133, 135, 137). Kolegija atkreipia dėmesį, kad tą aplinkybę jog L. D. pardavė nuteistajam A. Š. narkotines medžiagas patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokole ir kompaktiniame diske užfiksuoti telefoniniai pokalbiai nuo 2007-05-12 iki 2007-05-24 tarp L. D. (tel. (duomenys neskelbtini)), T. P. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir A. Š. (tel. (duomenys neskelbtini)), iš kurių susidaro aiškus vaizdas apie narkotinių medžiagų įgijimą ir pardavimą, atitinkantis liudytojų V. L. ir M. M. ir R. J. parodymus bei sutampantis su faktinėmis bylos aplinkybėmis dėl įvykio laiko, narkotinių medžiagų kiekio ir kt. (t. 2, b. l. 27-35).

Pastebėtina ir tai, kad L. D. pripažino psichotropinių medžiagų – 0,978 g amfetamino ir 6,128 g metamfetamino, 0,072 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikymo faktą, tačiau neigė, kad turėjo tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Visgi, kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokius nuteistojo teiginius paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. kratos protokolas, įvykio vietos, šiuo atveju automobilio, apžiūros protokolas, specialisto išvada, kurioje pažymėta, jog buvo rastos ne vien tik L. D. inkriminuotos narkotinės medžiagos, bet ir atitinkamų narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakai bei iš dalies liudytojo M. G. parodymai. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįstama Tania pasiūlė paragauti amfetamino. Amfetaminą pirko iš kažkokio vyruko, jis buvo aukštesnis, su plaukais ir juodai apsirengęs. Jam Tania davė to vyruko numerį (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė „Lionia”. Jam liepė prisistatyti, kad skambina nuo Tanios. Jie pastoviai susitikdavo prie parduotuvės Drogas, Kalvarijų gatvėje priešais turgavietę (t. 2, b. l. 78-81). Tokius savo parodymus jis patvirtino ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau teigė, kad asmens iš kurio pirko narkotines medžiagas, teismo salėje nėra. Tačiau kolegijos nuomone, šiuo atveju svarbi liudytojo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybė, t.y. telefono numeris, kuris kaip vėliau nustatyta priklausė L. D. . Pastebėtina ir tai, kad nors liudytojas teigė, jog teismo salėje nėra asmens iš kurio jis pirko narkotines medžiagas, tačiau atsakydamas į teisėjos klausimus liudytojas parodė, kad Lionios neatpažintų nes su juo visada susitikdavo vakarais (t. 6, b. l. 138-139). Kolegijos nuomone, šiuo atveju esminės įtakos neturi aplinkybė, kad pastarasis liudytojas teigė jog teismo salėje asmens pardavusio jam narkotines medžiagas nėra, nes jo paties teigimu atpažinti narkotikų pardavėjo jis negalėtų. Tai, kad rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos buvo skirtos pardavimui, įrodo ir užfiksuoti telefoniniai skambučiai bei paimti atitinkami maišeliai, kuriuose buvo supakuotos narkotinės medžiagos. Nuteistojo L. D. apeliaciniame skunde keliamos abejonės, kad policijos pareigūnai jį sulaikė tik praėjus penkioms dienoms po įvykio, nors matė, kad daroma nusikalstama veika, šiuo atveju L. D. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. D. nebuvo sulaikomas todėl, kad buvo siekiama išsiaiškinti kitus šioje prekybos narkotinėmis medžiagomis grandinėje dalyvaujančius asmenis. Apie tai tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme parodymus davė liudytojai V. L. , M. M. ir R. J. .

Aukščiau aptartų bei kitų šioje byloje surinktų įrodymų visuma bei pirmosios instancijos teismo nustatyta įvykių seka taip pat rodo, kad asmuo tiekęs narkotines medžiagas nuteistajam L. D. yra T. P. . Iš aukščiau minėtų liudytojų R. J. , V. L. parodymų matyti, jog gavę informaciją, kad Šnipiškių mikrorajone gyvena asmuo L. D. , kuris platina narkotines medžiagas, jie stebėjo namo, kuriame šis asmuo gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), prieigas. Buvo gauta informacija, jog turi atvažiuoti automobilis „Opel Vectra” iš Trakų ir pasiimti iš L. D. narkotinę medžiagą amfetaminą. Dienos metu automobilis „Opel Vectra” buvo kelis kartus pasirodęs prie L. D. namo, jis tai atvažiuodavo, tai išvažiuodavo. L. D. juodos spalvos automobilis BMW taip pat stovėjo prie namo ir tai išvažiuodavo, tai sugrįždavo. Vakarop iš automobilio „Opel Vectra” išlipo vaikinas, kaip vėliau buvo nustatyta A. Š. , priėjo prie L. D. , jie pabendravo ir L. D. su automobiliu BMW išvažiavo, automobilis „Opel Vectra” taip pat išvažiavo. Kai L. D. išvažiavo, iš tyrėjo M. M. buvo gauta informacija, jog jis važiuoja link prekybos centro „Akropolis”, kur turėjo susitikti su kitu žmogum, kuris taip pat susijęs su narkotikų prekyba. Praėjus kažkiek laiko L. D. grįžo prie savo namo, ten jau buvo ir automobilis „Opel Vectra”, A. Š. priėjo prie L. D. automobilio, jie kažkuo apsikeitė, pakalbėjo ir L. D. vėl išvažiavo, taip pat išvažiavo ir automobilis „Opel Vectra”. Kadangi turėjo informacijos, kad L. D. dar turi gauti narkotinės medžiagos, nusprendė kol kas nesulaikyti ir toliau stebėjo automobilį „Opel Vectra”, L. D. automobilį stebėjo kitas pareigūnas M. M. (t. 6, b. l. 130-136). Aplinkybę, kad L. D. išties vyko susitikti su T. P. prie prekybos centro Akropolis, patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokole ir kompaktiniame diske užfiksuoti telefoniniai pokalbiai 2007 m. gegužės 24 d. tarp L. D. (tel. (duomenys neskelbtini)), T. P. (tel. (duomenys neskelbtini)), kuriuose jie tariasi dėl susitikimo Akropolyje, kavinėje Delano (t. 2, b. l. 32-34). Liudytojas M. M. parodė, kad jis turėjo stebėti šį susitikimą, tačiau į jį nespėjo, todėl šis įvykis nebuvo užfiksuotas ir asmenys nebuvo sulaikyti. Kadangi buvo turima informacija, jog A. Š. nori dar įsigyti kanapių ir jų dalių, todėl buvo nuspręsta juos sulaikyti vėliau, nes norėjo nustatyti L. D. tiekėją. Vėl buvo telekomunikacijų tinklais užfiksuotas L. D. ir jo tiekėjo pokalbis, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo T. P. , jog L. D. atvažiuoja pas jį paimti kanapių ir jų dalių. Stebėjo L. D. , kuris nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, įėjo į trečią laiptinę ir pakilo į septintą aukštą. Į kurį butą užėjo, nežino, nes į laiptinę nebuvo įėjęs. Kad L. D. pakilo į septintą aukštą žino iš to, kadangi tokio tipo namuose išėjus iš lifto užsidega šviesa pagal judesio daviklį, daugiau nei vienam aukšte šviesa neužsidegė. Septintame aukšte yra (duomenys neskelbtini) butas, kuriame gyvena T. P. , jame po kurio laiko buvo atlikta krata (t. 6, b. l. 136-138). Būtent tokius liudytojo parodymus patvirtina ir telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokole ir kompaktiniame diske užfiksuoti telefoniniai pokalbiai 2007 m. gegužės 24 d. tarp L. D. (tel. (duomenys neskelbtini)), T. P. (tel. (duomenys neskelbtini)), iš kurių matyti, kad būtent tuo laikotarpiu L. D. važiuoja pas T. P. (t. 2, b. l. 35). Iš 2007 m. birželio 19 d. kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos metu pas T. P. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: metalinė dėžutė, kurioje 899 tablečių su logotipais, vienas polietileninis maišelis, kurio viduje yra dar maišelis, kuriame 364 vnt. tablečių su logotipais, 35 vnt. tušti polietileniniai maišeliai, 4 vnt. polietileninių maišelių su miltelių pėdsakais su užrašais 10, 10, 15 ir 20, vienas šovinys su užrašu 9 mm, batų dėžėje du įpakavimai persukti lipnia juosta su augalinės kilmės medžiaga ir vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 107, 108). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2007 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr.140-(6337)-IS1-4606 konstatuota, jog kratos metu pas T. P. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 899 vnt. žydros spalvos tablečių sudėtyje yra 44,455 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 353 vnt. žydros spalvos tablečių sudėtyje yra 17,764 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 10 vnt. žydros spalvos tablečių sudėtyje yra 0,501 g psichotropinės medžiagos – MDMA, vienos žydros spalvos tabletės sudėtyje yra 0,026 g psichotropinės medžiagos – MDMA (t. 1, b. l. 112-115). 2007 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr.140-(6485)-IS1-4738 konstatuota, jog kratos metu pas T. P. bute rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų įpakavimų ir vieno maišelio yra 1476,00 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių (t. 1, b. l. 121-123). 2007 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje Nr.140-(10942)-IS1-8362 nurodyta, jog kratos metu pas T. P. bute, 2 vnt. maišeliuose rasta narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakai (t. 1, b. l. 133, 134). Be to, 2007 m. birželio 19 d. buvo atlikta krata pas T. P. garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: pistoletas “Valtro” be apkabos, septyni šoviniai, metaline dėžutė su svarstyklėmis ir svarmenimis bei kiti daiktai (b. t. 1, b. l. 146, 147). 2007 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr.140-(6531)-IS1-4817 konstatuota, jog kratos metu pas T. P. garaže, ant rastų mažesnių svarstyklių rasta psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino pėdsakai bei narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakai. Ant didesnių svarstyklių rasta psichotropinių medžiagų: metamfetamino ir amfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių bei heroino pėdsakai. Ant svarelių rasta psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino pėdsakai bei narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių bei heroino pėdsakai (t. 1, b. l. 151, 152).

Aplinkybę, kad minėtais mobilaus ryšio telefono numeriais naudojosi būtent T. P. , L. D. bei A. Š. patvirtina Vilniaus m. VPK KP OVT 2007 m. spalio 19 d. raštas Nr. 10-1-1-S-2464 su priedais, tyrėjos O. R. tarnybinis pranešimas ir 2007 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad į A. Š. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 6060”, kurio (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 23 d. ir 2007 m. gegužės 24 d. buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat į mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 3410”, kurio (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 24 d. ir 2007 m. gegužės 25 d. buvo įdėta SIM, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). L. D. mobiliojo ryšio telefone “Nokia 6233” (duomenys neskelbtini), buvo įdėta “Tele 2 Pildyk” SIM kortelė Nr. 89370 03101 22166 62089, buvo nustatyta, kad minėtos kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini). T. P. mobiliojo ryšio telefone “LG”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 18 d. ir 2007 m. birželio 19 d. buvo įdėta SIM, kurios abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), 2007 m. gegužės 24 d. mobiliojo ryšio telefone “Samsung D500”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo įdėta SIM, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2007 m. gegužės 22 d. iki 2007 m. birželio 19 d. mobiliojo ryšio telefone “Nokia N73”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) buvo periodiškai įdedama SIM, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 38-51).

Kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad nors L. D. nepripažino įgijęs iš T. P. ir 2007 m. gegužės 24 d. A. Š. pardavęs metamfetaminą ir kanapes, o T. P. nepripažįsta pardavęs metamfetaminą ir kanapes L. D., tačiau jų kaltę visiškai patvirtina byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visuma, t. y. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolas, įrodymai, kad tais telefonais ir SIM kortelėmis naudojosi būtent A. Š. , L. D. ir T. P. , policijos pareigūnų parodymai dėl A. Š. bei L. D. automobilių stebėjimo, kur jie važiavo, kur susitiko, kaip L. D. važiavo pas T. P. papildomai paimti narkotinių medžiagų.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog visi aukščiau paminėti ir teismo nuosprendyje išsamiai aptarti įrodymai neabejotinai įrodo, kad:

A. Š. 2007 m. gegužės 24 d. apie 21.55 val. Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 270 Lt iš L. D. , įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurias laikydamas su savimi automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Trakus, tačiau tą pačią dieną apie 23.25 val. Vilniuje, Grigiškėse, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

A. Š. 2007 m. gegužės 24 d. apie 22.55 val. prie prekybos centro “Mandarinas”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 260 Lt iš L. D. įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikydamas su savimi automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į Trakus, tačiau tą pačią dieną apie 23.25 val. Vilniuje, Grigiškėse, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtame automobilyje rado ir paėmė 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šiais savo veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

L. D. 2007 m. gegužės 24 d. apie 21 val. prie prekybos centro “Akropolis”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš T. P. įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos 21.55 val., kai Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 270 Lt pardavė A. Š. . Šiais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. D. 2007 m. gegužės 24 d. apie 22.30 val., bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, iš T. P. įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikydamas su savimi automobiliu “BMW 520”, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė prie prekybos centro “Mandarinas”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur minėtą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių už 260 Lt pardavė A. Š. . Šiais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. D. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinės medžiagas: 0,978 g amfetamino ir 6,128 g metamfetamino, 0,072 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurias laikė iki 2007 m. gegužės 29 d., kai tą pačią dieną apie 07.35 val. atliktos kratos metu bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė šias psichotropinės medžiagas. Šiais savo veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

T. P. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2007 m. gegužės 24 d., kai tą pačią dieną apie 21 val. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos atgabeno prie prekybos centro “Akropolis”, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino išplatino L. D. . Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

T. P. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurią laikė nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. gegužės 24 d., kai tą pačią dieną apie 22.30 val., minėtame bute 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių išplatino L. D. . Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš bylos medžiagos matyti, jog siekiant nustatyti narkotinių medžiagų tiekėjų grandinę buvo imtasi operatyvinių priemonių, kurių metu nustatytas ir asmuo tiekęs narkotines medžiagas T. P. . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šis asmuo buvo N. P. . Iš liudytojo R. J. pirmosios bei apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose duotų parodymų matyti, kad birželio mėnesio viduryje buvo gauta operatyvinė informacija, jog T. P. ruošiasi iš N. P. nupirkti nemažą kiekį narkotinės medžiagos metamfetamino, kalba buvo apie vieną kilogramą. Susitikimas turėjo įvykti garažuose, esančiuose Ukmergės g., Šeškinės mikrorajone. Pareigūnai sulaukė kol į garažą įvažiavo T. P. , jis tuo metu važinėjo automobiliu „Dodge Stratus”, ir po 10-15 minučių į minėtą garažą įvažiavo N. P. su savo „Audi Coupe”. Palaukė dar truputį, kad įvyktų narkotinių medžiagų platinimas, t.y. kad N. P. išplatintų T. P. narkotikus, kadangi garažas yra pusiau požeminis, uždaras, nesimatė ar įvyko, ar neįvyko narkotinių medžiagų platinimas, todėl dar palaukę kažkiek laiko nusprendė su kitais pareigūnais juos sulaikyti. Po sulaikymo atliko automobilių apžiūrą, nei vienas iš sulaikytųjų neneigė, jog jie turi narkotinių medžiagų, geranoriškai parodė kur yra tos medžiagos. N. P. pats atidavė automobilio bagažinėje gulėjusį vieną didelį maišą, kuriame galėjo būti apie kilogramą psichotropinės medžiagos amfetamino, ir mažą maišelį, kuris buvo sulaikytojo bate, ten buvo apie 100 g. N. P. paklausus kodėl yra toks skirtumas 1 kg ir 100 g, jis pasakė, jog vienoj vietoj, mažesniame maišelyje, yra švaresnis narkotikas, o tas kilogramas buvo sumaišytas su kažkokiomis kitomis medžiagomis. T. P. mašinoje surado ir „extazi” tablečių, ir žolės, ir miltelių, kaip vėliau po ekspertizės paaiškėjo, milteliai buvo kokainas, metamfetaminas, „extazi” tabletės – tai MDMA ir žolė – tai kanapės ir jų dalys (t. 6, b. l. 131-132). Iš esmės analogiškus parodymus dėl šio įvykio davė ir liudytojai M. M. bei V. L. (t. 6, b. l. 134-138).

Aukščiau paminėtas aplinkybes patvirtina ir 2007 m. birželio 19 d. NKS tyrėjų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2007 m. birželio 19 d. apie 17.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) garažų masyvo teritorijoje, pirmame aukšte buvo sulaikyti N. P. ir T. P. (t. 1, b. l. 4, 5).

Iš 2007 m. birželio 19 d. automobilio apžiūros protokolo matyti, kad 2007 m. birželio 19 d. apie 17.55 val. apžiūros metu automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvo rastas polietileninis maišelis “Maxima”, kuriame rastas švarkelis, į kurį įdėtas didelis užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje. Šalia guli guminis batas, kuriame nedidelis užspaudžiamas maišelis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 71, 72). Atlikus surastų medžiagų tyrimą, 2007 m. birželio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(6335)-IS1-4607 konstatuota, kad automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvo rasta: didesniame maišelyje 205,169 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir mažesniame – 24,398 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 1, b. l. 76, 77). Be to, 2007 m. birželio 19 d. atlikus kratą pas N. P. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: svarstyklės su miltelių pėdsakais ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 84, 85). 2007 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6487)-IS1-4743 nurodyta, jog bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pas N. P. , ant elektroninių svarstyklių rasti narkotinėje medžiagoje – kanapėse, esančių kanabinoidų pėdsakai (t. 1, b. l. 89).

Be to, iš 2007 m. birželio 19 d. automobilio apžiūros protokole užfiksuota, kad 2007 m. birželio 19 d. apie 17.55 val. apžiūros metu automobilyje “Dodge Stratus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta: piniginėje vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, dėklė yra 82 vnt. tuščių polietileninių maišelių, rankinukas ant kaklo, kuriame yra 26 150 Lt, raudonos spalvos medžiaginėje rankinėje yra vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, du maišeliai, kurių viduje yra 50 vnt. geltonos spalvos tablečių, ir vienas polietileninis maišelis, kuriame 50 vnt. mėlynos spalvos tablečių, 58 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, metalinėje dėžutėje “X-IT” 50 vnt. tablečių, plokščioje metalinėje dėžutėje “X-IT” 42 vnt. tablečių. Plokščioje dėžutėje “ IMPACT” 65 vnt. tablečių su logotipais. Juodos spalvos piniginėje 4 polietileniniai maišeliai su milteliais, šaukštelis su miltelių pėdsakais. Juodos spalvos piniginėje vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir 6 vnt. maišelių su milteliais ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 94-96). 2007 m. liepos 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6488)-IS1-5152 konstatuota, jog automobilyje “Dodge Stratus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo rasta ir paimta: 50 vnt. melsvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 3,244 g, 47 vnt. geltonos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė 2,864 g, 64 vnt. geltonos spalvos tablečių sudėtyje yra 4,752 g psichotropinės medžiagos – MDMA, vienos geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra 0,064 g psichotropinės medžiagos – MDMA, augalinės kilmės medžiaga iš 58 vnt. polietileninių maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalis, kurios masė yra 85,927 g, 50 vnt. mėlynos spalvos tablečių sudėtyje yra 3,226 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 50 vnt. geltonos spalvos tablečių sudėtyje yra 3,027 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 49 vnt. geltonos spalvos tablečių sudėtyje yra 3,679 g psichotropinės medžiagos – MDMA, vienos geltonos spalvos tabletės sudėtyje yra 0,067 g psichotropinės medžiagos – MDMA, augalinė medžiaga iš vieno maišelio yra 28,642 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, augalinė medžiaga iš vieno maišelio yra 19,151 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, milteliai iš 6 vnt. maišelių yra 1,573 g narkotinės medžiagos – kokaino, augalinė medžiaga iš vieno maišelio yra 4,440 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, milteliai iš 4 vnt. maišelių yra 3,544 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ant šaukštelio rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 100-105). Pastebėtina ir tai, kad 2007 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr.140-(6338)-IS1-4714 nurodyta, jog nuoplovose, paimtuose nuo N. P. ir T. P. rankų, rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 14). 2007 m. liepos 19 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6489)-IS1-5179 konstatuota, jog ant N. P. sportinių kelnių ir marškinėlių rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Taip pat, ant T. P. striukės, sportinio švarko ir marškinėlių rasta narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 2, b. l. 20, 21).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis N. P. pripažino pas jį rastų narkotinių medžiagų įgijimo bei laikymo faktą, tačiau teigė, kad šias medžiagas įgijo ir laikė ne tikslu parduoti, o kaip skolos gražinimo garantą (t. 6, b. l. 92-94). Nuteistasis T. P. pripažino didelio kiekio – 1614,16 g. kanapių ir jų dalių bei 1,573 g. kokaino ir didelio kiekio- 83,669 g. MDMA ir 3,544 g. metamfetamino įgijimo ir laikymo faktą, tačiau teigė, kad neturėjo tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, o laikė jas savo reikmėms, dalį buvo jam palikęs pasaugoti asmuo pravarde Virusas (t. 6, b. l. 91-92). Tačiau, kolegijos nuomone, T. P. bei N. P. ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme duoti parodymai nenuoseklūs, jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme ištirtiems įrodymams. Jau vien narkotinių medžiagų kiekis verčia abejoti, kad jos buvo įgytos ir laikomos savo reikmėms. Pastebėtina ir tai, kad pas T. P. rasta įvairių narkotinių medžiagų, bei jų pėdsakų, nors jis teigia, kad šios medžiagos buvo asmens pravarde Virusas, tačiau jokių objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Taip pat nėra pagrindo tikėti N. P. parodymais bei jo gynėjo apeliacinio skundo argumentais, kad jo automobilyje rastas narkotines medžiagas jis gavo už skolą iš kito asmens, vardu Darius. Kolegijos nuomone, abejotina ar mažai pažįstamam asmeniui galėjo būti skolinama tokia suma pinigų, be to neįtikėtina, kad mažai pažįstamas asmuo, kaip skolos gražinimo garantą duotų narkotines medžiagas, kurios gerokai brangesnės nei turėta skola. Juolab, kad už tokių narkotinių medžiagų laikymą numatyta tokia griežta baudžiamoji atsakomybė, ko nuteistasis N. P. negalėjo nežinoti. Be to, T. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad su narkotinių medžiagų prekyba susiję asmenys nėra atviri, kol neįgauni jų pasitikėjimo (t. 6, b. l. 92). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek pas N. P. , tiek pas T. P. rastos svarstyklės su narkotinių medžiagų pėdsakais, ant abiejų jų drabužių bei rankų taip pat rasta kelių rūšių narkotinių medžiagų pėdsakų. Kolegijos nuomone šios aplinkybės rodo, kad tiek N. P. , tiek T. P. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, o N. P. buvo T. P. narkotinių medžiagų tiekėjas. Taigi, kolegijos nuomone, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad visas pas nuteistuosius N. P. ir T. P. rastas narkotines medžiagas, abu nuteistieji įgijo bei laikė tikslu parduoti ar kitaip platinti.

Tai, kad narkotinės medžiagos buvo platinamos iš dalies patvirtina ir liudytojos L. B. parodymai. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ši liudytoja parodė, kad prieš įvykį T. P. remontavo jos automobilį garaže, suremontavęs atvažiavo ir paprašė nuvežti jį pas draugą į garažą. Nuvežė T. P. į garažą, paliko ir pati išvažiavo pas savo draugę, nes buvo susitarusi su ja susitikti. Susitiko, ten taip pat buvo draugas, kurio senai nematė, pasėdėjo šiek tiek ir nusprendė padaryti siurprizą T. P. . Nuvažiavo į garažą parodyti, kad draugas grįžo, spėjo tik išlipti iš mašinos, pasisveikinti ir užpuolė kažkokie vyrai, nesuprato kas vyksta. Išvažiavo iš garažų, juos išlaipino, apžiūrėjo mašinas ir nuvežė į policijos komisariatą, kur pradėjo apklausinėti. T. P. jai neduodavo narkotikų, jis net nežinojo, kad ji vartojo (t. 6, b. l. 140). Tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. B. davė kitokius parodymus. Ji teigė, kad narkotines medžiagas jai duodavo T. P. , davė apie 20 kartų, taip jis narkotines medžiagas pardavinėdavo kitiems asmenims (t. 6, b. l. 113-114). Kolegijos nuomone, ikiteisminio tyrimo metu duoti šios liudytojos parodymai įtikinami, jie atitinka kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes. Nors vėliau ir gautas L. B. pareiškimas dėl tariamai neteisėtų pareigūnų veiksmų verčiant ją duoti T. P. kaltinančius parodymus, tačiau byloje esantis nutarimas, kuriuo šis pareiškimas atmestas, paneigia, kad tokie neteisėti pareigūnų veiksmai buvo.

Kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė, kad T. P. 2007 m. birželio 19 d. apie 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, iš N. P. pasikėsino įgyti labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o N. P. pasikėsino šią narkotinę medžiagą išplatinti T. P. . Nuteistojo T. P. apeliaciniame skunde iškelta versija, kad su N. P. jis susitiko garaže dėl mobilaus ryšio telefono gražinimo, paneigta baudžiamosios bylos medžiaga. Pats T. P. nei ikiteisminio tyrimo metu nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu neparodė, kad su N. P. buvo kalba apie kokio nors telefono gražinimą, tokia jo versija atsirado tik apeliaciniame skunde. Be to, šioje dalyje nuteistiesiems inkriminuotą kaltinimą be jau aukščiau aptartų aplinkybių patvirtina ir kitos bylos aplinkybės. Jau minėta, kad liudytojas R. J. parodė, jog buvo nustatyta, kad L. D. visas narkotines medžiagas gaudavo iš T. P. , o T. P. tiekėjas yra N. P. . Birželio mėnesio viduryje buvo gauta informacija, kad T. P. ruošiasi iš N. P. nusipirkti nemažą kiekį narkotinės medžiagos metamfetamino, kalba buvo kažkur apie kilogramą. Susitikimas turėjo įvykti garažuose, esančiuose Ukmergės g., Šeškinės mikrorajone. (t. 6, b. l. 130-136). T. P. apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad šioje dalyje kaltinimas grindžiamas vien tik liudytojo R. J. parodymais. Pastebėtina, kad iš esmės tokiu pačius parodymus davė ir liudytojai V. L. ir M. M. , savo parodymus visi šie liudytojai patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Būtent ši informacija ir nulėmė tai, kad policijos pareigūnai pradėjo N. P. ir T. P. sulaikymo operaciją. Taigi nepagrįsti nuteistojo T. P. apeliacinio skundo argumentai, kad jis nesikėsino įgyti iš N. P. narkotines medžiagas, o teismas šioje dalyje jį pripažindamas kaltu rėmėsi tik prielaidomis. Taip pat atmetami nuteistojo N. P. gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad liudytojas V. L. parodė, jog apie N. P. iki paskutinės akimirkos nebuvo operatyvinės informacijos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kontroliuojamas buvo T. P. , be to, pareigūnas V. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad visą informaciją turėjo pareigūnai R. J. ir M. M. , o jis buvo tik pagalbininkas (t. 6, b. l. 135). Be to, vien tai, kad nebuvo iki paskutinės minutės žinoma kas pristatys T. P. narkotines medžiagas, šiuo atveju esminės reikšmės nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi. Pastebėtina, kad liudytojų V. L. , R. J. ir M. M. parodymus patvirtina faktinės bylos aplinkybės. Išties sulaikymo metu pas N. P. , kuris atvyko pas T. P. , automobilio bagažinėje buvo rasta apie vieną kilogramą baltos medžiagos miltelių. Tai matyti iš 2007 m. birželio 21 d. specialisto išvados Nr. 140-(6335)-IS1-4607, kurios tiriamojoje dalyje nurodyta, kad tyrimui pateikti du plastikiniai maišeliai, kurių vieno masė yra – 1006,440 g, o kito, 100,600 g (t. 1, b. l. 76, 77). Tai, kad nustatyta, jog veikliosios (grynosios) narkotinės medžiagos minėtame kiekyje yra gerokai mažiau, nepaneigia liudytojų parodymų jog buvo kalbama apie rengimąsi parduoti vieną kilogramą narkotinės medžiagos. Todėl, kolegija atmeta nuteistojo T. P. apeliacinio skundo argumentus, kad pas N. P. automobilyje rasta gerokai mažiau narkotinių medžiagų nei kilogramas, t. y. tik apie 200 g. Be to, iš dalies pasikėsinimą įgyti šias narkotines medžiagas patvirtina ir tai, kad T. P. su savim turėjo didelę pinigų sumą. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad tai buvo jo motinos už parduotą butą gauti ir jam duoti pasaugoti pinigai šiuo atveju nepaneigia galimybės, kad būtent už juos ir būtų perkamos narkotinės medžiagos. Taigi vien tai, kad apygardos teismas pripažino, kad pinigai priklauso nuteistojo T. P. motinai ir vadovaujantis BK 72 straipsniu jai juos gražino, nereiškia, kad šie pinigai nebūtų panaudoti narkotinių medžiagų pirkimui. Aukščiau aptartais įrodymais atmetami ir nuteistojo N. P. gynėjo apeliacinio skundo argumentai, kad visas pas jį rastas narkotines medžiagas jis nesiruošė parduoti, o gavo ir saugojo jas kaip skolos gražinimo garantą.

Taigi, kolegijos nuomone, išsamiai ir visapusiškai įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad:

N. P. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo labai didelį kiekį – 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurią laikė su savimi iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną apie 17.45 val. minėtą kiekį psichotropinės medžiagos automobiliu “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno į garažų masyvą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino pasikėsino išplatinti T. P. , tačiau nusikalstomos veikos nepabaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtų garažų masyve kartu su T. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais N. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą 260 straipsnio 3 dalyje.

T. P. 2007 m. birželio 19 d. apie 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, iš N. P. pasikėsino įgyti labai didelį kiekį - 229,567 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau nespėjo baigti nusikalstamos veikos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi minėtų garažų masyve kartu su N. P. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie N. P. vairuojamame automobilyje “Audi Coupe”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė minėtą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio ir BK 260 straipsnio 2 dalyje.

T. P. 2007 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatytų asmenų įgijo tyrimo nenustatytus kiekius narkotinių medžiagų – didelį kiekį kanapių ir jų dalių ir kokaino bei psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir didelį kiekį MDMA, kurių dalį neatlygintinai išplatino L. B. ir pardavė nenustatytiems asmenims, o likusias dalis narkotinių medžiagų, t. y. didelį kiekį – 1614,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinių medžiagų: didelį kiekį- 83,669 g MDMA ir 3,544 g metamfetamino laikė iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio “Dodge Stratus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo minėtų garažų masyve, apžiūros metu rado ir paėmė narkotinės medžiagas: 138,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinės medžiagas: didelį kiekį – 20,923 g MDMA ir 3,544 g metamfetamino, po ko tą pačią dieną apie 18.30 val. atliktos kratos metu jo nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusias dalis: didelį kiekį – 1476, 00 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei didelį kiekį - 62,746 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Visgi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog nežiūrint į tai, kad aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad tarp N. P. ir T. P. buvo vykdoma prekyba narkotinėmis medžiagomis, tačiau apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad T. P. 2007 m. birželio mėn. tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš N. P. įgijo tyrimo nenustatytus kiekius narkotinių medžiagų – didelį kiekį kanapių ir jų dalių ir kokaino bei psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir didelį kiekį MDMA, kurių dalį neatlygintinai išplatino L. B. ir pardavė nenustatytiems asmenims, o likusias dalis narkotinių medžiagų, t. y. didelį kiekį – 1614,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinių medžiagų: didelį kiekį- 83,669 g MDMA ir 3,544 g metamfetamino laikė iki 2007 m. birželio 19 d., kai tą pačią dieną 17.45 val. garažų masyve, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie automobilio “Dodge Stratus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris stovėjo minėtų garažų masyve, apžiūros metu rado ir paėmė narkotinės medžiagas: 138,16 g kanapių ir jų dalių bei 1,573 g kokaino ir psichotropinės medžiagas: didelį kiekį – 20,923 g MDMA ir 3,544 g metamfetamino, po ko tą pačią dieną apie 18.30 val. atliktos kratos metu jo nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė likusias dalis: didelį kiekį – 1476, 00 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei didelį kiekį - 62,746 g psichotropinės medžiagos – MDMA. Šiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Kolegijos nuomone, byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad minėtas narkotines medžiagas T. P. būtų išplatinęs būtent N. P. . Liudytojai V. L. , R. J. ir M. M. parodė, kad remiantis operatyvine medžiaga nustatytas asmuo, kuris tiekė narkotines medžiagas T. P. ir tas asmuo yra N. P. . Tačiau apeliacinės instancijos teismui ėmusis priemonių, kad būtų minėta operatyvinė medžiaga ar jos išrašas išslaptinti, Vilniaus apskrities VPK Specialioji ekspertų komisija atsisakė šią medžiagą išslaptinti. Patys pareigūnai taip pat patvirtino, kad apie tai, jog būtent N. P. turi atvežti T. P. narkotines medžiagas, sužinojo prieš pat jų sulaikymą. Taigi, apygardos teismo nustatyta aplinkybė, kad visas pas T. P. rastas narkotines medžiagas jis įgijo būtent iš nuteistojo N. P. vertintina kaip prielaida, nes nėra objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Šių abejonių nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme pašalinti nepavyko. Teismų praktika taikant BPK normas reglamentuojančias nuosprendžio surašymą bei 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Visos abejonės, kai jų nepavyksta pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis, kuria N. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį dėl to, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinių medžiagų didelį kiekį – nemažiau kaip 1614,16 g kanapių ir jų dalių bei ne mažiau kaip 1,573 g kokaino ir psichotropinių medžiagų didelį kiekį – ne mažiau kaip 83,669 g MDMA ir ne mažiau kaip 3,544 g metamfetamino, kurias 2007 m. birželio mėnesį tiksliai tyrimo nenustatytu laiku išplatino T. P. ir kurios buvo rastos 2007 m. birželio 19 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei apžiūros metu automobilyje „Dodge Stratus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , naikintina ir šioje dalyje turi būti priimtas naujas nuosprendis, kuriuo N. P. išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde teigia, kad jo kaltė padarius BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nusikalstamas veikas įrodinėjama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokole užfiksuotais pokalbiais. Tačiau jame esantys paaiškinimai, kuriuos pareigūnas R. J. surašė vadovaudamasis savo patirtimi, nepagrįstai iškreipia užfiksuotų pokalbių prasmę, jais siekiama užtikrinti ne esamą bet norimą pokalbių turinį. Tačiau, kolegijos nuomone, tokie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Šis pareigūnas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu įtikinamai paaiškino minėtų pokalbių esmę bei atskirų frazių ar žodžių junginių prasmę. Įvertinus tai, kad pareigūnas R. J. eilę metų dirba tokio pobūdžio darbą, jam neabejotinai yra žinoma su narkotikų prekyba susijusių asmenų vartojamų frazių reikšmė. Be to, šio pareigūno paaiškinimus nuteistasis vertina atskirai nuo kitų byloje surinktų įrodymų, kuriuos išanalizavus bei sugretinus su minėtais telefoniniais pokalbiais išaiškėja šiuose pokalbiuose vartojamų žodžių bei žodžių junginių prasmė.

Taip pat kolegija atmeta N. P. gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas nepagrįstai N. P. kaltę platinant kanapes grindžia tuo, jog ant svarstyklių rastų jo namuose yra kanapių pėdsakai, tačiau gynėjo teigimu, pagal kratos protokole užfiksuotus duomenis ant svarstyklių rasti miltelių pėdsakai, o ne kanapių. Kolegijos nuomone šie gynėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia N. P. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visų pirma kolegija konstatuoja, kad krata pas N. P. padaryta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, kratos protokole yra visi būtini rekvizitai ir duomenys, kuriuos būtina nurodyti, nutarimas sankcionuotas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kratos metu dalyvavo pats N. P. , jo tėvas K. P. , tačiau nė vienas jokių prieštaravimų ar pastabų kratos protokole nenurodė (t. 1, b. l. 84-85). Antra, kratos metu nustatomi tik vizualiai matomi paimamų daiktų požymiai, taigi objektyviai tikėtina ir klaidos galimybė aprašant paimamų daiktų požymius, be to, nėra jokios galimybės vizualiai nustatyti, kas per medžiaga yra ant paimamo daikto. Esminis įrodymas, kuriuo remiantis konstatuojama kokie pėdsakai rasti ant konkretaus daikto yra specialisto išvada. Šiuo atveju būtent 2007 m. birželio 27 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6487)-IS1-4743 nurodyta, jog ant N. P. bute rastų elektroninių svarstyklių nustatyti narkotinėje medžiagoje – kanapėse esančių kanabinoidų pėdsakai (t. 1, b. l. 89). Šis neatitikimas tarp kratos protokole užfiksuotų ir specialisto išvadoje nustatytų aplinkybių neesminis ir įtakos N. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Nepagrįsti ir nuteistojo N. P. gynėjo apeliaciniame skunde išdėstyti samprotavimai, kad narkotinių medžiagų pėdsakai ant N. P. rankų galėjo atsirasti pasisveikinus su kitu žmogumi, o ant drabužių papūtus vėjui nuo kito asmens arba drabužiu pirkus dėvėtų prekių parduotuvėje, taip pat, kad nuosprendyje neaptartas N. P. ir T. P. galimo bendrininkavimo klausimas. Kolegijos nuomone tokie nuteistojo gynėjo argumentą neįtikinami, nustatyta, kad N. P. turėjo kontaktą su narkotinėmis medžiagomis, to neneigia ir pats nuteistasis. Klausimas dėl bendrininkavimo taip pat šiuo atveju nėra esminis, bylos medžiaga nustatyta, kad N. P. su T. P. nusikalstamą veiką padarė veikdami kaip pirkėjas ir pardavėjas, siekė skirtingų tikslų, t. y. N. P. siekė narkotines medžiagas parduoti, o T. P. jas nupirkti. Taigi net ir tokiu atveju jei narkotines medžiagas jie būtų svėrę kartu, ką apeliaciniame skunde teigia gynėjas, šiuo atveju nebūtų teisinio pagrindo konstatuoti juos veikus bendrininkų grupėje.

Motyvai dėl nuteistiesiems A. Š. , L. D. , N. P. ir T. P. paskirtų laisvės atėmimo bausmių

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas, už inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskirdamas nuteistiesiems L. D. , A. Š. , N. P. bei T. P. laisvės atėmimo bausmes, įvertino bausmės dydžio parinkimui reikšmingas baudžiamosios bylos aplinkybes ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

Apygardos teismas atsižvelgė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, nuteistųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, pačių nuteistųjų asmenybes, jų socialinį brandumą, bei kitas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes. Taip pat atsižvelgė ir į nuteistųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, t. y. įvertino, kad N. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). L. D. , T. P. ir A. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Apygardos teismas įvertinęs aukščiau minėtas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes pagrįstai nuteistajam L. D. už BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių ir dėl 0,978 g amfetamino, 6,128 metamfetamino ir 0,072 g kanapių ir jų dalių) numatytų trijų nusikalstamų veikų padarymą pagrįstai paskyrė atitinkamai laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, penkeriems metams ir penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Taigi už dvi L. D. padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės artimos BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o už vieną paskirta laisvės atėmimo bausmė lygi sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtosios bausmės subendrintos nepažeidžiant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų, t. y. iš dalies jas sudedant ir L. D. pagrįstai paskirtas laisvės atėmimas šešeriems metams. Ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su pagal ankstesnį nuosprendį paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir L. D. pagrįstai paskirta galutinė subendrinta šešerių metų dvylikos dienų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Ši laisvės atėmimo bausmė L. D. paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų bei kitų BK VIII skyriuje numatytų bausmių skyrimo taisyklių ir nėra aiškiai per griežta.

T. P. laisvės atėmimo bausmė taip pat paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų bei kitų BK VIII skyriuje numatytų bausmių skyrimo taisyklių. Jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) pagrįstai paskirtos ketverių metų ir šešių mėnesių bei ir ketverių metų laisvės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 3 dalyje pagrįstai paskirtos atitinkamai aštuonerių metų ir šešių mėnesių bei dešimties metų laisvės atėmimo bausmės. Šios bausmės taip pat žemesnės nei minėtų BK straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Paskirtosios bausmės subendrintos nepažeidžiant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų, t. y. iš dalies jas sudedant ir T. P. pagrįstai paskirta galutinė subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Kolegijos nuomone, T. P. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta.

N. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą taip pat pagrįstai paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Ši bausmė paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų bei kitų BK VIII skyriuje numatytų bausmių skyrimo taisyklių ir nėra aiškiai per griežta. Pastebėtina, kad paskirtoji bausmė yra gerokai mažesnė nei BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad N. P. šiuo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį išteisintas, atitinkamai jam panaikinama už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Kartu panaikinama nuosprendžio dalis, kuria N. P. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.). Dėl šios aplinkybės N. P. už nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė yra galutinė. Teisinių pagrindų, kuriais remiantis galima būtų N. P. paskirti švelnesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kolegija šiuo atveju nenustatė.

A. Š. laisvės atėmimo bausmė taip pat paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų bei kitų BK VIII skyriuje numatytų bausmių skyrimo taisyklių. Jam, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje (dėl 5,764 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir dėl 9,090 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių) pagrįstai paskirtos atitinkamai vienerių metų ir dviejų mėnesių bei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. A. Š. paskirtosios bausmės yra artimos BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmė vidurkiui, jos subendrintos nepažeidžiant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimų, t. y. iš dalies jas sudedant ir A. Š. pagrįstai paskirta subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Ši bausmė nepažeidžiant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimų subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir A. Š. pagrįstai paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde teigia, jog nesutinka, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas būtų skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. Š. teigimu jis sulaikytas nuo 2007 m. gegužės 24 d. ir nuo šios dienos atlieka jam Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kadangi iki šio nusikaltimo padarymo jis dar nebuvo pradėjęs atlikinėti bausmę pagal minėtą Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį, nuteistasis mano, kad ir Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradžia turi būti skaičiuojama būtent nuo 2007 m. gegužės 24 d. Kolegijos nuomone šie nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Apygardos teismas, paskyręs A. Š. bausmę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dviejuose epizoduose) ir subendrindamas ją BK 64 straipsnio numatyta tvarka su Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, teisingai nustatė bausmės pradžią, t. y. bausmės pradžia skaičiuojama nuo apygardos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2008 m. birželio 13 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu A. Š. buvo nuteistas vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmę pagal šį nuosprendį A. Š. pradėjo atlikti 2007 m. gegužės 24 d., taigi skundžiamo apygardos teismo nuosprendžio priėmimo dieną A. Š. pagal Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį jau buvo atlikęs vienerių metų ir dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmę, todėl jam liko neatlikta šešių mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. Iš skundžiamo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad apygardos teismas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas pridėjo dalį Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, t. y. šešis mėnesius ir septynias dienas laisvės atėmimo ir tokiu būdu pagrįstai nusprendė, kad atliekama bausmė turi būti skaičiuojama nuo naujai paskelbto nuosprendžio dienos, t. y. nuo 2008 m. birželio 13 d. apelianto nurodomos, laikinajame sulaikyme išbūtos penkios dienos įskaitytos į bausmės terminą, paskirtą Trakų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio dalį, kuria N. P. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl didelio kiekio narkotinių ir psichotropinių medžiagų, t. y. nemažiau kaip 1614,16 g kanapių ir jų dalių, ne mažiau kaip 1,573 g kokaino, ne mažiau kaip 83,669 g MDMA ir ne mažiau kaip 3,544 g metamfetamino neteisėto įgijimo ir laikymo turint tikslą parduoti ar kitaip platinti) panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį, N. P. dėl šios nusikalstamo veikos išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. P. paskirtos bausmės subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalis ir palikti jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuteistųjų L. D. , A. Š. , T. P. apeliacinius skundus atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Svajūnas KnizlerisTeisėjai Valdimaras BavėjanasKęstutis Jucys