Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrupinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, nedirba, teistumas teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė su 1/5 dalies turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos” 5 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6, t. y. 15 dienomis, galutinė bausmė paskirta – 11 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-01-14 nutartimi atleistas nuo 1/5 turto konfiskavimo bausmės vykdymo pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-05-16 nuosprendį;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 235 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004-12-01 nutartimi Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-10-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 5 parų areštą;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-04-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių ir 14 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-03 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-24 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 22 str.1d., 178 str. 1d. - 30 parų arešto, vad. BK 64(1) -20 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,-

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-08 įteiktas pranešimas apie įtarimą A. J., pagal BK 178 str. 4d., dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra "(duomenys neskelbtini)" esanti adresu (duomenys neskelbtini), į vaistinę patenkame įvažiavus į antrame aukšte esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Užėjus pro duris patenkame į koridorių, kuriame po dešinę pusę randasi vaistinė. Vaistinės durys yra stiklinės, virš durų yra užrašas "(duomenys neskelbtini) (raudonos spalvos) (duomenys neskelbtini) (žalios spalvos)" Ant stiklų kaba informaciniai plakatai. Užėjus į vaistinę, iš šonu matomi du skaneriai. Po dešinę ir po kairę pusę stovi lentynos ant kurių yra sudėtos prekės. Tiesiai stovi stalai vienas po kito ant kurių stovi prekės. Lentyna iš kurios buvo pavogtos prekės yra po kairę pusę, priešais tiesiai esantį pirmą staliuką. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 9-12).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuris įrašytas į CD-R kompaktinę plokštelę. Atidarius kompaktinę plokštelę, matomas aplankalas, kurio pavadinimas "11 05 18". Atidarius aplankalą matomos prisegtos keturios nuotraukos, du aplankalai su užrašais "player", pareiškimas ir aštuoni failai su vaizdo įrašais. Atidarius failą, kurio pavadinimas "ch01_20190518154726", trukmė 56 sekundės., matosi, kad prie kasos aparato stovi dvi pardavėjos, o salėje vaikšto klientai. Atidarius failą, kurio pavadinimas "ch02_20190518154726", trukmė 1 minutė 7 sekundės, matosi kaip salėje vaikšto klientai pasiima prekes. Atidarius failą, kurio pavadinimas "ch03_20190518154726", trukmė 1 minutė 23 sekundės. Vaizdo stebėjo kamera filmuoja įėjimą į vaistinę, matosi kad dešinėje pusėje, prie kasos stovi du darbuotojai, kurie dairosi, aptarnauja klientus o laiku 15:47:28 ateina vyriškos lyties asmuo, kuris pritūpęs prie prekystalio laiku 15:4731 įsideda į maišą dešimt vienetų prekių ir laiku 15:48:12 išeina iš vaistinės. Atidarius failą, kurio pavadinimas "ch04_20190518154726" vaizdo stebėjimo kamera filmuoja (duomenys neskelbtini) salė, kurioje vagystę įvykdęs vyriškis neužfiksuotas. Atidarius failą, kurio pavadinimas "ch05_20190518154726", Laiku 15:47:28 ateina vyriškos lyties asmuo, kuris yra liekno kūno sudėjimo, šviesiai rudos spalvos plaukų. Minėtas vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportiniu kostiumu. Ant megztinio nugaros yra baltos spalvos užrašas "macr(neaiškus simbolis)n" ant rankovių nuo pečiu iki riešu baltos spalvos juostos, o ant rankovių iš vidaus ties šonu stambesnė baltos spalvos juosta. Avi juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu. Minėtas vyriškis paėmęs iš lentynos prekes paima dešimt prekių, kurias po vieną deda į juodos spalvos maišą. Minėto vyriškio individualių veido bruožų nesimato. Atidarius failus, kurių pavadinimai "ch06_20190518154726" ir "ch06_20190518154726" filmuojama iš toli. Vaizdo įraše matosi kaip vyriškis užeina į vaistinėję, o kaip pritupia dingsta iš vaizdo kameros akiračio, po to kaip iš lentynos paima prekes atsistoja ir išeina iš vaistinės (t. 1, b. l. 15-18).

Kita rašytinė bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas, nuotraukos, atsiųstos iš el. pašto (duomenys neskelbtini), nuotrauka iš registro - nustatyta, kad tai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1,b. l. 19-23).

Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. J. 2019-05-18 apie 15.47 val. UAB "X" vaistinėje iš lentynos paimdamas pagrobė kūno kremą "Hemp Kare" 15,99 eurų vertės, plaukų kondicionierių Hemp Kare 19,99 eurų vertės, plaukų kaukę "Memp Kare" 20,99 eurų vertės, šampūną "Hemp Kare" 18,99 eurų vertės, barzdos priežiūros balzamą "Hemp Care" 24,99 eurų vertės, barzdos prausiklį "Hemp Care" 14,99 eurų vertės, skutimosi gelį "Hemp Care" 19,99 eurų vertės, viso prekių 191,90 eurų sumai, tokiu būdu UAB "X" padarydamas 191,90 eurų dydžio žalą. Tą teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino pats kaltinamasis A. J.. Su žalos dydžiu sutinka. Be to, minėtas aplinkybes patvirtina ir liudytojos D. U. parodymai (b. l. 14). Nusikalstamą veiką patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir nuotraukos, atsiųstos iš el. pašto (duomenys neskelbtini).

BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi, kaltinamojo A. J. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas, tiesioginę tyčią, veika baigta, žala padaryta, bet ji nedidelė), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: nevedęs, nedirba (b. l. 108), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 74-107), ankščiau teistas 18 kartų (be kita ko, daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei) (b. l. 54-68).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą, artimą vidurkiui, t. y. 45 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinta tvarka, A. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė (BK 64¹ str.).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BPK) 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB "X" civilinio ieškovo atstovas – V. V. pateikė civilinį ieškinį – 191,90 eurų dydžio (b. l. 27, 28). Civilinis ieškinys pagrįstas, būtent už tokią sumą buvo pagrobta daiktų, t. y. kūno kremas "Hemp Kare" 15,99 eurų vertės, plaukų kondicionierius Hemp Kare 19,99 eurų vertės, plaukų kaukė "Memp Kare" 20,99 eurų vertės, šampūną "Hemp Kare" 18,99 eurų vertės, barzdos priežiūros balzamas "Hemp Care" 24,99 eurų vertės, barzdos prausiklis "Hemp Care" 14,99 eurų vertės, skutimosi gelis "Hemp Care" 19,99 eurų vertės, viso prekių 191,90 eurų sumai, tokiu būdu UAB "X" padarydamas 191,90 eurų dydžio žalą. Jis nėra per didelis, tai yra protinga suma. Civilinis ieškinys tenkintinas, nurodyta 191,90 eurų dydžio suma priteistina atlyginti civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo A. J..

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. J. 30 parų arešto.

UAB "X" civilinį ieškinį 191,90 eurų dydžio sumai tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo A. J..

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nutraukti A. J. paiešką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-28 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Vilniaus apskrities VPK (paieškos padaliniui).

Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

1.1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

1.1.1. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

1.1.2. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

1.2. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

1.3. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

1.4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.5. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1.6. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.