Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1.2.26.2; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. Proceso Nr. 1-67-1-00269-2008-2

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

G. N., a.k (duomenys neskelbtini), gimes Kelmeje, lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 7 klases, išsituokes, nusikaltimo padarymo metu dirbo (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyveno (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas:1) 2007-08-31 Šiauliu m. apylinkes teismo pagal Lietuvos BK 22str.1d. 178 str.4d. bauda; 2) 2008-08-08 Šiauliu m. apylinkes teismo pagal BK 243 str. 650 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis G. N., 2008m. liepos 3d., 10val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje, maršrutiniame autobuse, budamas apsvaiges nuo alkoholio, ižuliais veiksmais, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka, tycia spyre viena karta i veida autobuso vairuotojui C. T., padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma, o išlipes iš autobuso spyre kelis kartus i autobuso galinius žibintus, numeri ir apšvietimo skydeli juos sugadindamas ir padarydamas UAB „ Transbusas“ 360 Lt žala.

Kaltinamasis G. N. kaltu prisipažino ir parode, kad 2010m. liepos 3d. su R. K. maršrutiniu autobusu iš Šiauliu važiavo i (duomenys neskelbtini) . Važiuodami autobuse su R. K. gere alu, del to autobuso vairuotojas jiems kažka pasake. Tuo momentu jis vairuotojui nieko nesake, bet išlipdamas iš autobuso spyre vairuotojui, o paskui nuejo už autobuso galo ir „išsparde“ autobuso galinius žibintus. Dvi dienas iki ivykio girtavo, jautesi apsvaiges nuo alkoholio, mano, kad del to ir padare nusikaltima.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. N. kalte irodyta.

Nukentejusysis C. T. parode, kad kaltinamasis ir jo draugas i autobusa ilipo budami neblaivus, todel jis juos perspejo, kad netriukšmautu. Važiuojant autobuse jie pradejo gerti alu, šukaliojo, todel teko juos kelis kartus raminti. L (duomenys neskelbtini) sustojime išlipdamas vienas ju ( kaltinamasis) spyre i veida, o paskui pradejo spardyti galinius autobuso žibintus, keleiviai pradejo šaukti, kad greiciau važiuotu, nes jis ten viska išdaužys. Smugis i veida buvo labai stiprus, iškrito 3 dantys, veidas sutino, viena akimi ilgai negalejo nieko matyti, negalejo dirbti, kreipesi i medikus, gydesi. Žalos atlyginimui prašo priteisti 2000 Lt turtines( tiek kainuos dantu protezavimas) ir 10000 Lt neturtines žalos, kadangi kraujosruvos laikesi tris savaites, todel jam bendraujant su keleiviais buvo labai nepatogu, be to, del išmuštu dantu, dideli diskomforta jaucia ir dabar, kadangi sunku pavalgyti, be to, iškreipia veido bruožus.

Liudytoja S. G. parode, kad kaltinamaji pažista, kartu su juo važiavo maršrutiniu autobusu. G. N. sedejo autobuso gale su draugu ir šukavo, vairuotojas juos ramino, paskui liepe lipti iš autobuso. Išlipdamas iš autobuso G. N. trenke vairuotojui, ar tai padare ranka ar spyre koja tiksliai negali pasakyti, nepastebejo, bet po smugio vairuotojui tuoj sutino veidas, ypatingai buvo sužalota viena akis.

Liudytojas R. K. parode, kad jam važiuojant su G. N. autobusu, vairuotojas liepe nešukauti, grasino išlaipinti iš autobuso. Jie sedejo autobuso gale ir gere alu. (duomenys neskelbtini) stoteleje jis išlipo pirmas, o G. N. paskui ji. Išlipes G. N. nuejo už autobuso galo ir nesimate ar jis sparde ar ne galinius autobuso žibintus. Kas ivyko tarp G. N. ir autobuso vairuotojo nemate.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parode, kad N. išlipes iš autobuso nuejo už jo galo ir pradejo koja spardyti automobilio galinius žibintus ir juos sudauže( b.l.46)i.

Civilinio ieškovo atstovas nurode, kad UAB „Transbusas“ patyre 360Lt žala, kadangi buvo sugadinti autobuso abu galiniai žibintai, kaires ir dešines puses numerio apšvietimas. Žibintai yra itvirtinami i plastmasinius bamperius, jie buvo sulankstyti, taciau sutaisyti imones garažo salygomis. Žibintai buvo nupirkti. Bendra remonto darbu kaina 360 Lt.

Kaltinamojo G. N. kalte irodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

- transporto priemones technines apžiuros aktu, iš kurio matyti, kad 2008-07-09 apžiurejus autobusa MB 0614, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti UAB „Transbusas“, rasti techniniai defektai: sudaužyti autobuso du galiniai žibintai ir valstybiniu numeriu apšvietimo žibintai( b.l.20);

-aktu, kuriame konstatuota, kad autobuso galiniu abieju pusiu žibintu verte 260 Lt, galiniu valstybiniu numeriu apšvietimo žibintu verte 50 Lt ir žibintu pakeitimo darbu verte 50 Lt, viso žala 360 Lt.( b.l.21).

-specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad C. T. padarytos kraujosruros dešiniame skruoste, dešinies akies vokuose, dešines akies obuolio odenoje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimui padaryti reikejo vieno smugio i veido dešine puse( b.l.29).

- odontologo pažyma, kurioje nurodyta, kad C. T. dantu gydymui ir protezavimui reikalinga apytiksliai 2000 Lt( b.l.38).

Kaltinamojo G. N. veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, kadangi smugio sudavimas nukentejusiajam ir svetimo turto gadinimas kitu žmoniu akivaizdoje vertintini kaip ižulus veiksmai, demonstruojantys nepagarba ne tik nukentejusiajam, bet ir aplinkiniams, viešoje vietoje yra neleistinas, morales požiuriu nepriimtinas ir aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenes rimti ir pažeidžiantis viešaja tvarka.

Del civiliniu ieškiniu.

Del turtines žalos atlyginimo. Nukentejusiojo C. T. 2000 Lt ir civilinio ieškovo UAB „Transbusas“ 360 Lt civilinis ieškinys yra pagristi rašytiniais irodymais, todel tenkinti pilnai.

Del neturtines žalos atlyginimo.

Lietuvos CK 6.250 str. apibrežia neturtine žala ir nustato, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo. Del kaltinamojo G. N. nusikalstamu veiksmu buvo sužalotas nukentejusiojo veidas, akivaizdu, kad pagal darbo pobudi nukentejusysis bendraudamas su kitais žmonemis ( keleiviais) del to turejo daug nepatogumu, jaute reputacijos pablogejima, sužalojimo pasekmes jaucia ir dabar, kadangi neturi lešu kreiptis del gydymo pas odontologa. Taciau prašoma priteisti 10000 Lt neturtine žala yra aiškiai per didele, neatitinkanti sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriteriju, todel civilinis ieškinys dalyje del neturtines žalos priteisimo tenkintinas iš dalies priteisiant nukentejusiajam 2000 Lt.

Kaltinamojo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad kaltu prisipažino ir gailisi.

Kaltinamasis yra teistas 2 kartus (teistumas neišnykes, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos baudos nera sumoketos), taciau jis padare nesunku nusikaltima, prisipažino kaltu ir gailisi, atsipraše nukentejusiojo, yra jauno amžiaus, todel yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo, todel taikytinas Lietuvos BK 75 str. ir bausmes vykdymas atidedamas ilgam terminui , paskiriant ipareigojima atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala.

Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme- bauda - vykdoma atskirai ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. N. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos BK 284 str.1d. vieneriems metams šešiems menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti trejiems metams, ipareigojant be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti nusikaltimu padaryta turtine žala.

Priteisti iš G. N. 2000 Lt( du tukstancius litu) turtines ir 2000 Lt( du tukstancius ) neturtines žalos atlyginimo C. T...

Priteisti iš G. N. 360 Lt( tris šimtus šešiasdešimt litu) turtines žalos atlyginimo UAB „Transbusas“.

Kardomaja priemone suemima iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i rašytini pasižadejima neišvykti, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.