- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2YT-10764-948/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01400-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Radviliškio rajono savivaldybės administracija
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Z. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Radviliškio rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį įgijo į patalpą (butą), kurios paskirtis – garažų, pavadinimas - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 44,98 kv. m. Nurodo, kad 2011 metais įsigijo garažą iš V. V., o V. V. šį garažą įsigijo iš A. G., kuris buvo šio garažo pirmasis savininkas. Pareiškėjas nepertraukiamai valdo garažą daugiau kaip dešimt metų. Garažų masyvas, į kurį įeina minėtas garažas, buvo pradėtas statyti 1991 m. rugpjūčio 23 d. leidimo Nr. 58 pagrindu pagal patvirtintą projektą. Garažų masyvą statė Valstybinės Šeduvos statybinė įmonė pagal 1991 m. lapkričio 25 kapitalinės statybos rangos sutartį Nr. 15. Garažas neįregistruotas nekilnojamojo turto registre. 2021 metais atlikti viso garažo komplekso (garažo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris duomenys neskelbtini) kadastriniai matavimai, sudaryta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Parengus garažo komplekso nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir kiekvieno garažo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, vieno garažo savininkė J. S. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ NT registrą su prašymu įregistruoti nekilnojamojo turto registre garažą. VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Šiaulių skyrius prašymo netenkino, kadangi pateikti dokumentai nepatvirtina nuosavybės teisių atsiradimo į garažą, o pats daiktas negali būti įregistruotas be savininko. Pareiškėjo A. Z. garažo valdymo pagrindas yra 2011 metais tarp pareiškėjo ir V. V. sudaryta žodinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau jos pagrindu pareiškėjas garažo savininku netapo, nes ši sutartis nesudaryta notarine forma.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nustatytas minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį įgijimo faktas.
3. Suinteresuotas asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo sprendimą dėl pareiškėjo prašymo priimti atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriaus, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo spręsti dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo teismo nuožiūra.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų nustatytas minėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį įgijimo faktas.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas, teismas pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje bei išsiunčiant teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis procesas nėra būtinas, o byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos gyvulininkystės ir veterinarijos mokslinio tyrimo instituto Darbo Raudonosios vėliavos ordino (duomenys neskelbtini) eksperimentinio ūkio įsakymu išskirtas 5 arų žemės sklypas (duomenys neskelbtini) gatvėje 10 boksų lengvųjų automobilių garažų statybai kooperatyvui (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) viršaičio 1990 m. lapkričio 27 d. potvarkiu Nr. 20 patvirtintas minėtas (duomenys neskelbtini) eksperimentinio ūkio įsakymas, tuo pačiu sudarant kooperatyvą pagal priedą. Lietuvos Respublikos Radviliškio rajono valdybos 1990 m. gruodžio 27 d. potvarkiu Nr. I23v Radviliškio rajono valdyba nusprendė įregistruoti garažų statybos kooperatyvą (duomenys neskelbtini). 1991 m. rugpjūčio 23 d. išduotas leidimas Nr. 58 statyti 10 vietų garažų kooperatyvą (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie šio leidimo pridėtas statybos projektas 10 vietų kooperatyvo (duomenys neskelbtini) garažų statybai, kuris patvirtintas 1991 m. rugpjūčio 23 d. Tarp (duomenys neskelbtini) garažų statybos kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės Šeduvos statybinės įmonės 1991 m. lapkričio 25 d. sudaryta kapitalinės statybos rangos sutartis Nr. 15 dėl 10 blokų garažų statybos. (duomenys neskelbtini) miestelyje pastatytam dešimties garažų blokui Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo mėn. įsakymu Nr. AD-4-(19.21) suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), o kiekvienai šį bloką sudarančiai patalpai – atskiras numeris nuo 1 iki 10. Garažą, esantį (duomenys neskelbtini), žodine pirkimo-pardavimo sutartimi, 2011 metais sudaryta tarp pareiškėjo ir V. V., įsigijo pareiškėjas. V. V. šį garažą buvo įsigijęs iš A. G. Sutartis nebuvo sudaryta notarine forma. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu garažui yra suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2022 m. balandžio 4 d. Valstybės įmonės Registrų centro turto registrų įrašo matyti, kad garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra įregistruotas.
8. Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
9. Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, daro išvadą, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos pareiškėjui A. Z. nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgyti įgyjamąja senatimi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatyta, kad minėtas nekilnojamasis daiktas neturi savininko. Nustatyti, kad turtas buvo valdomas teisėtai, byloje leidžia įrodymai, jog daugiau nei dešimt metų iki šio momento nei vienas asmuo nepareiškė pareiškėjui pagrįstų pretenzijų į valdomą pastatą ir nėra jokių duomenų apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas prieš kurio nors asmens valią. Ši faktinė aplinkybė taip pat patvirtina tai, jog pastatas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas sąžiningai. Apie tai, jog nekilnojamasis daiktas buvo valdomas atvirai, leidžia teigti pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės. Tai, kad nekilnojamasis daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, o visas nekilnojamojo daikto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio l dalyje nustatytą terminą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (CPK 178 straipsnis).
10. Paskelbus 2022 m. rugsėjo 19 d. viešai apie bylos iškėlimą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 44,98 kv. m., įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, nebuvo gauta suinteresuotų asmenų pareiškimo. Byloje nėra duomenų, kad nekilnojamasis daiktas priklauso valstybei ar savivaldybei. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja pateiktam pareiškimui.
11. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad per visą laikotarpį nuo valdymo pradžios nekilnojamojo daikto valdymas atitiko CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, nustatytas aplinkybes, nustatytinas faktas, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 44,98 kv. m. Juridinio fakto nustatymas reikalingas nekilnojamojo turto nuosavybės teisei įregistruoti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 533 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – patalpą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendras plotas 44,98 kv. m.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.