Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbanti (duomenys neskelbtini), teista

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos) – galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, taip pat neatlygintinai išdirbti 100 val., dirbant ne mažiau nei po 10 val. per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmė atlikta, teistumas neišnykęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 13.18 val., turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur nuo lentynos paėmė moterišką džemperį (duomenys neskelbtini), 779 Eur vertės, ir paslėpusi jį po striuke pasišalino iš parduotuvės už jį nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini) 779 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl sunkios šeiminės situacijos (duomenys neskelbtini) išvažiavo traukiniu prasiblaškyti į Vilnių, užėjo į parduotuvę, apie kurią sužinojo iš socialinių tinklų, ten gerai jautėsi, pamiršo visus rūpesčius, nukritus nuo džemperio apsauginiam magnetui, spontaniškai kilo mintis jį pavogti, ką ji ir padarė. Išėjusi iš parduotuvės išsigando, norėjo grąžinti džemperį, bet bijojo, grįžusi namo padėjo jį su etiketėmis į stalčių ir nedėvėjo. Džemperis buvo labai plonas, todėl ji, žiūrinėdama etiketes, galėjo jį apgadinti ties apykakle, dėl ko ji namuose baltu siūlu skylutę užsiuvo. Mano, kad dėl to galėjo sumažėti džemperio vertė, bet mažiau nei patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė parduotuvės atstovas. Parodė, kad labai gailisi taip pasielgusi, atsiprašo sukėlusi tiek rūpesčių. Mano, kad daugiau nebenusikals, nes stengsis (duomenys neskelbtini), kreipėsi psichologinės pagalbos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamoji, jos gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiama liudytoja, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) galimai 2022 m. gruodžio 3 d., tiksliai nepamena, dienos metu, be jokio tikslo atvyko (duomenys neskelbtini) į Vilnių prasiblaškyti. Būdama Vilniuje, nuvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę ir tiesiog vaikštinėjo, apžiūrinėjo prekes, neturėjo tikslo vogti. Paėmus megztuką ir norint jį apžiūrėti, jos rankoje atsidūrė magnetas. Tuomet jai impulsyviai kilo mintis paimti tą megztinį su savimi. Pažiūrėjo, kad šalia nieko nėra, niekas jos nestebi, pakišo megztinį po striuke ir išnešė jį iš parduotuvės. Jau būdama lauke pažiūrėjo to megztinio kainą, labai išsigando, kad kaina tokia didelė, todėl bijodama pasekmių, negrąžino jo į parduotuvę. Kartu su megztiniu atvyko (duomenys neskelbtini) ir padėjo jį į spintą. Jo nenešiojo, jis taip su etikete visą laiką pragulėjo spintoje. Dėl savo poelgio jai labai gėda, labai gailisi (b. l. 85–87).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. N. parodė, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 13.10 val. ji dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), bendravo su klientais. Pamena, kad bendravo su šviesių plaukų, putlesnių lūpų moterimi, apsivilkusia mėlyną striukę. Ši moteris kažko paklausė, ji šiai parodė, kur parduotuvėje yra kašmyriniai džemperiai. Vietos, iš kurios vėliau ir buvo pavogtas kašmyrinis džemperis, nerodė. Galimai su moterimi bendravo rusų kalba. Ši moteris nesukėlė jai jokių įtarimų, atrodė kaip įprasta parduotuvės klientė. Jai pasirodė, kad ši moteris yra galimai atvykusi iš (duomenys neskelbtini). Kiek matė, moteris buvo viena. Po to, kai ji atsakė į moters klausimą, ši pasakė, kad dar apsižiūrės, o ji nuėjo toliau darbuotis. Tai, kad iš parduotuvės dingo vienas iš brangesnių baltos spalvos kašmyrinis džemperis, ji su kita darbuotoja pastebėjo 2022 m. gruodžio 4 d. Atkreipė į tai dėmesį, nes toks džemperis parduotuvėje buvo vienas. Tai pastebėjus, jos iš karto apie tai informavo parduotuvės vadovą (b. l. 51–54).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškimo dėl įvykdytos vagystės nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 3 d. apie 13.18 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas moteriškas džemperis (duomenys neskelbtini), kurio kaina 779 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad šį moterišką džemperį galėjo pavogti moteris. Ji užėjo į parduotuvę, rinkosi įvairias prekes, po to išsirinko moterišką džemperį, nuplėšė nuo jo apsauginį magnetą, įdėjo jį į šalia kabančio palto kišenę, suvyniojo džemperį su pakaba, užsikišo po savo striuke ir, nesumokėjusi, išėjo iš parduotuvės (b. l. 9–11).

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybinė salė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 30‑36).

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 39–48).

Iš 2023 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas baltos spalvos megztinis (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 57–60).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamosios G. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad ji, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 13.18 val., turėdama tikslą pavogti svetimą turtą, užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur paėmė moterišką džemperį (duomenys neskelbtini), 779 Eur vertės, ir paslėpusi jį po striuke pasišalino iš parduotuvės už jį nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą, (duomenys neskelbtini)779 Eur vertės turtą. Šiuos jos parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškimas dėl įvykdytos vagystės, liudytojos R. N. parodymai, 2022 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. gruodžio 27 d. daiktų apžiūros protokolas, 2023 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios pagrobto turto vertė viršija 250 Eur, tačiau neviršija 12 500 Eur, jos padaryta tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininkės kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji grąžino pagrobtą turtą parduotuvei, tačiau jis buvo apgadintas, todėl konstatuotina, kad nusikalstama veika yra padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją G. B. – teista už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, nagrinėjamoje byloje inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu (b. l. 72–73), vieną kartą bausta administracine tvarka už 6,45 Eur vertės turto vagystę iš vaistinės, už tai jai pareikšta žodinė pastaba (b. l. 71), nedirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 67), (duomenys neskelbtini). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant mažesnę už arešto bausmės, nustatytos už nusikaltimą, vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežtas ar per švelnus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, manydamas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atideda kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą devyniems mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant ją visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per šešis mėnesius nuo arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, kad pavogtas džemperis buvo grąžintas parduotuvei, tačiau jį apžiūrėję darbuotojai pastebėjo, jog džemperis yra sugadintas kaklo srityje, kur buvo įsegtas apsauginis magnetas, o audinio pažeidimas susiūtas baltais siūlais. Dėl to prekės kaina buvo sumažinta nuo 779 Eur iki 289 Eur ir ji buvo išsiųsta pardavimui į išparduotuvę, atitinkamai, parduotuvei padaryta 490 Eur turtinė žala (b. l. 17, 21–25). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, kaltinamoji jo iš esmės neginčijo, patvirtino, kad galėjusi apgadinti drabužį, ko pasekoje jį susiuvo, todėl privalo šią žalą atlyginti. (Duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant šiai bendrovei iš kaltinamosios G. B. 490 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88–89), paliktina galioti teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas (b. l. 122), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti G. B. paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros ir įpareigojant ją visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 (šešis) mėnesius nuo arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžios atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

(Duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. B. (duomenys neskelbtini) naudai 490 (keturis šimtus devyniasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.