- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-500-538/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių V. S. ir V. S. individualios įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių V. S. ir V. S. individualios įmonės ieškinį atsakovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl kredito sutarties pripažinimo vartojimo sutartimi ir sąlygų pripažinimo nesąžiningomis vartojimo sąlygomis, išvadą byloje teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą prašydamos ieškovės V. S. individualios įmonės su atsakove kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 2017 m. gegužės 26 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) pripažinti vartojimo sutartimi; Sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 2.17.1 ir 2.17.2 sąlygas ir jų pagrindu išduotą 2017 m. gegužės 29 d. vekselį pripažinti nesąžiningomis sąlygomis ir negaliojančiomis ab initio; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės prašė skubiai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 192 000 Eur skolos išieškojimą iš įkeisto hipoteka turto vykdomojoje byloje Nr. S-19003208 ir 192 000 Eur skolos išieškojimo procesą pagal ieškovės išduotą 2017 m. gegužės 29 d. vekselį vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi prašymo netenkino. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Ieškovės nenurodė aplinkybių ir nepateikė duomenų, kurie pagrįstų būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
3.2. Be pagrindo sustabdžius išieškojimą vykdymo procese, gali būti pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, neproporcingai pažeisti išieškotojų interesai, o tai neatitiktų pagrindinių vykdymo proceso principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovės prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti vykdomuosius veiksmus antstolės L. P. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą — notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. 325 dėl 190 839,57 Eur ir 2 434,93 Eur metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. S. individualios įmonės išieškotojos kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ naudai (pateiktas patvarkymas 2018 m. sausio 25 d. Nr. 3.5.-378 dėl turto arešto, vykdymo išlaidų paskaičiavimas 2018 m. vasario 19 d. Nr. 3.5.- 708); antstolės R. V. žinioje esančioje vykdomoje byloje Nr. S-20000137 pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4360 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkės V. S. individualios įmonės išieškotojos kredito unijos „Memelio taupomoji kasa “ naudai. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:
4.1. Nagrinėjamoje byloje ieškovės ginčija ieškovės V. S. individualios įmonės su atsakove kredito unija „Memelio taupomoji kasa“ sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), prašydamos ją pripažinti vartojimo sutartimi, sudaryta su ieškove fiziniu asmeniu V. S., o šios sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 2.17.1 ir 2.17.2 sąlygas pripažinti nesąžiningomis vartojimo sutarties sąlygomis, o šių sąlygų pagrindu išduotą vekselį pripažinti negaliojančiu.
4.2. Ieškinio patenkinimo atveju išieškojimas, šiuo metu yra vykdomas iš V. S. individualios įmonės turto, būtų neįmanomas, nes galėtų būti vykdomas tik iš fizinio asmens V. S. turto, o išieškojimas pagal vekselį apskritai nebūtų galimas.
4.3. Ieškovių prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės grindžiamas išieškojimo įvykdymo atgręžimo apsunkinta tikimybe, nes, ieškovių teigimu, ieškinio patenkinimo atveju išieškojimo vykdymas pasunkėtų dėl skolos išieškojimo ir išieškojimo vykdymo atgręžimo, kiltų nauji teisiniai ginčai.
4.4. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad įpareigojus šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios pagal panaikintą ar pakeistą teismo sprendimą, kiltų grėsmė, kad ieškovių teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas būtų apsunkintas.
Atsiliepimas
5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Nėra pakankamo pagrindo manyti, jog ieškinio pareiškimo metu ieškovės pagrindė pareikšto ieškinio reikalavimus.
5.2. Pastatą adresu (duomenys neskelbtini), individuali įmonė įsigijo savo ūkinės-komercinės veiklos vykdymui.
Šalies argumentai
5.3. Ieškovių ieškinyje dėstomi teiginiai, neva Sutartis ir jos pagrindu įmonės išduotas vekselis įmonei sukūrė dvi skirtingas, savarankiškas prievoles, o atsakovė, naudodamasi šiuo pagrindu, siekia neteisėtai pasipelnyti ieškovių sąskaita, yra neteisingi.
5.4. Vekselis įmonei sukūrė ne visiškai atskirą ir savarankišką prievolę, bet prievolę, kilusią Sutarties pažeidimo pagrindu, skola nebus išieškoma pagal paskolos sutartį ir pagal vekselį kartu (t.y. nebus siekiama išieškoti dvigubų sumų).
5.5. Tai, kad ieškovė galbūt ne visai tinkamai įvertino išieškojimo pagal vekselį procedūrą ir jos santykį su išieškojimu iš hipoteka įkeisto turto arba klaidingai įsivaizdavo sudaromo sandorio teisinius padarinius, nesuponuoja išvados, kad egzistavo esminis suklydimas dėl sandorio esmės.
5.6. Ieškovės argumentai, kad ji įmonės vardu sudarydama sandorius nesikonsultavo su teisininkais ar kitais patarėjais, negali atleisti įmonės nuo atsakovei prisiimtų prievolių vykdymo, kaip ir nesudaro pagrindo Sutarties pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių perkvalifikuoti į vartojimo teisinius santykius, tokiu būdu paneigiant unijos, kaip kredito įstaigos, teisėtus interesus.
5.7. Nėra realios grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas šioje byloje taptų neįmanomu vykdyti ar jo vykdymas būtų reikšmingai apsunkintas.
5.8. Šios bylos atveju dėl pareikšto ieškinio reikalavimo specifikos nėra jokios realios grėsmės galimai ieškovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymui ar jo vykdymo apsunkinimui. Neįmanoma apsunkinti teismo sprendimo vykdymo, kuris savaime sukeltų teisines pasekmes be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros.
5.9. Ieškovių prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ta apimtimi, kiek yra prašoma stabdyti hipotekos sutarties pagrindu vykdomą priverstinį išieškojimą, neatitinka ieškiniu reiškiamų reikalavimų turinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas kons ta tuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas sustabdyti 192 000 Eur skolos išieškojimo iš įkeisto hipoteka turto vykdomojoje byloje Nr. S-19003208 ir 192 000 Eur skolos išieškojimo procesą pagal ieškovės išduotą 2017 m. gegužės 29 d. vekselį vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
9. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017). Pažymėtina, kad preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).
10. Iš ieškinio matyti, kad ieškovės suformulavo ieškinio dalyką, nurodė savo reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad ieškovių ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.
11. Kaip byloje nustatyta, ieškovė prašo sustabdyti 192 000, Eur skolos išieškojimo procesą pagal ieškovės išduotą 2017 m. gegužės 29 d. vekselį vykdomojoje byloje Nr. 0109/18/00132, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei pateikus antstolei prašymą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį sustabdymo, antstolė sustabdė skolos išieškojimo veiksmus. Taigi teismui papildomai taikyti ieškovių nurodytą laikinąją apsaugos priemonę ir stabdyti skolos pagal vekselį išieškojimo veiksmus, nėra pagrindo.
12. Pasisakant dėl ieškovės prašymo sustabdyti 192 000 Eur skolos išieškojimo iš įkeisto hipoteka turto vykdomojoje byloje Nr. S-19003208 veiksmus, pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-1718-943/2016). Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 2-949/2008).
13. Kaip byloje nustatyta, ieškovės kreipėsi į teismą prašydamos ieškovės V. S. individualios įmonės su atsakove kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ 2017 m. gegužės 26 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti vartojimo sutartimi bei sutarties specialiojoje dalyje nustatytas 2.17.1 ir 2.17.2 sąlygas ir jų pagrindu išduotą 2017 m. gegužės 29 d. vekselį pripažinti nesąžiningomis sąlygomis ir negaliojančiomis ab initio. Taigi dėl įkeisto hipoteka turto vykdomojoje byloje Nr. S-19003208 reikalavimas byloje nėra pareikštas, todėl sustabdyti 192 000 Eur skolos išieškojimo iš įkeisto hipoteka turto vykdomojoje byloje Nr. S-19003208 veiksmus šioje byloje nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovių prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
14. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.