- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-272-768/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00521-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
skundžiamu nutarimu pažeidėjas R. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. galutine subendrinta administracine nuobauda – 868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., konfiskavimu, taip pat su kirvuko (mažo su dėklu), peilio „Moraknis“ ir savadarbio peilio, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankių, konfiskavimu už tai, kad jis 2016-02-28 apie 07.00 val., Panevėžio r., kelyje (šalia kelio) Lėnas-Vadokliai, link Šambališkių miško, neturėdamas leidimo naudoti medžiojamuosius gyvūnų išteklius, draudžiamu tauriuosius elnius medžioti laiku, neturėdamas medžioklei reikiamų dokumentų, neteisėtai sumedžiojo suaugusį tauriojo elnio patiną, paskui Šambališkio miške tauriojo elnio patiną išdorojo kartu su V. B., dorojimo atliekas paslėpė miške po lapais, o žvėrieną sukrovė į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežėsi namo, bet važiuojant buvo sulaikytas, taigi tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 47, 58.2.1, 58.2.2, 58.2.3 punktų reikalavimus. Tuo pačiu skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nusprendė daiktus – šautuvą Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio; medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); žiūronus viena akimi; prožektorių, dedamą ant kaklo, grąžinti teisėtam jų savininkui R. K.. 2016 m. balandžio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė papildomą nutartį, nurodydamas ištaisyti techninę klaidą 2016 m. kovo 29 d. teismo nutarime, t.y. nurodydamas, kad šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio; medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini); ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); žiūronai viena akimi; prožektorius, dedamas ant kaklo turi būti konfiskuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, kuria nutarta šautuvą Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronus viena akimi ir ant kaklo dedamą prožektorių grąžinti jų teisėtam savininkui R. K., įpareigojant juos saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir šiuos daiktus konfiskuoti. Skunde nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas teisingai nustatė R. K. padarytus pažeidimus ir pagrįstai jį patraukė administracinėn atsakomybėn, tačiau mano, kad teismas nevisiškai teisingai pažeidėjui paskyrė papildomas administracines nuobaudas ir nustatė su jomis susijusius patvarkymus. Nesutinka su apylinkės teismo patvarkymu šautuvą Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronus viena akimi, ant kaklo dedamą prožektorių grąžinti jų teisėtam savininkui R. K.. Iš skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nustatytų aplinkybių matyti, kad R. K. pagal ATPK 85 str. 6 d. buvo nubaustas ne tik už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ir dorojimą, bet ir už neteisėtą šio gyvūno sumedžiojimą. Neteisėto gyvūno sumedžiojimo įrankis šiuo atveju būtent ir buvo šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, o pagalbinės sumedžiojimo (pažeidimo padarymo) priemonės buvo žiūronai viena akimi ir ant kaklo dedamas prožektorius. Tuo tarpu ATPK 85 str. 6 d. sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma nuobauda – pažeidimo padarymo įrankių ir pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas. Vadinasi, šioje byloje taip pat privalomai turėjo būti konfiskuoti šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio (kartu paimant ir ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ginklo dokumentą), žiūronai viena akimi bei ant kaklo dedamas prožektorius. Apylinkės teismas net nepateikė motyvų, kodėl neskyrė įstatyme aiškiai numatytos privalomai skiriamos papildomos nuobaudos, o atitinkamus daiktus nutarė grąžinti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat nesutinka ir su teismo patvarkymu grąžinti R. K. medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini). ATPK 304 str. 1 d. numatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento. Pačiame skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad R. K. skirtos papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos. Pagal Medžioklės įstatymo 14 str. medžiotojo bilietas siejamas su teise medžioti ir savo esme yra tą teisę patvirtinantis dokumentas. ATPK 327 str. 1 d. tiesiogiai numatyta, kad nutarimas atimti teisę medžioti vykdoma paimant medžiotojo bilietą. Esant tokiam reglamentavimui ir skundžiamu teismo nutarimu pagrįstai paskyrus teisės medžioti atėmimo nuobaudą, patvarkymas grąžinti medžiotojo bilietą yra nesuderinamas su minėtos nuobaudos skyrimu ir negali būti laikomas pagrįstu. Juolab, kad teismas vėlgi nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl pastarasis patvarkymas buvo nustatytas.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu R. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d. ir 85 str. 6 d. Ginčo dėl šių pažeidimo nėra, aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. Tačiau skunde keliamas pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.
ATPK 85 str. 1 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus, numato įspėjimą arba baudą nuo 28 Eur iki 86 Eur. Tuo tarpu ATPK 85 str. 6 d. numatyta, kad už gyvūno, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo 868 Eur iki 1737 Eur su teisės medžioti atėmimu nuo vienų iki penkerių metų ir pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimu.
Nustatyta, kad skundžiamu 2016 m. kovo 29 d. nutarimu apylinkės teismas pažeidėjui R. K. už jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymą nutarė paskirti minimalaus dydžio baudą su teisės medžioti atėmimu 1 metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., konfiskavimu, tačiau, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, be jokių motyvų nekonfiskavo pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., padarymo priemonių – šautuvo Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronų viena akimi bei ant kaklo dedamo prožektoriaus – ir šiuos daiktus nurodė grąžinti pažeidėjui. Taip pat visiškai nelogiškai apylinkės teismas R. K. nusprendė grąžinti ir medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), nors skundžiamu nutarimu šiam pažeidėjui paskyrė teisės medžioti atėmimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo pirmosios instancijos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. kovo 29 d. nutarimą, suklydo ir todėl šia nutartimi buvo nuspręsta ištaisyti „techninę klaidą“, nurodant, kad šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronai viena akimi ir prožektorius, dedamas ant kaklo, turi būti konfiskuoti, o ne grąžinti R. K. Priimdamas šią nutartį, apylinkės teismas pagal analogiją vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308¹ str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Aukštesnysis teismas su tokiu apylinkės teismo pasirinktu sprendimo būdu, nustačius, kad nutarime buvo priimtas netinkamas sprendimas, nesutinka ir laiko jį ydingu. Pažymėtina, kad pagal BPK 308¹ str. 1 d. gali būti ištaisomos tik tokios klaidos, kurios nekeičia teismo priimto procesinio sprendimo esmės. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju 2016 m. balandžio 13 d. priimtoje apylinkės teismo nutartyje 2016 m. kovo 29 d. nutarimas yra keičiamas iš esmės, nes pažeidėjui yra skiriama papildoma administracinė nuobauda – pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 6 d., padarymo priemonių – šautuvo Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronų viena akimi bei ant kaklo dedamo prožektoriaus, taip pat medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, kas nebuvo padaryta priimant skundžiamą nutarimą. Taigi minėta nutartimi išplečiant konfiskuotinų daiktų sąrašą iš esmės pakeista pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos apimtis, nors klaidos taisymo institutas teismui tokios teisės nesuteikia. Kaip minėta aukščiau, ATPK 85 str. 6 d. sankcija numato privalomą pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimą, todėl R. K. priklausantis šautuvas Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronai viena akimi ir prožektorius, dedamas ant kaklo šiuo atveju yra konfiskuotini. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad medžiotojo bilietas yra paimamas, o ne konfiskuojamas (kaip kad nutartyje nurodė apylinkės teismas), kadangi jis yra laikomas dokumentu, suteikiančiu specialią teisę medžioti, bet nėra pažeidimo padarymo įrankis, priemonė ar tiesioginis objektas ATPK 26 str. prasme. Todėl medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 327 str. 1 d., paimtinas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis ir 2016 m. kovo 29 d. nutarimo dalis, susijusi su konfiskuotinų daiktų likimu, naikintinos, o 2016 m. kovo 29 d. nutarimo dalis, susijusi su nuobaudos už ATPK 85 str. 6 d. pažeidimo padarymą, taip pat ir su galutinės nuobaudos paskyrimu, keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas,
nutaria:
panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo dalį, kuria nutarta daiktus – šautuvą Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronus viena akimi, prožektorių, dedamą ant kaklo, saugomus Panevėžio RAAD Kupiškio a. a. agentūroje, grąžinti teisėtam jų savininkui R. K., įpareigojant juos saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, taip pat panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo dalį, susijusią su administracinės nuobaudos R. K. paskyrimu už ATPK 85 str. 6 d. pažeidimą bei su galutinės nuobaudos paskyrimu.
R. K. už ATPK 85 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., taip pat R. K. priklausančių šautuvo Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronų viena akimi, prožektoriaus, dedamo ant kaklo, saugomų Panevėžio RAAD Kupiškio a. a. agentūroje, konfiskavimu.
Vadovaujantis ATPK 33 str., pagal ATPK 85 str. 1 d. ir ATPK 85 str. 6 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. K., taip pat R. K. priklausančių šautuvo Remington 700 Nr. (duomenys neskelbtini) be optinio taikiklio, ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), žiūronų viena akimi, prožektoriaus, dedamo ant kaklo, konfiskavimu.
Medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K. ir saugomą Panevėžio RAAD Kupiškio a. a. agentūroje, paimti.
Nutarimo vykdymą dėl nurodytų daiktų konfiskavimo ir medžioklės bilieto paėmimo pavesti Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.