- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2-2639-577/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- J.
- Atsakovas
- P. Š., UAB „Midas Marketing“, UAB „Sinerta“
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams P. Š. (P. Š.), UAB „Midas Marketing“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės J. S. atstovė prašo 2006-03-02 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia ir taikyti restituciją; 2006-04-19 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia bei, taikant restitucijos principą, grąžinti minėtą nekilnojamąjį turtą ieškovės asmeninėn nuosavybėn, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2006-01-23 buvo suklastotas įgaliojimas, kuriuo neva ieškovė įgaliojo P. B. tvarkyti visus asmeninius dokumentus dėl jai nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Pasinaudojus minėtu įgaliojimu buvo surinkta visa reikalinga informacija ir dokumentai, sąmoningai siekiant vėliau apgaule užvaldyti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą. 2006-03-02 dalyvaujant pirkėjui P. Š. ir asmeniui su suklastotu pasu ieškovės vardu, jos nenaudai buvo sudaryta sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, kuria ieškovė neva pardavė jos paveldėtą žemės sklypą už 2 250 000 Lt. 2006-04-19 šis nekilnojamasis turtas buvo perleistas UAB „Midas Marketing“ (buvęs pavadinimas UAB „Sinerta“) už 2 400 000 Lt. Nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypą ieškovė neteko dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos sąmoningai siekiant užvaldyti didelės vertės turtą prieš savininko valią. Mano, jog remiantis CK 4.96 str. 2 d. klausimas, ar atsakovas UAB „Midas Marketing“ šiuo atveju yra sąžiningas ar nesąžiningas įgijėjas, neturi lemiamos reikšmės, kadangi iš nesąžiningo asmens daiktas gali būti išreikalautas visais atvejais, o konkrečiu atveju nekilnojamojo turto praradimas buvo nusikaltimo pasekmė ir neabejotinai taikytina restitucija pilna apimtimi natūra. Pagal kasacinio teismo praktiką (2005-06-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2005) asmuo gali ginčyti ir dėl jam nuosavybės teise priklausančio daikto sudarytus sandorius net nebūdamas šių sandorių šalimi.