- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2-289-783/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00762-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- P. P.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Piotras Orlovas
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
ieškovės atstovams advokatui Algimantui Kolpertui, bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui,
viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ (toliau – BUAB „Melsta“) ieškinį atsakovui P. P. dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, dėl pastabų prie protokolo, dėl UAB „Melsta“ administracijos vadovo P. P. sprendimų suteikti paskolą trečiajam asmeniui pripažinimo neteisėtais ir pažeidžiančiais bendrovės bei jos akcininkų interesus, dėl uždraudimo P. P. atlikti ateityje veiksmus, pažeidžiančius bendrovės ir jos akcininkų interesus, dėl 9765,83 € (33 719,47 Lt), 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. Ž., trečiasis asmuo atsakovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Žydrutis“ (toliau – UAB „Žydrutis“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė BUAB „Melsta“, pakeitusi ieškovę E. Ž., patikslintais ieškiniais prašė: 1) pripažinti negaliojančiais UAB „Melsta“ 2006-05-19 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus dėl atsakovo veiklos, revizoriaus ataskaitų, metinės finansinės atskaitomybės ir metinio balanso už 2005 metus tvirtinimo; 2) įpareigoti UAB „Melsta“ pridėti prie 2006-05-22 eilinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 protokolą pasirašiusių asmenų (P. P., A. M. ir V. K. N.) išvadas dėl jos, ieškovės, 2006-05-25 pateiktų pastabų dėl šio protokolo; 3) pripažinti UAB „Melsta“ administracijos vadovo P. P. sprendimus suteikti paskolą trečiajam asmeniui UAB „Žydrutis“ (2005-04-15 dienos paskolos sutartis Nr. 1 dėl 120 000 Lt suteikimo, 2005-10-05 – paskolos sutartis dėl 700 000 Lt paskolos suteikimo) neteisėtais ir pažeidžiančiais UAB „Melsta“ interesus ir uždrausti ateityje UAB „Melsta“ vadovui atlikti ateityje tokius veiksmus: a) skolinti lėšas bet kokiems fiziniams ar juridiniams asmenims, neužtikrinant šių lėšų grąžinimo turto įkeitimu, hipoteka ar kitomis garantijomis ir negavus tokiems sandoriams išankstinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2/3 daugumos pritarimo; b) sudaryti bet kokius sandorius su trečiuoju asmeniu UAB „Žydrutis“ ar kitais susijusiais asmenimis, negavus tokiems sandoriams visuotinio akcininkų susirinkimo 2/3 daugumos pritarimo; 4) iš atsakovo P. P. priteisti 9765,83 € (33 719,47 Lt), 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas BUAB „Melsta“ naudai. Ieškinyje dėl 9765,83 € nurodė, jog 2009-09-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „Melsta“ iškėlus bankroto bylą iš turimų dokumentų buvo nustatyta, jog AB SEB bankas pagal 2005 m. balandžio 13 d. kreditavimo sutartį Nr. 1050516010088-01 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais suteikė UAB „Melsta“ 1 750 000 Lt kreditą, kurio grąžinimo terminas buvo iki 2010 m. gegužės 13 d. Prievolių įvykdymui buvo įkeistas iš esmės visas UAB „Melsta“ nekilnojamasis turtas, prekių atsargos. Dėl šio kredito ieškovė negalėjo gauti kitų kreditų, nes buvo įkeistas visas jos turtas. Ieškovės skola bankui teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai buvo 1 352 709,86 Lt, iš jų kredito likutis 1 328 763,07 Lt; 22940,87 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų; 999,53 Lt delspinigių. Ieškovė nurodė, jog 2005-05-15 UAB „Melsta“ vadovavo atsakovas P. P., jis iš banko gavęs paskolą dalį paskolos (120 000 Lt) pagal paskolos sutartį Nr. 01 perskolino UAB „Žydrutis“, susitarė, kad šis paskolą grąžins iki 2006 m. birželio 15 d., sumokėdamas 5,9 % metinių palūkanų, o 2005-10-05 perskolino UAB „Žydrutis“ 700 000 Lt, kurią UAB „Žydrutis turėjo grąžinti iki 2006-09-20, sumokėdamas 5,9 % metinių palūkanų, paskolų grąžinimas nebuvo užtikrintas jokiomis apsaugos priemonėmis. UAB „Žydrutis“ iš gautų paskolų iki 2009-08-03 sugrąžino 159 663 Lt paskolų, kitą dalį užskaitė paslaugomis ir prekėmis, atliktu remontu. Ieškinio pateikimo dieną ieškovė buvo pradėjusi teisminius procesus dėl tokio atsiskaitymo nuginčijimo. Taip pat ieškovė nurodė, jog ieškovė ir atsakovė tarpusavyje yra susiję juridiniai asmenys. UAB „Melsta“ akcininku, turinčiu 54 procentus visų ieškovės išleistų paprastųjų vardinių akcijų, nuo ieškovės įsteigimo buvo fizinis asmuo S. M., kitas akcininkas, turėjęs 45 procentus akcijų, buvo S. Ž.. UAB „Žydrutis vienintele akcininke, nuo šios bendrovės įsteigimo dienos, buvo S. M. sutuoktinė Z. M., kuri valdė 100 procentų bendrovės akcijų. S. M. ir Z. M. UAB „Žydrutis“ akcijų įsigijo būdami santuokoje, todėl paminėtos akcijos abiem sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Ieškovė daro išvadą, jog tiek UAB „Žydrutis“, tiek UAB „Melsta“ kontroliavo tas pats asmuo – S. M.. Ieškovė mano, jog iš banko gautos paskolos suteikimas kitam asmeniui nebuvo naudingas pačiai ieškovei, nes ieškovė neturėjo ir negalėjo naudotis apyvartinėmis lėšomis, apsunkinta jos galimybė didinti gamybos apimtis, pačiai įsigyti turtą ir vystyti komercinę – ūkinę veiklą. Akcinių bendrovių įstatymo (2005 m. redakcija) 37 str. 8 d. nustatė, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šio įstatymo 34 str. 4 d. 3, 4, 5 ir 6 p. nurodytus sandorius bendrovės vadovas gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos (jei bendrovėje valdyba sudaroma) sprendimas šiuos sandorius sudaryti. Jei bendrovėje valdyba nesudaroma, bendrovės vadovas priima sprendimus ir atlieka veiksmus, nustatytus įstatymo 34 str. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ir 10 d. Dėl to, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu, perskolino pinigus ieškovė nebeturėjo lėšų atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai skaičiavo baudas ir delspinigius. Ieškovė mano, jog tarp baudos ir delspinigių susidarymo bei atsakovo neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes atsakovui paskolinus lėšas, ieškovė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, dėl to atsirado papildomi įsipareigojimai. Bankroto bylos iškėlimo dienai VMI paskaičiavo 17 261,68 Lt mokesčių baudų ir delspinigių (nuo nesumokėtų 246 843,98 Lt mokesčių). VSDFV tai pačiai dienai paskaičiavo 14 667,71 Lt delspinigių (nuo nesumokėtos 284 742,81 Lt sumos). Be to, bankroto bylos iškėlimo dienai Pasvalio rajono savivaldybė paskaičiavo žemės mokesčio delspinigius: už 2007 m. – 99,37 Lt, už 2008 m. – 1690,71 Lt. Viso baudų ir delspinigių suma yra 33 719,47 Lt. Ieškovė mano, jog šiai sumai padaryta žala bendrovei ir ji turi būti priteisiama iš atsakovo P. P.. Mano, jog šios baudos ir delspinigiai nebūtų atsiradusios, jeigu atsakovas nebūtų suteikęs UAB „Žydrutis“ 820 000 Lt kreditą. UAB „Melsta“ savo 2013-11-15 Pasvalio rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog nepalaiko pirminių ieškovės E. Ž., šiuo metu – trečiojo asmens ieškovės pusėje, reikalavimų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Žydrutis“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Mano, jog jis yra nepagrįstas, nes priešingai, nei nurodo ieškovė, 2005-04-15 ir 2005-10-05 paskolos sutarys su UAB „Žydrutis“ buvo ieškovei naudingos, nes buvo sudarytos didesnėmis palūkanomis, nei su pirminiu kreditoriumi AB SEB banku, UAB „Žydrutis“ su ieškove yra atsiskaitęs. Be to, UAB „Žydrutis“ iš 1 750 000 Lt paskolos gauto kredito pasiskolino tik 820 000 Lt, todėl negalima teigti, jog UAB „Melsta“ šis sandoris buvo nuostolingas. UAB „Melsta“ turėdama likusius 930 000 Lt realiai galėjo naudotis šiomis lėšomis, be to, kaip minėta, jai buvo grąžinama skola ir mokamos palūkanos, su ja buvo atsiskaityta, todėl realios žalos ieškovė nepatyrė ir negalėjo patirti. Teigia, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo neteisėtus veiksmus. Tokie atsakovo veiksmai būtų galimi, jeigu pinigus pasiskolinusi UAB „Žydrutis“ šių pinigų nebūtų grąžinusi. Mano, jog ieškovė neįrodė pagrindo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.
Atsakovas P. P., trečiasis asmuo E. Ž. ieškovės pusėje, atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Algimantas Kolpertas prašo ieškinį dėl nuostolių priteisimo tenkinti, patvirtino, jog palaiko prašymą iš atsakovo priteisti 9765,83 € (33 719,47 Lt), 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisako bei prašo bylą toje dalyje nutraukti. Palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir reikalavimo pagrindus, nurodė, jog bendrovės vadovo P. P. neteisėtus veiksmus dėl sudarytų sandorių, įskaitymo, patvirtina 2013 m. gruodžio 5 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo jis, panaikinęs Panevėžio apygardos teismo sprendimą, pripažino negaliojančiais UAB „Žydrutis“ 2007 m. liepos 9 d. įskaitymą į grąžintiną paskolą, 2009 m. vasario 27 d. UAB „Melsta“ ir UAB „Žydrutis“ susitarimą dėl 147 848,59 Lt įskaitymo į grąžintiną paskolą bei priteisės iš UAB „Žydrutis“ 252 848,59 Lt negrąžintos skolos, sutartines palūkanas už 5 m. laikotarpį. Šis sprendimas nėra įvykdytas, tai yra paskola nėra grąžinta, yra vykdomas išieškojimas. Mano, jog atsakovas P. P. turėtų padengti 17961,68 Lt baudą ir delspinigius, paskaičiuotus VMI, taip pat padengti 14 667,71 Lt delspinigius, paskaičiuotus VSDFV „Sodra“. Šios baudos ir delspinigiai turėtų būti išieškotos iš atsakovo, nes jis paskolino bendrovės lėšas kitai bendrovei, nesiėmė priemonių atgauti tas lėšas, nors sutartys buvo terminuotos, atliko fiktyvius įskaitymus, kurie vėliau buvo pripažinti negaliojančiais. Dėl to UAB „Melsta“ neturėjo lėšų sumokėti įsiskolinimus VMI, VSDFV „Sodra“, buvo apskaičiuotos baudos ir delspinigiai. Atstovas mano, jog kredito sutartys su UAB „Žydrutis“ buvo žalingos, nes investavusi lėšas į gamybą, UAB „Melsta“ būtų gavusi didesnį pelną, nei perskolinusi pinigus su 1 % didesnėmis palūkanomis. Nurodė, jog atsakovas nesiėmė veiksmų ginčyti sprendimą suteikti tokio dydžio paskolą bendrovei UAB „Žydrutis“, kurios akcijas valdė UAB „Melsta“ akcininko M. sutuoktinė, be to, atsakovas nevykdė pareigos elgtis sąžiningai atstovaujamosios įmonės atžvilgiu, pasirašė nenaudingą paskolą, nesiėmė veiksmų., kad paskolą susigrąžinti, atliko fiktyvius įskaitymus, dėl ko UAB „Melsta“ neturėjo galimybės laiku išsireikalauti lėšas, jomis sumokėti mokesčius valstybei, buvo paskaičiuoti delspinigiai, baudos.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens atstovas advokatas P. Orlovas teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka, teigia, jog ieškovės reikalavimas neteisėtas, nepagrįstas ir perteklinis. Mano, jog iš atsakovo negali būti priteisiami baudos ir delspinigiai, paskaičiuoti VMI ir VSDFV, nes nėra pateikta įrodymų, jog šie delspinigiai ir baudos atsirado dėl UAB „Žydrutis“ negrąžintos paskolos, be to, atstovas mano, kad delspinigiams turėtų būti taikomas 6 mėnesių senaties terminas, numatytas CK 1.125 str. Taip pat mano, jog atsakovas neturėtų atsakyti, nes sprendimą suteikti paskolą priėmė ne jis, o akcininkai. Be to, atstovas mano, jog paskolos sandoriai nebuvo nuostolingi, lėšos, gautos iš banko, perskolintos su didesnėmis palūkanomis, apie ką jie nurodė savo atsiliepime į patikslintą ieškovės ieškinį. Teigia, jog delspinigiai ir baudos nesusidarė išskirtinai dėl kredito sandorių tarp UAB „Melsta“ ir UAB „Žydrutis“, tai buvo pasekmė visos bendrovės UAB „Melsta“ komercinės veiklos, ne tik dėl sandorių, sudarytų su jo atstovaujama bendrove. Mano, jog ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog: 2005 m. balandžio 13 d. AB SEB bankas (tuometinis AB Vilniaus bankas) ir UAB „Melsta“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 1050516010088-01 (toliau – Kreditavimo sutartis Nr. 1), pagal kurią bankas UAB „Melsta“ suteikė 200 000 Lt kreditą apyvartinėms lėšoms papildyti laikotarpiui iki 2005 m. birželio 15 d. su 4,9 % metinėmis palūkanomis (T. 2, b.l. 17), 2005 m. birželio 13 d. kredito suma pakelta iki 900 000 Lt, grąžinimo terminas pratęstas iki 2006 m. birželio 13 d., UAB „Melsta“ įsipareigojo per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo įkeisti bankui gamybines atsargas už 400 00 Lt ir per 3 mėnesius įkeisti bankui gamybinius administracinius pastatus su žemės nuomos teise po jais (T. 2, b.l. 17-18). 2005 m. balandžio 15 d. tarp UAB „Melsta“, atstovaujamos direktoriaus P. P., ir UAB „Žydrutis“, atstovaujamos direktorės Z. M., sudaryta paskolos sutartis Nr. 1 (Toliau – Sutartis Nr. 1) (T. 1, b.l. 77), pagal kurią UAB Melsta“ bendrovei UAB „Žydrutis“ paskolino 120 000 Lt, paskolą UAB „Žydrutis“ įsipareigojo grąžinti iki 2006 m. birželio 15 d., per du mėnesius užtikrinti šios Sutarties vykdymą, grąžindamas paskutinę paskolos dalį sumokėti 5,9 % palūkanų už naudotą paskolos dalį. 2005 m. spalio 5 d. tarp UAB „Melsta“, atstovaujamos direktoriaus P. P., ir UAB „Žydrutis“, atstovaujamos direktorės Z. M., sudaryta paskolos sutartis Nr. 2 (Toliau – Sutartis Nr. 2) (T. 1, b.l. 78), pagal kurią UAB Melsta“ bendrovei UAB „Žydrutis“ paskolino 700 000 Lt, paskolą UAB „Žydrutis“ įsipareigojo grąžinti iki 2006 m. rugsėjo 20 d., įkeisti turtą tokios vertės, kokiai yra suteikta paskola, taip grąžindamas paskutinę paskolos dalį sumokėti 5,9 % palūkanų už naudotą paskolos dalį.2006 m. balandžio 4 d. UAB „Melsta“ ir UAB „Žydrutis“ susitarė, jog 2006 m. kovo 27 d. UAB „Žydrutis“ sumokėta avansinė įmoka 80 000 Lt būtų užskaityta daliniam paskolos Sutarties Nr. 1 dengimui (T. 1, b.l. 82). 2006 m. birželio 13 d. susitarė, kad likusios 40 000 Lt pagal Sutartį Nr. 1 paskolos grąžinimo terminas pratęsiamas iki 2006 m. rugsėjo 20 d. (T. 1, b.l. 80). 2006 m. rugsėjo 20 d. susitarė, jog 740 000 Lt pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 grąžinimo terminas pratęsiamas iki 2007 m. rugsėjo 30 d. (T. 1, b.l. 81). 2006 m. spalio 31 d. susitarė, jog UAB „Melsta“ 40 000 Lt skola UAB „Žydrutis“ būtų padengta iš sutiektos paskolos. UAB „Melsta“ paskaičiavo, jog UAB „Žydrutis 2006 m. spalio 31 d. už laikotarpį nuo paskolos suteikimo buvo skolinga 40 524,13 Lt palūkanų, skaičiuojant 4,9 procentus metinių palūkanų dydį nuo 820 000 Lt sumos (T. 1, b.l. 83); 2007 m. sausio 31 d. – 10409,80 Lt už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 1 d., skaičiuojant 5,9 procentus metinių palūkanų dydį nuo 700 000 Lt sumos (T. 1, b.l. 85,86). 2006 m. kovo 22 d. AB SEB Vilniaus bankas ir UAB „Žydrutis“ 2006 m. kovo 22 d. sudarė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas bendrovei suteikė 210 000 Lt kreditą apyvartinių lėšų finansavimui su 5,3 % metinėmis palūkanomis iki 2007 m. kovo 21 d. UAB „Melsta“ direktorius P. P. 2007 m. vasario 9 d. išrašė pažymas, kuriose nurodė, jog UAB „Žydrutis“ 2005-04-15 UAB „Melsta“ pagal Sutartį Nr. 1 sumokėjo 3932,52 Lt palūkanų, pagal Sutartį Nr. 2 – 51722,66 Lt palūkanų, UAB „Melsta“ AB SEB bankui už tą patį laikotarpį sumokėjo 59480,85, iš kurių 49219,55 Lt sudarė palūkanos, sumokėtos už UAB „Žydrutis“ perskolintas lėšas (T. 1, b.l. 92-93). UAB „Melsta“ direktorius P. P. 2007 m. lapkričio 16 d. Pasvalio rajono apylinkės teismui pateikė pažymą, kurioje nurodė, jog 2007 m. sausio 1 d. UAB „Žydrutis“ skolos dydis bendrovei UAB „Melsta“ buvo 700 000 Lt, per 2007 metus UAB „Žydrutis“ grąžino 350 000 Lt (2007-07-31) ir 100 000 Lt (2007-10-31), sumokėjo 83 603,92 Lt palūkanų, pati UAB „Melsta“ bankui grąžino 50 000 Lt skolos, sumokėjo 100 475,11 Lt palūkanų (T. 3, b.l. 93). 2009 m. rugsėjo 28 d. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-878-198/2009 bendrovei UAB „Melsta“ pagal ieškovo VSDFV Pasvalio skyriaus ieškinį dėl 193 380,33 Lt (186 108,84 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 7571,49 Lt delspinigių) dydžio įsiskolinimo VSDF biudžetui už laikotarpį nuo 2009-03-15 iki 2009-08-18 iškėlė bankroto bylą, 2010 m. balandžio 21 d. UAB „Melsta“ pripažinta bankrutavusia (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, T. III, b.l. 117-119). Panevėžio apygardos teismas bankroto byloje Nr. B2-878-198/2009 (dabartinis numeris B2-12-198/2015) 2009 m. gruodžio 14 d., 2010 m. sausio 11 d., 2010 m. vasario 17 d. nutartimis patvirtinto bankrutuojančios UAB „Melsta“ kreditorius ir jų kreditorinius reikalavimus bendrai 2 839 894,30 Lt sumai, tarp patvirtintų kreditorių yra SEB bankas (1 352 709,86 Lt), Pasvalio savivaldybės administracija (33 321,67 Lt, iš kurių delspinigių dydis - 1790,08 Lt), Panevėžio apskrities VMI (308 501,66 Lt, iš kurių delspinigių, baudų dydis - 17 261,68 Lt) bei VSDFV Pasvalio skyrius (300 611,85 Lt, iš kurių delspinigių dydis – 14 667,71 Lt) (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, T. 3, b.l. 162-166). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu, panaikinęs 2012 m. lapkričio 2 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimą, tenkino BUAB „Melsta“ ieškinį bei pripažinęs negaliojančiais UAB „Žydrutis“ Pasvalio filialo 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos 105 000 Lt sumos už parduotuvės remontą įskaitymą į grąžintiną paskolą (sumažinant skolą), atliktą 2007 m. liepos 9 d. UAB „Melsta“ ir UAB „Žydrutis“ susitarimu, 2009 m. vasario 27 d. UAB „Melsta“ ir UAB „Žydrutis“ susitarimą dėl 147 848,59 Lt įskaitymo į grąžintiną paskolą (sumažinant skolą), priteisė ieškovei BUAB „Melsta“ iš UAB „Žydrutis“ 252 848,59 Lt skolos, 74 590,33 Lt palūkanų (T. 4, b.l. 2-11). Šis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimas 2014 m. gegužės 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi paliktas nepakeistu (T. 4, b.l. 125-129).
Ieškinys dėl nuostolių priteisimo atmetamas. Ieškovė kreipėsi į teismą bei prašo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui P. P. kaip vadovui už bendrovei padarytą žalą. Ieškovė atsakovo civilinę atsakomybę kildina dėl fakto, jog P. P., būdamas bendrovės direktoriumi, sudaręs paskolos sutartis su AB SEB banku, iš šios paskolos suteikė 820 000 Lt dydžio paskolas trečiajam asmeniui UAB „Žydrutis“, neužtikrino šių prievolių įvykdymo trečiojo asmens turto įkeitimu, be to, neteisėtai padarė skolos įskaitymus, dėl ko bendrovė UAB „Melsta“ neteko galimybės atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, valstybe, dėl neįvykdytų įsipareigojimų ar įstatymo nustatytų įpareigojimų buvo skaičiuojami delspinigiai, baudos. Ieškovė mano, jog tarp šių atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovei buvo padaryta žala, už ją yra atsakingas tuo metu bendrovei vadovavęs atsakovas P. P.. Pagal 2000 m. liepos 13 d. priimto Akcinių bendrovių įstatymo 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už tinkamą bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. CK 2.87 str. 7 d. nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog bendrovės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kita. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, išklausius ieškovės atstovų, trečiojo asmens atstovo paaiškinimus, teismui nekyla abejonių, kad sandoriai dėl paskolų suteikimo trečiajam asmeniui UAB „Žydrutis“ iš esmės buvo ydingi. Nustatyta, jog bendrovės UAB „Melsta“ vienas iš akcininkų yra S. M., o UAB „Žydrutis“ akcininke yra Z. M., S. M. sutuoktinė, todėl nors sandoriai tokiais atvejais yra nedraudžiami, tačiau sudarant tokius sandorius yra akivaizdus interesų konfliktas, ir direktorius, šiuo atveju atsakovas, bendrovės vardu sudarydamas šiuos sandorius turėjo būti ypač rūpestingas ir atidus, kad nepakenkti vadovaujamos bendrovės interesams, kitiems bendrovės akcininkams. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog lėšas UAB „Melsta“ paskolino pati gavusi iš AB SEB banko paskolą apyvartinėms lėšoms, suteikusi paskolas trečiajam asmeniui, UAB „Melsta“ suteiktų paskolų įvykdymo neužtikrino, paskolos UAB „Žydrutis“ iki nustatyto sutartyje termino (iki 2006 m. rugsėjo 20 d.) negrąžino, vėliau bendrovės vadovo 2007 m. liepos 9 d. PVM sąskaitos faktūros pagrindu ir 2009 m. liepos 9 d. susitarimu padaryti įskaitymai teismų buvo pripažinti negaliojančiais, yra pagrindas pripažinti atsakovo P. P. veiksmus suteikiant paskolas trečiajam asmeniui UAB „Žydrutis“ neteisėtais, pakenkusiais bendrovės veiklai. Teismo neįtikino trečiojo asmens atstovo P. Orlovo teiginiai, kad šie sandoriai dėl didesnių skaičiuojamų palūkanų (1 %) buvo ekonomiškai naudingi, nes trečiasis asmuo paskolų nei su UAB „Melsta“ iki tarpusavyje sutarto termino, nei iki šios bylos išnagrinėjimo 2015 metais po galutinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinio sprendimo 2014 m. gegužės 28 d. nėra grąžinęs (ieškovės atstovas advokatas A. Kolpertas paaiškinimuose teigė, jog išieškojimas vis dar vykdomas). Tačiau įvertinus pateiktus ieškovės įrodymus, visą surinktą bylos medžiagą, negalima daryti išvados, jog tarp nurodytų neteisėtų atsakovo P. P. veiksmų ir bendrovei padarytos žalos, kurią sudaro nuo valstybės biudžetui nesumokėtų prievolių apskaičiuoti delspinigiai, baudos, yra priežastinis ryšys. Nustatyta, jog paskolos UAB „Žydrutis“, gavus paskolas iš AB SEB banko, buvo suteiktos 2005 metais, balandžio 15 d. ir spalio 5 d., įsipareigojimai pagal šias paskolas (mokamos palūkanos, grąžinama paskola), nors ir nereguliariai bei pažeidžiant sutartyje numatytus terminus, buvo vykdomi. Ieškovės atstovas advokatas A. Kolpertas priežastinį ryšį iš esmės sieja su tuo, kad bendrovės vadovui padarius vėliau teisme nuginčytus įskaitymus, bendrovė UAB „Melsta“ prarado galimybę tuo metu susigrąžinti iš UAB „Žydrutis“ paskolos dalį, kuri būtų buvusi panaudota atsiskaityti su darbuotojais, su biudžetu ir nebūtų buvę skaičiuojami nei baudos, nei delspinigiai. Tačiau ginčijami įskaitymai buvo padaryti 2007 m. liepos 9 d. (105 000 Lt sumai) ir 2009 m. vasario 27 d. (147 848,59 Lt). Įsiskolinimas, nuo kurio buvo skaičiuojamos baudos ir delspinigiai, bent VSDFV Pasvalio skyriui, susidarė už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 15 d. iki 2009 m. rugpjūčio 18 d. Tiek 2007 m. liepos 9 d., tiek 2009 m. vasario 27 d., kada buvo padaryti minėti įskaitymai, bendrovė UAB „Melsta“ buvo skolinga pagal tą pačią 2005 m. balandžio 13 d. paskolos sutartį su vėlesniais pakeitimais AB SEB bankui (po bankroto UAB „Melsta“ iškėlimo buvo patvirtintas 1 352 709,86 Lt dydžio reikalavimas), todėl lėšos, gautos iš UAB „Žydrutis“, pagal savo prigimtį (trečiajam asmeniui buvo perskolintos gavus iš AB SEB paskolą) turėjo būti nukreipiamos į paskolos grąžinimą. Be to, paskutinis nuginčytas įskaitymas padarytas 2009 m. vasario 27 d., kai tuo tarpu bankroto byla bendrovei iškelta 2009 m. rugsėjo 28 d., patvirtintų reikalavimų dydis po bankroto iškėlimo – 2 794 297,69 Lt (2009 m. gruodžio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis (teismų informacinė sistema LITEKO)). Tai yra nuginčytų įskaitymų bendra suma nesudarė ir 10 % nuo visų vėliau patvirtintų reikalavimų, šių įskaitymų ir nepadarius, nėra nustatyta, jog UAB „Žydrutis“ paskolas būtų padengęs. Be to, įsiskolinimų dydis (bankroto iškėlimo metu) buvo toks, jog įmonė jau tuo metu (2009 m. vasario 27 d.) iš esmės turėjo būti prie nemokumo būklės. Kita vertus, atsižvelgus į UAB „Melsta“ veiklos pobūdį ((T. 3, b.l. 117-119), bendrovės finansinė būklė ir vėliau atsiradę nuostoliai, skaičiuojami delspinigiai, baudos galėjo būti susiję ne su atsakovo veiksmais nepagrįstai įskaitant UAB „Žydrutis“ skolą, o su ekonominiu sunkmečiu, prasidėjusiu 2008 metų pabaigoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1295 „Dėl ekonomikos sunkmečio“) ir besitęsusiu iki 2012 – 2013 metų. Todėl teismas pripažįsta, jog byloje neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovo P. P. neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos bendrovei UAB „Melsta“, ieškinys dalyje dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo P. P. yra atmetamas, o ieškinio dalyje dėl kitų reikalavimų, ieškovei BUAB „Melsta“ atsisakius nuo kitų ieškinio reikalavimų, yra priimamas atsisakymas ir byla nutraukiama.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 43,48 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2015-05-18 pažyma, T. 4, b.l. 2). Atmetus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteisiamos iš ieškovės (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis 259 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“ atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, dėl pastabų prie protokolo, dėl UAB „Melsta“ administracijos vadovo P. P. sprendimų suteikti paskolą trečiajam asmeniui pripažinimo neteisėtais ir pažeidžiančiais bendrovės bei jos akcininkų interesus, dėl uždraudimo P. P. atlikti ateityje veiksmus, pažeidžiančius bendrovės ir jos akcininkų interesus, priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Melsta“, įmonės kodas 169192575, valstybei 43,48 € (keturiasdešimt tris eurus 48 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teisme.