Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Vaclovui R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vaclovas R. D. 2017 m. spalio 4 d., 14 val. 25 min., Tilžės g. 34, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo veikos skyriaus patalpose, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja S. M., dalyvaujant Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui G. Š., įteikus V. R. D. teismo nutarties byloje Nr. 284.8.30-997/2017 kopiją, kurią gavęs jis pasirašė ant Klaipėdos miesto apylinkės teismo pažymos ir jam išaiškinus, kad teismo pažyma turi būti išsiųsta į teismą kaip patvirtinantis dokumentas, kad minėtos teismo nutarties kopiją jis gavo, paėmė nuo stalo nurodytą pažymą, kurią bandė suplėšyti. Tyrėjai S. M. ir vyresniajam tyrėjui G. Š. jį įspėjus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, gražintų pažymą ir jos nesunaikintų, V. R. D. į įspėjimus nereagavo, nevykdė S. M. ir G. Š. teisėtų reikalavimų, negražino pažymos. G. Š. atitraukė V. R. D. nuo stalo suimdamas jį už rankų iš nugaros pusės, bei dar kartą įspėjo V. R. D. nutraukti neteisėtus veiksmus. V. R. D. priešinosi aktyviais veiksmais nenorėdamas atiduoti minėtos pažymos, todėl jo atžvilgiu G. Š., siekdamas paimti iš jo minėtą dokumentą, panaudojo fizinę jėgą. Tokiais veiksmais V. R. D. nepakluso policijos pareigūno teisėtam nurodymui bei reikalavimui, priešinosi policijos pareigūnams. Tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. D. nepripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad buvo iškviestas pas pareigūnę S. M. atsiimti teismo nutarties. Tai yra tiesa, o su kitomis protokole nurodytomis aplinkybėmis ir jam pareišktu kaltinimu nesutinka. Nurodė, jog teikė atskirąjį skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui, po trijų mėnesių buvo pakviestas į policiją atsiimti nutarties. Perspėjo pareigūnus, kad su nutartimi nori gauti dokumento įteikimo įrodymą, kadangi galbūt teks gautą nutartį apskųsti, nes ji įteikta praėjus dviems mėnesiams po priėmimo. Pažyma jam buvo reikalinga kaip įrodymas, kada buvo įteikta nutartis. Atvykus pasiimti nutarties, policijoje padavė popieriaus lapą, pasakė rašyti vardą, pavardę, parašyti. Tikėjosi, kad tą pažymą pasiims arba galės pasiimti jos kopiją. Paprašius pareigūnės M. padaryti kopiją ji paskambino kitam pareigūnui, kaip dabar paaiškėjo G. Š., kuris pradėjo aiškinti, kad jokios kopijos nereikia. Tada V. R. D. paėmė nuo stalo dokumentą. Pareigūnai sugriebė jį už rankų ir užsuko jas. Pažyma nukrito ant žemės, o pareigūnai jį išstūmė į koridorių, kur jis atsitrekė galva į sieną ir susižalojo, šaukėsi pagalbos. Atėjus trečiam pareigūnui buvo paleistas. Pareigūnas G. Š. ant įteiktos nutarties sutiko pasirašyti ir nurodyti nutarties įteikimo datą. Dėl pareigūnų veiksmų rašė skundą. Vėliau buvo iškviestas protokolo surašymui. Teigia, kad byla „sufabrikuota“, turi būti perkvalifkuota į baudžiamąją bylą pareigūnų atžvilgiu. Paneigdamas jam pareikštą kaltinimą V. R. D. nurodė, kad rašė tris skundus policijos komisariatui, dėl to kad kaimynė už sienos, kuri per tris mėnesius pakeitė tris sugyventinius, naktimis skleidė žemo dažnio garsus, kurie internete apibūdinami kaip labai kenkiantys smegenims. Į bylą pateikė atspausdintą išrašą iš interneto. Dėl tų garsų jis negalėjo miegoti. Žemo dažnio garsai turėjo įtakos jo smegenims. Yra mediciniai dokumentai, jog per tris mėnesius pasikeitė jo kraujo sudėtis, tą patvirtina medicininiai dokumentai - kraujo tyrimai. Be to, jam buvo grasinta užmušti, jei bendradarbiaus su policija, daužomos durys. Teigė, jog dėl žemo dažnio garsų pablogėjo sveikata, negali miegoti naktį, atsibunda, galvoje pulsacija, ūžesys, atsikėlus visą dieną silpna. Medikai nustatė, kad kraujo pakitimus. Vartojo vaistus „Tanakan“, kurie stiprina smegenis, lankėsi Jūrininkų poliklinikoje, Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, taip pat pas nervų gydytoją buvo, nukrypimų nenustatė. Yra patyręs tris insultus, tai 2010 m. nustatyta Jūrininkų ligoninėje atlikus tomografijos tyrimą. Rašė skundą ir dėl to, kad (duomenys neskelbtini) sklype augintos kanapės. Vieną jų nusilaužė, parsinėšė namo, tačiau negalėjo laikyti kambaryje, nes sklido specifinis kvapas. Vėliau matė, jo buvo atvažiavęs policijos tarnybinis automobilis, policininkai nurinko kanapes. V. R. D. taip pat nurodė, kad buvo vadovu, turėjo savo firmą „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, po įtempto darbo išėjus į pensiją krito nuotaika, todėl vartojo antidepresantus, sirgo depresija. Jis nuolat gyveno ir gydėsi tik Klaipėdoje, gyvena vienas, vaikų neturi, prieš 20 metų išsituokė.

Teismo posėdyje liudytojas G. Š. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniuoju tyrėju, tikslios įvykio datos neprisimena, į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, 211 kab. pas tyrėją S. M. atsiimti teismo nutarties atvyko V. R. D.. Jis pasirašė ant teismo pažymos, jog gavo nutartį ir pradėjo reikalauti, kad pažyma būtų atiduota jam. Jam buvo paaiškinta, kad pažyma turi būti grąžinta teismui, todėl turi ją grąžinti, tačiau V. R. D. pareiškė, kad pasiima pažymą, pradėjo nuo stalo griebti ir kitus ant stalo buvusių dokumentus. V. R. D. buvo įspėtas padėti dokumentus, tačiau jis nenurimo, pažymos nepadėjo, todėl buvo panaudota fizinė jėga. Suėmė jį už rankų iš nugaros pusės. V. R. D. muistėsi, sukosi, bandė ištrūkti iš rankų. Kiti dokumentai iškrito jam iš rankų, bet pažymą laikė rankoje, glamžė ją ir norėjo suplėšyti. Kabinetas buvo mažas, todėl išsivedė jį iš kabineto, prispaudė prie sienos ir tuo metu ar pažyma iškrito ar S. M. ją paėmė iš V. R. D. rankų. Tada paleido V. R. D.. Jis dokumentus nuo stalo griebė nepasakęs, kodėl jam svarbi teismo pažyma su parašu. V. R. D. nurimus jam įteikta nutartis su žyma apie įteikimo datą.

2017 m. spalio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 9).

Liudytoja S. M. paaiškino, jog dirba Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėja, 2017 m. spalio 4 d. paskambino V. R. D. ir prašė atvykti į kabinetą dėl nutarties įteikimo. V. R. D. atvykus į kabinetą ir bendraujant su juo, į kabinetą užsėjo G. Š.. V. R. D. pasirašė pažymoje, kad nutarties nuorašą gavo ir pradėjo reikalauti atiduoti pažymą. Jam paaiškinta, kad pažyma turi būti išsiųsta į teismą, tačiau jis tuo pasipiktino, griebė nuo jos stalo pažymą kartu su kitais ten buvusiais dokumentais. Kiti dokumentai jam iš rankų iškrito, tačiau pažyma liko V. R. D. rankose. Jam paaiškinta, jog pažyma turi būti grąžinta teismui, jis įspėtas grąžinti pažymą, tačiau prašymo nevykdė. Tuomet tyrėjas G. Š. suėmė V. R. D. už rankų ir išvedė į kolidorių. Pažyma iškrito, greitai paėmė ją ir padėjo ant stalo. Po to priėjo prie kolegos ir V. R. D.. V. R. D. šaukė, reikalavo duoti pažymą. Vėliau paprašė V. R. D. parašyti paaiškinimą. V. R. D. nevykdė reikalavimo padėti dokumentus, grąžinti pažymą, norėjo pažymą suplėšyti ar suglamžyti, nenorėjo, kad pažymą liktų pas pareigūnus.

2017 m. spalio 4 d. Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Liudytoja S. Z. paaiškino, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiąja tyrėja. Gavusi administracinio tyrimo medžiagą surašė administracinio nusižengimo protokolą V. R. D., jį pasirašė ir įteikė V. R. D.. Surašant protokolą V. R. D. dalyvavo, papildomai jo paaiškinimo neprašė, nes V. R. D. buvo pateikęs paaiškinimą jau anksčiau. Protokolas surašytas praėjus šešioms savaitėms po įvykio, nes buvo laukiama tarnybinio tyrimo išvadų. Patį įvykį matė, nes buvo kilęs didelis triukšmas.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-130/2018 nustatyta, jog V. R. D. veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, dėl kurio jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu V. R. D. dėl jam nustatyto organinio kliedesinio (panašaus į šizofreniją) sutrikimo, negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti su kliedesine simptomatika susujusiose situacijose (b. l. 93-97).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad V. R. D. 2017 m. spalio 4 d., 14 val. 25 min., Tilžės g. 34, Klaipėdoje, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo veikos skyriaus patalpose, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. pareigūnei S. M. įteikus jam teismo nutarties byloje Nr. 284.8.30-997/2017 kopiją ir V. R. D. pasirašius teismo pažymoje apie nutarties įteikimą, sugriebė šią pažymą su parašu norėdamas ją pasiimti, į įspėjimus grąžinti pažymą nereagavo, o pareigūnui G. Š. suėmus V. R. D. už rankų sukosi, muistėsi, nenorėdamas atiduoti pažymos. Jis, darydamas administracinį nusižengimą sirgo organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, dėl kurio veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Vaclovas R. D. administracinį nusižengimą padarė būdamas nepakaltinamas (ANK 10 straipsnis).

ANK 591 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu asmuo, padaręs priešingą teisei veiką, yra nepakaltinamumas.

Nustatyta, kad teisės pažeidimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, V. R. D. padarė būdamas nepakaltinamas, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, nes V. R. D. administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.