Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nubaustas už tai, kad 2011-09-08 14:38 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę įžengusio pėsčiojo, t. y. nesilaikė kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalį.

2011-09-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo taisyklių tyrimo poskyrio nutarimu nubaudė R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹straipsnio 1 dalyje, padarymą ir paskyrė 150 Lt baudą.

2011-10-13 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas S. Š. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2011-09-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą nutarimą, kadangi: nutarime nurodyta neteisinga kvalifikacija dėl teisės pažeidimo padarymo; aprašomojoje dalyje nenurodyta, kad jis nukentėjo eismo įvykio metu; paskirta neadekvačiai per maža, atsižvelgiant į kelių eismo taisyklių pažeidimą, administracinė nuobauda.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. G. nubaustas už tai, kad 2011-09-08 14:38 val. Šiauliuose, Aido gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) –nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į jo važiavimo krypties važiuojamosios dalies pusę įžengusio pėsčiojo, ir už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies pažeidimą R. G. paskirta 150 Lt bauda.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad S. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi R. G. nepraleido jo einančio perėja ir tuo padarė jam moralinę žalą. S. Š. įvykio dieną buvo apklaustas, jam buvo įteikta nutarimo kopija, priimti skundai apylinkės ir apygardos teismuose, bei jis turėjo galimybę pasinaudoti ATPK 273 straipsnio 2 dalyje numatytomis nukentėjusiojo teisėmis, todėl S. Š. teiginiai apie tai, kad jis nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, yra paneigti byloje surinkta medžiaga.

Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad įvykio metu S. Š. buvo sutrikdyta sveikata ar padaryta turtinė žala, kadangi nukentėjusysis į medikus nesikreipė, apie sužalojimus policijos pareigūnams nepranešė, o apie įvykio metu pamestą mobiliojo ryšio telefoną paminėjo tik apeliaciniame skunde. S. Š. teiginiai, kad jis buvo partrenktas R. G. vairuojamo automobilio ir dėl to jam buvo padaryti sužalojimai, jis įvykio metu pametė mobiliojo ryšio telefoną, neatitinka administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, nėra pagrįsti, todėl teismas, priimdamas sprendimą, jais nesiremia.

Tuo atveju, jei S. Š. įvykio metu būtų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ar turtinė žala, būtų pagrindas R. G. veiką kvalifikuoti pagal kilusius padarinius ir už pasitraukimą iš įvykio vietos, tačiau apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nustatyta, jog S. Š. įvykio metu buvo padaryta žala jo sveikatai ar turtui, todėl R. G. veika kvalifikuota tinkamai.

Tai, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje neapklausė visų įvykį mačiusių liudytojų, nėra esminis proceso pažeidimas, kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų apie įvykį, kurie pagrindžia R. G. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, todėl prašymas apklausti įvykį mačiusius liudininkus yra atmetamas, tuo labiau, kad byloje nėra nurodyti šių asmenų duomenys, jų nenurodo ir pats apeliacinį skundą pateikęs asmuo.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole parašyta, jog kaltininkas padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, yra laikytina technine klaida, kadangi ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė „kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis“, t. y. pažodžiui pacituota ATPK norma, nors R. G. tik prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo padarymo, atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad ši techninė klaida neturėjo esminės įtakos nutarimui priimti.

ATPK 124¹straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad R. G. paskirta 150 Lt bauda atitinka ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nuobaudos vidurkį, bauda paskirta remiantis baudos skyrimo taisyklėmis (ATPK 30² straipsnis) ir atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ir tai, kad paskirta nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 14 d. nutarimą R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei teisėtai ir pagrįstai netenkino S. Š. skundo palikdamas galioti 2011-09-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo taisyklių tyrimo poskyrio nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo taisyklių tyrimo poskyrio 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistus.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.