Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., jos atstovui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vykdanti individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2016-05-06, apie 22.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas – 0,46 promilių girtumas (paklaida 0,46 ± 0,02 proc.). Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Č. kaltės nepripažino. Parodė, kad minėtą dieną darbe, apie 22 val. išgėrė brendžio, parūkė ir po to vairavo automobilį. (duomenys neskelbtini) ją sustabdė policijos pareigūnai, priėjęs pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, juos patikrino. Paklausė, ar ji vartojo alkoholį, ji pasakė, kad ji negirta. Pareigūnas patikrino alkotesteriu, su rezultatais ji nesutiko, prašė leisti dar kartą pūsti į alkotesterį, tačiau pareigūnas neleido. Nuo alkoholio vartojimo ir rūkymo iki patikrinimo praėjo apie 10 minučių. Prašė nuvežti ją į Priklausomybės ligų centrą, tačiau pareigūnai nevežė. Dokumentų įforminimas truko apie 1 val. Kai jai paleido, ji iš karto nuvyko į PLC.

Liudytojas T. G. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje vyr. patruliu. 2016-05-06 sustabdė vairuotoją – administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis priėjo prie automobilio patikrinti dokumentų, po to patikrino alkotesteriu ir nustatė vairuotojos neblaivumą, jai buvo surašytas protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Liudytoja M. T. parodė, kad ji dirba patrulių rinktinėje patrule, tvirtina savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b. l. 6). Parodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo I. Č., nuo jos sklido alkoholio kvapas. Paklausus, ar ji vartojo alkoholį, I. Č. atsakė neigiamai, ji sutiko pasitikrinti blaivumą. Patikrinus alkotesteriu jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Dokumentų pildymas užtruko apie 1 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso toliau – ATPK) 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir I. Č. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), I. Č. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad I. Č. 2016-05-06, 22.17 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. Č., nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jos blaivumas ir buvo nustatytas 0,46 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 10-11), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad ji neteista (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 14), specialisto išvada, iš kurios matyti, kad I. Č. kraujas paimtas 2016-05-06, 23.50 val., atlikus tyrimą padaryta išvada, kad I. Č. kraujyje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio (b. l. 18), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad 2016-05-06, 23.45 val. I. Č. alkotesteriu atlikto pirmo tyrimo rezultatas – 0,18 prom., 2016-05-07, 00.05 val. atlikto antro tyrimo rezultatas – 0,11 prom., padaryta išvada – alkoholio vartojimo faktas (b. l. 19), Kauno AVPK KPV raštas ir ATP registro išrašai, iš kurių matyti, kad I. Č. užfiksuotas pažeidimas 2016-05-06, 22.17 val., vairuotoja nušalinta nuo transporto priemonės vairavimo 2016-05-06, 22.17 val., ATP protokolo surašymo data ir laikas – 2016-05-06, 22.30 val., ATP protokolas baigtas surašyti ir suformuotas 2016-05-06, 22.40 val. (b. l. 25-29), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

I. Č. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik ir byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų T. G. ir M. T. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5, 6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė I. Č. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie sustabdė važiuojantį automobilį, kurį vairavo I. Č., patikrino alkotesteriu ir nustatė, kad ji neblaivi. I. Č. pareigūnams paaiškino, kad jis 2016 m. gegužės 6 d. alkoholio nevartojo.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad T. G. ir M. T. su I. Č. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, vertina juos kaip patikimus I. Č. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Tai, kad I. Č. vairavo automobilį būdamas neblaivi, patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2016-05-06, 23.50 val. paimtame I. Č. kraujyje rasta 0,26 promilės etilo alkoholio.

Taigi, policijos pareigūnų tikrinimo ir atlikto kraujo tyrimo rezultatai nustatyti skirtingu laiku, nežymiai skiriasi. Tai paaiškinama tuo, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, asmuo per laiko tarpą iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti, medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Atsižvelgiant į tai, kad I. Č. po to, kai jam buvo nustatytas girtumas, nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, kur kraujas buvo paimtas praėjus daugiau kaip valandai po policijos pareigūnų nustatyto girtumo, bei į tai, kad kraujyje nustatytas alkoholio kiekis nežymiai skiriasi nuo alkoholio kiekio iškvėptame ore, darytina išvada, kad I. Č. pateikta specialisto išvada pati savaime nepaneigia policijos pareigūnų atlikto testavimo techninėmis priemonėmis rezultatų, o tik patvirtina, kad įvykio metu I. Č. girtumas buvo didesnis nei 0,26 promilės.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą darytina išvada, kad įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. Č. buvo neblaivi, abejoti policijos pareigūnų atlikto asmens blaivumo testo rezultatais nėra pagrindo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad I. Č. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. Č. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, I. Č. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.