Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant Elonai Mackutei, dalyvaujant ieškovui E. N. ir jo atstovui advokato padėjėjui G. U., atsakovo Ž. B. atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, o atsakovui Ž. B. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. B. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovui Ž. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B.

Aprašomoji dalis

nustato:

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-504-356/2014 ieškinys buvo patenkintas, priteista iš atsakovo ieškovui 20.000,00 Lt skola, 4.268,49 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 24.268,49 Lt sumą už laikotarpį nuo 2014-02-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 273,00 Lt žyminio mokesčio, 1.500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vekselis yra vertybinis popierius (LR CK 1.101 straipsnis), kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (LR CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotiną paprastąjį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Vekselio, kaip vertybinio popieriaus, įstatyme nustatytų savybių praradimas pasireiškia ne tik teisės patenkinti reikalavimą ne ginčo tvarka praradimu, bet ir tam tikrais jo apyvartos apribojimais - vekselio turėtojas nebeturi besąlyginio reikalavimo teisės pagal ginčijamą vekselį, kaip vertybinį popierių, o skolininkas jam gali reikšti prieštaravimus, kaip teisių perleidimo atveju, t. y. turi teisę reikšti visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui (LR CK 6.107 straipsnis).

Įstatyme nėra specialių nuostatų dėl novacijos vekselio teisiniuose santykiuose, todėl, sprendžiant dėl novacijos, kai prievolė užtikrinama vekseliu, taikytinos CK šeštosios knygos IX skyriaus trečiojo skirsnio normos ir jas aiškinanti teismų praktika. Novacija – prievolės pasibaigimo atvejis, kai šalys vietoj esamos prievolės savo susitarimu sukuria ją pakeičiančią prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą; pradinio skolininko ar kreditoriaus pasikeitimas prievolėje (LR CK 6.141 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatymą novacija nepreziumuojama, todėl turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta (LR CK 6.141 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad novaciją galima konstatuoti tik esant įrodymų, jog prievolės šalys aiškiai ir neabejotinai išreiškė savo valią pakeisti vieną prievolę kita. Atsakovo atstovė nurodė, kad nėra įrodymų ne tik dėl novacijos, tačiau ir dėl paties skolos V. B. buvimo fakto.

Pažymėtina, kad LR CK 6.141 str. 4d. draudžia taikyti novaciją prievolėms atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo arba gyvybės atėmimo, taip pat išimtinai su šalių asmeniu susijusiomis prievolėms.

Atsakovas vekselio galiojimą ginčijo LR CK 1.91 str. 1d. numatytu pagrindu, o taip pat prašė panaikinti 2011-09-23 vykdomąjį įrašą. Utenos rajono apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vekselis negaliojančiu šiuo pagrindu nebuvo pripažintas, tačiau buvo panaikintas 2011-09-23 vykdomasis įrašas, nes jis buvo išduotas pažeidžiant Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 72 str. 2 d. numatytą terminą.

Taigi nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad piniginė prievolė atsakovui sumokėti 20.000 Lt yra susijusi su žalos, padarytos sužalojus V. B., atlyginimu, o vekselis yra praradęs įstatyme nustatytas vertybinio popieriaus savybes, todėl atsakovas ieškovui turi teisę reikšti visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui (LR CK 6.107 straipsnis).

Šioje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo reikalavimo teises atlyginti žalą, padarytą dėl jo paties sveikatos sužalojimo, ieškovui perleido 2014-02-12 Reikalavimo perleidimo sutartimi.

Sutarties laisvės ribos yra imperatyviosios teisės normos, kurių galiojimo ir taikymo sutarties šalys negali pakeisti ar panaikinti (LR CK 6.156 str., 6.157 str.). Kai sandoris pažeidžia teisės normoje įtvirtintą imperatyvą, šio pažeidimo padarinys - sandorio negaliojimas (LR CK 1.80 str. 1 d.). Įstatymas suteikia teisę teismui sandorius pripažinti niekiniais net ir tuo atveju, jeigu byloje nėra pareikšti tokie reikalavimai. Pagal LR CK 1.78 str. 5 d. niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio.

Ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nes Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta 2014-02-12 tarp trečiojo asmens V. B. ir ieškovo, yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, nes prieštarauja imperatyvioms LR CK 6.102 str. 3d. normoms, kurios draudžia perleisti reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimą išlaikyti, reikalavimą atlyginti žalą, padarytą dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir kt.). Pripažinus sandorį niekiniu, taikoma restitucija (LR CK 1.80 str. 2d.). Tačiau šioje byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo pagal Reikalavimo perleidimo sutarties sąlygas (3.1 p.) 50 proc. nuo patenkintos reikalavimo sumos būtų įgijęs teisę gauti tik skolininkui visiškai įvykdžius prievolę, o vekselis, kaip nurodyta Reikalavimo perleidimo sutartyje (2.3p.), yra grąžintas Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro notarei L. P..

Preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas visa apimtimi, nes ieškovas, Reikalavimo perleidimo sutartį pripažinus niekine, neturi reikalavimo teisės (LR CK 1.78 str., 1.80 str., 6.102 str. 3d., LR CPK 430 str. 6 d. 2p.).

Atsakovas už advokatės teisinę pagalbą sumokėjo 2.000 Lt ( 1.000 Lt (sumokėta 2014-03-06) už prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, 1.000 Lt už atstovavimą teisme ir dokumento surašymą (sumokėta 2014-04-24)). Teismo posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovė, tęsėsi 3 val., nenustatyta, kad po 2014 m. kovo 6 d. atstovė būtų teikusi kokių nors jos parengtų procesinių dokumentų.

Atsakovo patirtų išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.5 p. (už prieštaravimą dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo maksimalus dydis – 1 MMA), 8.18p. (už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus dydis - 0,15 MMA), pripažintina, kad atsakovo realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos (2.000 Lt) advokatės pagalbai apmokėti buvo būtinos, tačiau jų dydis (dalyje dėl apmokėjimo už dokumentų parengimą) viršija nustatytą maksimalų dydį, todėl nustatytina, kad minėtų išlaidų suma, atitinkanti protingumo kriterijus, yra 1.450 Lt.

Iš ieškovo atsakovui, nes ieškinys atmetamas, atsižvelgus į tai, kad abiejų šalių procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas (LR CPK 93 str. 4d.), priteistina 1.450 Lt išlaidų už advokatės teisinę pagalbą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 10 Lt, todėl valstybei iš ieškovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str. 2 d., 260 str., 270 str., 430 str., teismas

nusprendžia:

Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą 2014-02-12 tarp V. B. ir E. N., pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Utenos rajono apylinkės teismo 2014-02-26 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1.450,00 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.