Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 19 d. apie 01.30 val., A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – naktinio klubo „A. Z.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šokių salėje, o po to ir prie rūbinės, nukentėjusiojo D. A. ir kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia kumščiu per du kartus sudavė teisminio nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui į veidą, dėl ko įvykį mačiusiam nukentėjusiajam D. A. buvo padaryta moralinė žala.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 19 d buvo naktiniame klube „A. z.“, gėrė alų. Šokant pajuto smūgį į dešinį šoną, dėl ko nugriuvo. Atsikėlęs šalia pamatė stovintį nepažįstamą vyrą, kuriam sudavė į veidą. Draugai jam sakė, kad matė, kaip tas vyriškis jam sudavė. Tą vyriškį nusivedė apsaugos darbuotojai. Po pusvalandžio ėjo parūkyti ir prie rūbinės pamatė stovintį tą patį asmenį, kuris, kaip jam pasirodė, kažką sumurmėjo. Tuomet prie jo priėjęs jis iš pykčio kumščiu trenkė jam į veidą, dėl ko tam asmeniui pradėjo bėgti kraujas. Mano, kad jo išgertas alkoholis įtakojo nusikalstamos veikos padarymą. Nukentėjusiojo atsiprašė, jam jokių turtinių pretenzijų nepareikšta, su nukentėjusiuoju susitaikė, pasižada nebenusikalti, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiuoju pripažintas D. A. parodė (b.l.19-21,89), kad 2010-02-15 apie 01.30 val., prie naktinio klubo „A. z.“ rūbinės stovėjusiam neblaiviam 33-35 m. amžiaus pusnuogiui vyrui praeidamas pro šalį kitas vyras, kuris vėliau prisistatė A. K., nieko nesakydamas smogė kumščiu į kairiąją veido pusę, matė, kad jam ėmė gausiai bėgti kraujas iš prakirstos žaizdos veide, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjęs vyras pristatė J. P.. Smūgį sudavęs asmuo buvo perduotas policijai. Incidentas įvyko kitų klubo lankytojų akivaizdoje, todėl buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir sutrikdyta viešoji rimtis klube, buvo padaryta žala klubo prestižui. A. K. jo, kaip klubo direktoriaus, atsiprašė už sukeltą viešosios tvarkos pažeidimą. Be to, nukentėjęs nurodė, kad jam kaip fiziniam asmeniui dėl įvykio buvo padaryta moralinė žala, kadangi jis susijaudino ir susinervino, jam buvo nemalonų matyti tokį vaizdą (b.l.19-21,89).

Liudytojas V. Z. parodė (b.l.23), kad 2010 m. gruodžio mėn., dienos neprisimena, savaitgaly kartu su ir R. B. ir A. K. buvo naktiniame klube „A. z.“. Matė, kad A. K. šokant prie jo buvo priėjęs kažkoks neblaivus vyriškis, kuris kažką sakė ir tuoj nuėjo, bet po minutės pribėgo ir A. iš šono sudavė kumščiu į veidą, dėl ko A. nugriuvo ant grindų. Atsikėlęs bandė trenkti atgal, o gal ir sudavė. Prišokę apsaugos darbuotojai juos išskyrė, tą vyrą nusivedė, o A. grįžo prie staliuko, bet kiek pabuvęs išėjo parūkyti. Pareinančio atgal nesulaukė, matė, kad jį nusivedė apsaugos darbuotojai, todėl suprato, kad kažkas įvyko. Kitą dieną A. papasakojo, kad jis trenkė tam vyrui į veidą.

Liudytoja R. B. parodė (b.l.24), kad matė prie A. K. prieinat vyrą ir tuoj nueinant, kuris po kelių minučių vėl priėjo ir kažką jam padarė- ar pastūmė, ar sudavė, nes A. nugriuvo ant grindų. Paskui A. atsistojo, prie jo atskubėjo apsaugos darbuotojai ir nusivedė juos abu. Sugrįžęs A. dar pabuvo prie staliuko, o paskui ir vėl nuėjo. Kažkas iš klubo lankytojų pasakė, kad A. susimušė su kažkuo.

Liudytojai D. Š. ir E. S. parodė (b.l.25,26), kad 2010-12-19 apie 01.29 val., budėtojo nurodymu nuvyko į naktinį klubą „A. z.“, kuriame vyko diskoteka. Ten apsaugos darbuotojai nurodė vieną jaunuolį, kuris klube mušė kitą jaunuolį. Liudytojai nurodė bendravę su nukentėjusiuoju, kuris pristatė J. K., kuris dokumentų su savimi neturėjo, jo asmenybės duomenų bazėje netikrino. Tie jaunuoliai tarnybinėse patalpose pasakė, kad pretenzijų vienas kitam neturi, sumuštasis med. pagalbos nepageidavo, nors ji buvo iškviesta. Smūgį sudavęs jaunuolis prisistatė A. K.. Nukentėjęs asmuo pabėgo.

Liudytoja I. T. parodė (b.l.27), kad dirbdama naktinio klubo „A. z. rūbinėje 2011-12-19 naktį matė kaip neblaivus jaunuolis sudavė smūgį kumščiu pusnuogiam neblaiviam jaunuoliui į veidą ir apsauga išsivedė juos abu. Nuo smūgio ant grindų prisitaškė daug kraujo, kažkas iš darbuotojų iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytojas E. R. parodė (b.l.35-36), kad 2010-12-19 užtikrindamas viešąją tvarką naktiniame klube „A. z.“ matė konfliktą šokių salėje tarp dviejų jaunuolių, konflikto detalių nepamena, tik matė, kad vieno iš tų jaunuolių veidas buvo kruvinas.

Liudytojas V. K. parodė (b.l.38-39), kad 2010-12-19 budėdamas naktiniame klube „A. z.“ matė, kaip jo bendradarbiai iš šokių salės prie rūbinės atsivedė du sukonfliktavusius jaunuolius, kad jie apsirengtų ir eitų namo. Konflikto nematė, tik matė, kad vieno iš jaunuolių veidas buvo kruvinas.

Liudytojas S. R. parodė (b.l.46-47), kad 2010-12-19 budint buvo gautas iš naktinio klubo „A. z.“ pranešimas, kad sužalotas vyriškio veidas. Nuvykęs pamatė prie rūbinės 25-30 m. asmenį kruvinu veidu, kuris sakė kad jį sumušė. Vyriškis buvo neblaivus, pusnuogis. Jį pakvietė į automobilį apžiūrai, klausė jo vardo ir pavardės, tačiau jis nesakė, jokios pagalbos nenorėjo, pagalbos atsisakė. Einant link greitosios automobilio vyriškis pabėgo.

2011-12-19 3.59 val. atlikto A. K. asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatas - 0,75 promilės (b.l.52).

Kompaktinio disko apžiūros protokole (b.l.29-30) aprašytas 2010-12-19 02.23-02.24 val. naktiniame klube užfiksuotas vaizdas - prie rūbinės vaikštantys ir besikalbantys žmonės, pusiau atsirėmęs į rūbinę stovi pusnuogis vyriškis, kai prie jo prieina jaunuolis ir staiga dešine ranka kumščiu jam smogia į veidą, prie rūbinės ant grindų matomos į kraują panašios dėmės.

Iš 2011-05-04 VRM duomenų bazės pažymos, 2011-05-04 Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymos matyti, kad J. P., gim. 1974 08 10, yra miręs 2006.06.29, 1976-1991 gimusio asmens pavarde J. P. ir kitomis panašiomis į ją pavardėmis nėra registruota (b.l.28,86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.14) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - klubas, klubo rūbinė, yra vieša vieta.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. K. parodymais, ištirtais nukentėjusiuoju pripažinto D. A., V. Z., R. B., D. Š. ir E. S., I. T., E. R., V. K., S. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kompaktinio disko medžiaga, neblaivumo nustatymo testu, nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir viešoje vietoje, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, klube buvusių kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra per du kartus tyčia kumščiu sudavė nenustatytam asmeniui į veidą, dėl ko įvykį mačiusiam nukentėjusiajam D. A. buvo padaryta moralinė žala, tai yra jis buvo sutrikęs, jam buvo nemalonu, buvo padaryta žala jo vadovaujamo klubo prestižui.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys ir BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės.

Išnagrinėjus bylą nustatytą, jog A. K. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto B K 284 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes įžūliu elgesiu – mušant kitą žmogų, kuriam dėl smūgio gausiai bėgo kraujas, atliktu viešoje vietoje – naktiniame klube, matant kitiems asmenims, kurių bent vienas dėl to pasijautė nemaloniai, sutrikdytas, dėl ko aktyviai turėjo įsikišti apsaugos darbuotojai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, policija, akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš kaltinimo šalintinas nurodytas fizinio skausmo sukėlimas nenustatytam nukentėjusiajam, nes sveikatos sutrikdymo mąsto nustatymo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad išvadą dėl fizinio skausmo sukėlimo gali padaryti tik teismo medicinos ekspertai, remdamiesi bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, o tokios išvados šioje byloje nėra ir remtis prokuroro išsakytomis prielaidomis teismas neturi teisinio pagrindo. Šios aplinkybės pašalinimas kaltinamojo veikos kvalifikacijos nekeičia. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suprato, kad savo įžūlius veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, ir to, vedinas, kaip pats pripažino – pykčio, bei, teismo įsitikinimu - keršto, norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes įvykį matę žmonės buvo sutrikę, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta.

Teismas daro išvadą, kad A. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis ir kaltinamasis byloje yra pateikę susitaikymo protokolą (b.l.75), teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, turtinių pretenzijų nėra, prašo bylą nutraukti. Prokuroras taip pat prašo bylą nutraukti asmenims susitaikius.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su byloje pripažintu nukentėjusiuoju, turtinių pretenzijų nėra, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad A. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ši jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiuoju pripažintam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytos veikos aplinkybes, veikos pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad A. K. nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonės.

Kardomoji priemonė. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.57), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktinis įrodymas. Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pridėtas prie bylos (prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendė:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, pridėtą prie bylos, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.