- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-01
- Bylos Nr.
- 2K-446/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka
- Teisėjai
- Dalia Bajerčiūtė (pirm.), Benediktas Stakauskas, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Kaltinamasis
- R., R. D.
- Nuteistasis
- D. O., V. O., R. D.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Benedikto Stakausko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria nuteistojo D. O. apeliacinis skundas patenkintas iš dalies - Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendis, kuriuo nuteisti D. O., V. O., R. D., panaikintas, byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo perdavimo bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendžiu:
D. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuotos dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis septyni mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
V. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos terminuotos dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis septyni mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, per minėtą laikotarpį taikant tokias baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus: per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei trejus metus be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
R. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gruodžio 21 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2008 m. lapkričio 13 d. nutartimi subendrintos) trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta naujai paskirtos bausmės dalis šeši mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, kaltinamojo R. D. ir jo gynėjo prašiusių patenkinti kasacinį skundą, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodyta, kad nepilnametis D. O., V. O. ir R. D. atiduoti teismui teisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent: 2007 m. rugpjūčio 14 d., apie 23.00 val., Vilkaviškio rajone, Klausučių seniūnijoje, Augalų kaime, V. O. su R. D. atitraukus užrakintų durų viršų, o D. O. įsibrovus į A. L. B. priklausantį garažą, pagrobė A. L. B. priklausantį 500 Lt vertės motorinį pjūklą „Partner 351“ bei V. B. priklausančius 100 Lt vertės elektrinį grąžtą „Bosch“, 10 Lt vertės grąžtą ir 40 Lt vertės įvairių dydžių grąžtų komplektą; taip viso bendrai pagrobė svetimo A.L.B. priklausančio turto už 500 Lt, o V. B. priklausančio turto už 150 Lt. Toliau nuosprendžiu konstatuota, kad tokie D. O. , V. O. ir R. D. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir visi jie nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo perdavimo bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje stadijos. Tokį savo sprendimą kolegija motyvavo tuo, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, nes buvo padaryti esminiai Baudžiamojo kodekso pažeidimai, o šališko teismo priimtas nuosprendis negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, nes aprašomojoje nuosprendžio dalyje tik nurodyta, dėl ko nepilnametis D. O. ir kiti kaltinamieji atiduoti teismui teisti, nors, vadovaujantis BPK reikalavimais, apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis turi būti pradedama teismo nustatytos nusikalstamos veikos, už kurios padarymą kaltinamasis šiuo nuosprendžiu nuteisiamas, aplinkybių aprašymu, todėl toks apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip pat pažymėta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas nurodė, kad byloje parengtinis tardymas baigtas, nors šiuo metu galiojančiame BPK toks procesinis veiksmas nenumatytas, taip pat nenurodė veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas D. O., todėl ši apylinkės teismo nutartis neatitinka BPK 233 straipsnio reikalavimų. Kolegijos nuomone, nėra galimybės šiuos teismo padarytus procesinius pažeidimus ištaisyti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, todėl nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes byloje nenustatė ir nenurodė jokių BPK 58 straipsnyje numatytų aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą apie teismo šališkumą. Taip pat nebuvo nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pažeisdamas BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teisingumo taisykles. Kasatorius teigia, kad skundžiamojoje nutartyje išvardyti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kuriuos kolegija laikė esminiais, patys savaime nėra pagrindas teismą pripažinti šališku. Prokuroro nuomone, nors pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir neatitiko visų BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartyje išvardyti proceso pažeidimai galėjo ir turėjo būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nustačiusi BPK 305 straipsnio reikalavimų pažeidimą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, turėjo, kasatoriaus teigimu, priimdama naują nuosprendį, ištaisyti šią klaidą, t. y. išdėstyti įrodyta pripažintas D. O., V. O. ir R. D. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Šis apeliacinės instancijos teismo padarytas BPK 329 straipsnio pažeidimas laikytinas esminiu BPK pažeidimu. BPK 329 straipsnio 4 punkto nustatyta tvarka apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kurias nurodė kaltinamieji, galėjo ir turėjo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytą pažeidimą, t. y. atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti nuteistuosius. Tokią apeliacinės instancijos teismo galimybę ir pareigą numato BPK 324 straipsnio 6 dalis. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas, padarydamas nepagrįstą išvadą apie tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, nes padarė esminius BPK pažeidimus, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį ir iš esmės neišnagrinėdamas apeliacinio skundo, esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.
BPK 326 straipsnyje išvardytos apeliacinės instancijos teismo sprendimų rūšys išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagal apeliacinį skundą. Dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį, numatytą BPK 326 straipsnio 1 dalyje, kuri susideda iš penkių punktų.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas vieno iš nuteistųjų apskųstas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu:
1) bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas;
2) byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teisingumo taisykles;
3) kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 6 d. nuosprendis, nes apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.
Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Tai vienas iš fundamentalių teisinės valstybės principų. Šio principo pažeidimas nagrinėjant bylą teisme – besąlygiška vada panaikinti priimtą sprendimą.
Teisės teorijoje teismo nešališkumo principas nėra aiškiai suformuluotas. Teismų praktikoje šio principo esmė – teismas nagrinėjantis bylą negali rodyti bet kokio palankumo vienai iš šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-202/2005; 2K-522/2008). Kasaciniame skunde teisingai teigiama, kad šališku teismu visada turėtų būti pripažįstami atvejai, kai bylą nagrinėjo nors vienas iš teisėjų kolegijos teisėjų, negalinčių dalyvauti procese BPK 58 straipsnio numatytais pagrindais.
Iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutarties išplaukia, kad išvadą apie pirmosios instancijos teismo šališkumą apeliacinės instancijos teismas pagrindė tuo, kad teismo nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų ir tai yra esminis BPK pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra argumentų, kad BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimas yra naudingas kuriai nors vienai iš proceso šalių ir teismas buvo tuo suinteresuotas.
Tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas padarė BPK reikalavimų pažeidimus, kurie nekelia abejonių dėl teismo objektyvumo, arba bylą išnagrinėjo neišsamiai, negali būti pripažįstami pagrindu apeliacine tvarka panaikinti nuosprendį BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, todėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina dėl BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimo pažeidimo, kuris yra esminis, nes sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį.
Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatą apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Pažymėtina, kad apeliacine tvarka ši byla išnagrinėta pagal nuteistojo D. O. apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė sušvelninti bausmę, neginčijant kitų nuosprendžio nustatytų aplinkybių.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.