- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2-1106-1162/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09494-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Gervienė
- Ieškovas
- N. O. S.
- Atsakovas
- D. J.
- Advokatai
- Marius Kuzminovas, Tautvydas Tomkaus
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. O. S. ieškinį atsakovui D. J. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė N. O. S. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. J. (toliau – ir atsakovas) ieškovės naudai 10 341,99 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu 2022 m. gruodžio 4 d. sudarė paslaugų (rangos) sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo iki 2023 m. kovo 1 d. atlikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovavimo darbus. Šalys numatė, kad Sutarties kaina yra 20 000 Eur. Pagal Sutartį ieškovė sumokėjo atsakovui 10 000 Eur – 6 000 Eur grynais ir 4 000 Eur mokėjimu per banką. 2023 m. sausio 26 d. nuvykusi patikrinti darbų ieškovė pastebėjo, kad per beveik du mėnesius nuo Sutarties sudarymo darbai beveik nepradėti atlikti, išskyrus 3 kambarių apšiltinimą vata, o tai sudaro tik apie 3 procentus sutartų darbų. Ieškovė pareikalavo atsakovo pateikti medžiagų įsigijimą patvirtinančius įrodymus. Tada kartu su atsakovu veikęs dar vienas asmuo K. K. ieškovei pateikė spausdintas 9 PVM sąskaitas–faktūras be parašų ir antspaudų. Viena iš jų tariamai buvo patvirtinta, kad ieškovei jau įgyta medžiagų ir atlikta darbų už 10 005,10 Eur. Iš ieškovės darbų tęsimui buvo paprašyta papildomų pinigų ir buvo pasakyta, kad darbai nebebus atliekami, jeigu ieškovė atsakovui nesumokės papildomai pinigų. Ieškovė 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į policiją, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 28 d. galutine ir neskundžiama nutartimi atmetė ieškovės atstovo skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Iki 2023 m. sausio 27 d. į ieškovei nuosavybės teise priklausantį sodo namelį nebuvo pristatytos jokios tariamai pagal pirmiau minėtas PVM sąskaitas faktūras įsigytos medžiagos, išskyrus kelis akmens vatos paketus. Tik 2023 m. sausio 28–29 dienomis medžiagos: akmens vatos paketai, gipso kartono plokštės, laminuotų grindų pakuotės – buvo atvežti ir netvarkingai sumesti namelio viduje. 2023 m. sausio 30 d. ieškovė kreipėsi į statybos specialistus, kurie konstatavo, kad tie darbai, kurie buvo atlikti, t. y. apšiltinimo darbai šaltuoju metų laiku, yra atlikti ar suplanuoti pažeidžiant daugelį teisės aktų ir statybos reglamentų reikalavimų, įsigytos medžiagos yra panaudotos ne pagal paskirtį ir sugadintos. 2023 m. vasario 1 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą pretenzija, kuria pareikalavo grąžinti sumokėtus 10 000 Eur. Buvo gautas atsakovo atsakymas, kad Sutartis nebuvo pažeista, o avansas nebus grąžintas. Ieškovei buvo akivaizdu, kad iki Sutartyje numatytos datos darbai nebus atlikti. Ieškovė, patarta darbų eksperto dėl sugadintų medžiagų stabdyti darbus, 2023 m. sausio 30 d. elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad nutraukia su juo sudarytą Sutartį. Ieškovė kreipėsi į antstolį Valdą Zubiną, kuris užfiksavo realią faktinę padėtį objekte. Ieškovei buvo pateikta 2023 m. sausio 24 d. PVM sąskaita–faktūra SER Nr. 024894, pardavėjas VR Sprendimai, pirkėjas N. O. G., bendrai 10 005,10 Eur su PVM sumai. Prekių ir paslaugų detalizacijoje yra nurodyta: punktas Nr. 1 medžiagos (SER001531), suma 2 946, 96 Eur be PVM; bei punktai Nr. 2–7 – įvairios tariamai suteiktos paslaugos; 2023 m. sausio 24 d. PVM sąskaita faktūra SER Nr. 001531, pardavėjas AK Solutions, pirkėjas VR Sprendimai, prekių ir paslaugų detalizacijoje išvardintos įvairios prekės bendrai 3 565,82 Eur su PVM sumai. Darytina išvada, kad antrojoje sąskaitoje nurodytos įgytos medžiagos tiek pagal kainą, tiek pagal nurodytą sąskaitos numerį turėtų atitikti pirmosios sąskaitos detalizacijos punktą Nr. 1 „Medžiagos“. Dėl kitų iš ieškovei pateiktų 9 sąskaitų darbų neatlikta ir medžiagų neįsigyta, ginčo dėl jų nėra, todėl jos nebus smulkiai aptarinėjamos. Jos pateikiamos vertinimui, nes patvirtina atsakovo nesąžiningumą, tariamai įgyjant medžiagas iš AK Solutions. Iš tikrųjų atsakovas prekes įsigijo tiesiogiai iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Ieškovė, lygindama kainas, rado beveik visas sąskaitose nurodomas medžiagas šios bendrovės parduotuvėje. Sąskaitoje nurodyta kaina 32 Eur be PVM mokesčio už akmens vatos paketą, išmatavimai 1220x610x50 mm, PC „Kesko Senukai“ kaina – 23,29 su PVM mokesčiu. Nr. 2 – profilis vertikalus, kaina sąskaitoje – 4,79 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“, kaina – 3,25 Eur su PVM. Nr. 3 – profilis horizontalus, kaina sąskaitoje – 4,09 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“ kaina – 2,69 Eur su PVM. Nr. 4 – profilis lubinis, kaina sąskaitoje – 4,29 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“ kaina – 2,39 Eur su PVM. Nr. 5 – profilis perimetrinis, kaina sąskaitoje – 3,79 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“ kaina – 1,79 Eur su PVM. Nr. 11 – gipso kartono plokštė (balta), kaina sąskaitoje – 9,99 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“ kaina – 8,75 Eur su PVM. Nr. 12 – gipso kartono plokštė (žalia), kaina sąskaitoje – 13,99 Eur be PVM, PC „Kesko Senukai“ kaina – 9,20 Eur su PVM. Be to, turėjo būti pristatyta 40 vienetų, o pristatyta tik 33 vienetai nekokybiškų gipso plokščių. Nr. 14 – parketlentės SC3. Ieškovei yra pristatytos ne parketlentės, o laminuotos medienos plaušų grindys. Kaina sąskaitoje 29,99 Eur be PVM, pristatytų kaina PC „Kesko Senukai“ – 5,99 Eur su PVM. Nr. 15 – parketlentės USR11. Ieškovei yra pristatytos ne parketlentės, o laminuotos medienos plaušų grindys. Kaina sąskaitoje 29 Eur be PVM, pristatytų kaina PC „Kesko Senukai“ – 4,89 Eur su PVM. Be to, atsakovas ieškovės pavedimu pirko kieto kuro katilą tiesiogiai būtent šios bendrovės parduotuvėje. Sąskaitos apie tariamą medžiagų įsigijimą iš AK Solutions įrodo atsakovo nesąžiningumą ir skirtos tam, kad būtų padidintos kainos už šias medžiagas. Svarbu ir tai, kad paslaugų (rangos) sutarties 1 punkte yra aiškiai pabrėžta, jog apšiltinimo darbai namelio viduje turi būti atlikti eko vata. Darbai buvo pradėti atlikti ne sutarta medžiaga, bet ieškovės ir kitų žmonių sveikatai kenksminga akmens vata. Uždengus kenksmingą vatą gipso kartono plokštėmis ir atlikus apdailos darbus šio sutarties pažeidimo nebūtų galimybės iš karto pastebėti. Ieškovė serga astma, jai buvo diagnozuota onkologinė liga, tai galėjo sukelti realią grėsmę ieškovės sveikatai ir gyvybei. Akivaizdu, kad šias medžiagas bus būtina demontuoti ir utilizuoti, o tai bus papildomi nuostoliai ieškovei. 2023 m. sausio 24 d. sąskaitoje SER Nr. 024894 nurodyti darbai – gipskartonio instaliacija, gipskartonio glaistymas, gipskartonio paruošimas dažymui niekuomet nebuvo ir negalėjo būti atlikti, nes gispkartonis net nepradėtas dėti. Iš visų atliktų darbų, kurie įrašyti punkte Nr. 2 kaip „sienos profilių instaliacija“ 198,92 kv. m plote, atliktas tik sveikatai kenksmingos akmens vatos ištiesimas su nekokybiška instaliacija daugiausiai 47 kv. m plote. Visi darbai atlikti nekokybiškai, medžiagas būtina utilizuoti, ieškovė patyrė žalą, kuri lygi visai jos atsakovui sumokėtai sumai – 10 000 Eur. Be to, ieškovė sumokėjo antstoliui 242 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 99,99 Eur UAB „Statvima“. Bendra nuostolių suma – 10 341,99 Eur. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad įrodytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
2. Ieškovė ir ieškovės įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
3. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, teismas 2023 m. spalio 18 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko su sprendimu už akių, kuriuo ieškovės ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. gruodžio 4 d. paslaugų sutartimi, sudaryta tarp paslaugų teikėjo (atsakovo D. J.) ir paslaugų gavėjos (ieškovės N. O. S.), šalys susitarė dėl darbų atlikimo (duomenys neskelbtini). Sutartimi buvo sutarta, jog atsakovas pagal ieškovės pageidavimą atliks elektros, durų, langų, santechnikos instaliaciją ir keitimą; vidaus sienų, lubų, grindų dangos keitimą, paruošimą, dažymą; sienų ir lubų apšildymą gipskartonio plokštėmis ir ekovata; vidaus patalpų garso ir šilumos izoliacija; durų šalinimą bei užmūrijimą; laiptų lauke liejimą; stogo senų dažų pašalinimą bei perdažymą; ventiliacijos tarp aukštų įrengimą; virtuvinio komplekto įrengimą; tualeto, dušo, kriauklės instaliaciją; bus įdėtos kokybiškos ne kinietiškos šarvo durys; pakeistos visos vidaus durys; padarytos tualetui ir skalbimo mašinai vandens nuotekos; katilo įrengimas į butą. Sutartimi susitarta, kad visus šiuos darbus atsakovas atliks už 20 000 Eur sumą savo medžiagomis. Ieškovė sumokėjo 10 000 Eur avansą, atsakovas nupirko dalį medžiagų pagal užsakovės pageidavimus, buvo pradėti vykdyti darbai. Ieškovei 2023 m. sausio 24 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra SER 024894 už atliktus darbus. Sudariusi sutartį su atsakovu, ieškovė 2023 m. sausio 30 d. persigalvojo, dėl šių darbų atlikimo susitarė su kitu rangovu, pati nusprendė, jog darbai atliekami netinkamai, 2023 m. sausio 30 d. parašė atsakovui SMS žinutę, kad atsakovas susirinktų visus įrankius, medžiagas ir grąžinčiau pinigus, kadangi darbai buvo atliekami neva netinkamai, todėl sutartį ji nutraukia. Ieškinyje nurodyta 10 000 Eur suma yra ne ieškovės patirti nuostoliai, tačiau sumokėtas avansas darbų atlikimui ir medžiagų įsigijimui vykdant ieškovės užsakymą, t. y. dalinis apmokėjimas už atliktus darbus ir nupirktas medžiagas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Atsakovas ir atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas 2025 m. vasario 19 d. protokoline nutartimi pripažino, kad atsakovo atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje nėra pateisinamas, nebelaikė atsakovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl ligos ir nutarė nagrinėti bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
5. Šioje byloje kilo ginčas dėl ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo šalims 2022 m. gruodžio 4 d. sudarius sutartį dėl namo vidaus renovacijos ir atsakovui pradėjus darbus renovuojant sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nustatė, kad 2022 m. gruodžio 4 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurios 1 punktą atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2023 m. kovo 1 d. įsipareigojo atlikti namo vidaus renovaciją adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu atliekama elektros, durų, langų, santechnikos instaliacija ir keitimas įrengiant nuotekas tualetui ir skalbimo mašinai; vidaus sienų, lubų, grindų dangos keitimas, paruošimas, dažymas; sienų ir lubų apšildymas gipskartonio plokštėmis ir ekovata; vidaus patalpų garso ir šilumos izoliacija; durų šalinimas bei užmūrijimas; laiptų lauke liejimas; stogo senų dažų pašalinimas bei perdažymas; ventiliacijos tarp aukštų įrengimas; virtuvinio komplekto įrengimas; tualeto, dušo, kriauklės instaliacija; šarvuotų lauko durų įrengimas; visų vidaus durų pakeitimas; katilo įrengimas (1 t., e. b. l. 65). Pagal šią sutartį ieškovė sumokėjo 10 000,00 Eur, t. y. 2022 m. gruodžio 4 d. sumokėjo atsakovui 6 000 Eur grynaisiais pinigais (1 t., e. b. l. 65, 66) ir 2022 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 4 000,00 Eur (1 t., e. b. l. 11).
7. „VR sprendimai“ 2023 m. sausio 24 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. 024894 10 005,10 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad medžiagų (SER001531) suma 2 946,96 Eur, sienos profilių instaliacijos suma 1 591,36 Eur, gipskartonio instaliacijos suma 1 651, 04 Eur, gipskartinio glaistymo suma 614,66 Eur, gipskartonio paruošimo dažymui suma 614,66 Eur; senų grindų, durų, langų, šiukšlių demontavimo, paruošimo darbams suma 600 Eur, laiptų liejimo lauke suma 250 Eur, priskaičiuotas 1 736,42 Eur PVM mokestis (1 t., e. b. l. 49).
8. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sodo namelio darbams atlikti darbuotoją (atsakovą) pasiūlė brokerė, kuri dalyvavo sodo namelio pirkimo procese. Sudarant su atsakovu sutartį liudytojas nedalyvavo, sutartį su atsakovu sudarė ir ją pasirašė jo žmona N. O. S. Liudytojas sutartį perskaitė jau po sutarties sudarymo. Buvo nurodyta sutarties kaina – 20 000 Eur, išvardinti darbai, kurių buvo nemažai. Pagrindiniai darbai – apšiltinimo, apdailos, santechnikos darbai, laiptų įrengimo darbai. Pamatęs sutartį pastebėjo, kad žmona sumokėjo atsakovui 25 proc. dydžio avansą nuo sutarties kainos, t. y. apie 6 000 Eur. Sutarties terminas buvo numatytas trumpas – 3 mėnesiai, per kuriuos buvo įsipareigota atlikti darbus. Darbai nebuvo atliekami laiku, per tris mėnesius neįmanoma atlikti visų sutartyje nurodytų darbų. Suprato, kad tai yra statybininkai sukčiai. Praėjus maždaug mėnesiui po sutarties pasirašymo, po to, kai atsakovui buvo duotas 6 000 Eur avansas, kai darbai dar nebuvo pradėti atlikinėti atsakovas su kitu asmeniu, pavarde K., lankėsi pas liudytoją bute. Liudytojas norėjo išgirsti, ką jie išmano apie statybos darbus. Dviese atvyko – J. ir K. Kalbant su jais, jie pasakė, kad pradės nuo apšiltinimo, tai atrodė keista, nes liudytojas nusimano statybų srityje, pats yra atlikęs remonto darbus. Apie santechnikos darbus reikia gerai išmanyti, buvo keista, kad jauno amžiaus žmonės apsiėmė atlikti tokius darbus. Jie paaiškino, kad pasitelks kitą žmogų, kuris nusimano. Praėjus kuriam laikui, darbai nevyko. Suprato, kad tai yra afera, tai yra statybininkai sukčiai, ypač kai paaiškėjo, kad jie iš sutuoktinės išsiprašė dar 4 000 Eur. Kreipėsi į policiją. Policija pradėjo raginti atsakovą geruoju atlikti darbus arba grąžintų pinigus. Tada atsakovas atsivežė dalį statybinių medžiagų – gipso kartono plokštes apie 70 lapų, grindų laminatą, metalo tvirtinimo profilį ir akmens vatos apie 13 paketų. Pradėjo apšiltinimo darbus. Po kurio laiko nuvažiavus pažiūrėti, kaip vykta darbai, buvo šokiruotas, lauke mėtėsi išplėšti medžiagų gabalai, išdaužti langai, šiukšlės mėtėsi po kiemą. Įėjus į namelio vidų pamatė, kad vidinės sienos padengtos akmens vata, kurios negalima naudoti viduje kaip apšiltinimo medžiagos. Sutartyje buvo numatyta, kad vidaus apšiltinimas bus atliekamas eko vata, naudojama speciali technologija, užpildomas tarpsienis. Apšiltinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, sudėta ir pritvirtinta bet kaip, neprofesionaliai, nelygiai. Patarė žmonai stabdyti darbus. Akmens vata yra kenksminga sveikatai, negalės gyventi tokiame namelyje. Kreipėsi į antstolį Valdą Zubiną dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Žmona išsireikalavo, kad būtų pristatyti pirktų medžiagų važtaraščiai. Pamatęs tuos dokumentus nustebo. Nurodytos parketlentės, iš tikrųjų buvo atvežtas grindų laminatas. „Senukuose“ pasitikslino, kiek kainuoja tokios prekės. Paaiškėjo, kad keliais kartais pigiau, nei nurodyta atsakovo pateiktose sąskaitose. Atvežtų prekių kaina, jo skaičiavimu yra apie 1000 Eur, o sąskaitoje Nr. 001531 nurodyta beveik trimis kartais didesnė suma. Pagal pateiktas sąskaitas buvo atvežtos šios medžiagos: pagal sąskaitą Nr. 001531 buvo pristatyta vata Paroc Ultra, profiliai, varžtai; pagal sąskaitą Nr. 024984 – nieko pagal šią sąskaitą nebuvo atvežta, sąskaitoje nurodyti darbai nebuvo atlikti, t. y. gipskartonio instaliacija, glaistymas, paruošimas dažymui neatliktas, laiptų liejimas lauke neatliktas, senų grindų demontavimas, langų, šiukšlių demontavimas, paruošimas darbams neatliktas, atlikta sienų metalinių profilių instaliacija. Metalinius sienų profilius išardė, nes tų profilių negalima panaudoti, kadangi reikia nuimti akmens vatą. Sąskaitoje Nr. 00149 nurodytos prekės – unitazas, dušo padėklas, dušo kabina ir kitos santechnikos prekės nebuvo pristatytos, sąskaitoje Nr. 001428 nurodyta nuotekų surinkimo talpykla neatvežta, sąskaitoje Nr. 001427 nurodyti plastikiniai langai nepristatyti, sąskaitoje Nr. 001433 grindjuostė, kurios kaina nurodyta 143,88 Eur, yra nepanaudota, nepritaikoma, sąskaitoje Nr. 001432 nurodytos prekės – glaistas, gruntiniai dažai, gruntas giluminis ir kitos – nebuvo pristatytos, sąskaitoje Nr. 001431 nurodytas kabelis ir kitos prekės nepristatytos, sąskaitoje Nr. 0001430 nurodytas ortakis, pečiaus pristatymas, pajungimas – buvo atvežtas pečius, pirktas už žmonos pinigus, atvežė atsakovas už 30 Eur, pirkta buvo ieškovės iniciatyva. Kartu su žmona buvo nuvykęs prie namo, parodė, kad yra apšiltinta ne eko vata, o akmens vata. Buvo nuvykę dar po to, kai padarė vidaus sienų padengimą akmens vata. Atsakovas su kitu asmeniu daugiau nieko nebedarė, nes jis pasakė žmonai, kad stabdytų darbus, nėra prasmės tęsti. Gipskartonis yra sudėtas garaže, priklausančiame žmonai nuosavybės teise, tai yra sugadintos medžiagos, pagal esamą drėgmės procentą jos negali būti sandėliuojamos. Atvykęs specialistas pasakė, kad medžiagos buvo sandėliuojamos netinkamai, jų negalima panaudoti, jos sudėtos į horizontalią padėtį, jei atsakovas norės, jis galės pasiimti tas medžiagas.
9. Antstolio Valdo Zubino 2023 m. kovo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini) sodo namelio išorės apdaila susidėvėjusi, sienų apdailos lentelės aptrintos, medinės sodo namelio konstrukcijos – langai papuvę, durys išlaužtos, matyti dideli tarpai tarp medinių langų ir durų detalių, keletas langų visiškai išdaužti, išimti dalis sodo namelio vidinių (antrų) langų su rėmais, ant išorinės sodo namelio sienos pritvirtinta elektros paskirstymo dėžutė yra atvira, elektros laidai neizoliuoti nuo aplinkos poveikio, asbestinio šiferio stogo lakštai aptrupėję, nuo stogo dangos daugelyje vietų atsilupę dažai, stogo danga vietomis apaugusi samanomis. Garažo patalpoje jaučiama drėgmė, patalpos grindys drėgnos nuo vandens, ant grindų sudėti metaliniai apšiltinimo dangos tvirtinimo profiliai, prie sienų atremti 33 lakštai „mėlyno“ gipso kartono plokščių ir 25 lakštai balto gipso kartono plokščių, gipso kartono plokščių briaunos yra stipriai aptrupėjusios, gipso kartono plokštės išsikraipiusios, taip pat sandėliuojama 17 pakuo2i7 su laminuota grindų danga, 8 akmens vatos pakuotės „Paroc“ ir 1 rulonas išlyginamojo grindų pakloto „Briko“, kieto kuro krosnis. Sodo namelio viduje pirmame aukšte didžiausioje patalpoje dalis sienų tapetų nuplėšyti, sienų dalys, kurios apkaltos plastikinėmis lentelėmis, purvinos, nutrintos, lentelės susilanksčiusios; viena elektros apšvietimo lempa išmontuota, dar viena veikia, visoje patalpoje linoleumas išardytas, nematyti atliekamų remonto darbų; katilinės patalpoje dvi katilinės sienos išklijuotos keraminėmis plytelėmis, ant kitų dviejų sienų matyti pritvirtintos medinės konstrukcijos, priklijuotos plastikinės lentelės, sienų įrengimas katilinėje nebaigtas, išimtos katilinės durys; virtuvės patalpoje sienos išklijuotos tapetais, presuoto medžio plokštėmis, keraminėmis plytelėmis, visos medžiagos apsitrynusios, purvinos, grindų linoleumas nudėvėtas, purvinas, medinės lubos apklijuotos plastmasinėmis apdailos plokštėmis, plokštės apsitrynusios, keliose vietose ištrupėjusios, nematyti atliekamų remonto darbų. Sodo namelio viduje antrame aukšte didžiausiojo patalpoje ant visų patalpos lubų ir beveik visų sienų yra pritvirtinti metaliniai apšiltinimo dangos tvirtinimo profiliai ir paruošti apšiltinimo dangos montavimui, ant visų patalpos sienų apšiltinimo danga (akmens vata) yra sumontuota, išskyrus vietas aplink langus, duris ir pagalbines patalpas ir prie lubų, daugelyje vietų, kur apšiltinimo danga yra sumontuota, matyti nemaži tarpai tarp apšiltinimo medžiagos dalių, taip pat matyti vietų, kur vietoje tinkamos apšiltinimo medžiagos sudedamos apšiltinimo medžiagos atliekos, grindys išklotos presuoto kartono lakštais; dvejuose mažesniuose kambariukuose apšiltinimo danga (akmens vata) yra sumontuota išskyrus vietas aplink langus ir duris, apšiltinimo danga nesumontuota prie lubų, daugelyje vietų, kur yra sumontuota apšiltinimo danga, nemaži tarpai tarp apšiltinimo medžiagos dalių, matyti vietų, kur vietoje tinkamos apšiltinimo medžiagos sudedamos apšiltinimo medžiagos atliekos, grindys išklotos presuoto kartono lakštais. Ieškovė sumokėjo antstoliui 242,00 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą (1 t., e. b. l. 16-17, 42)
10. Atlikęs objekto, sodo arba gyvenamosios paskirties namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir techninės būklės vertinimą 2023 m. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statvima“ direktorius R. I. konstatavo, kad netinkamai sandeliuojamos statybinės medžiagos, nesilaikant medžiagų techninių specifikacijų ir gamintojo nurodymų, medžiagų pagal paskirtį naudoti negalima; darbai atlikti nekokybiškai, sugadintos medžiagos, rekomenduojama demontuoti ir utilizuoti medžiagas; statybvietė netvarkinga. Ieškovė sumokėjo 99,99 Eur už UAB „Statvima“ paslaugas (e. b. l. 43, 58-63).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. vasario 1 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuria pareikalavo grąžinti sumokėtus 10 000 Eur (1 t., e. b. l. 46-47). 2023 m. vasario 8 d. buvo gautas atsakymas, kad sutartis nebuvo pažeista, o avansas, grąžintas nebus (1 t., e. b. l. 18). Ieškovė elektroniniu paštu informavo atsakovą, kad su juo nutraukia sutartį dėl nekokybiškai atliekamų darbų ir netinkamai sandėliuojamų medžiagų (1 t., e b. l. 125-126).
12. Teismas pažymi, kad šioje byloje sprendžiant dėl atsakovo sutartinės atsakomybės visų pirma būtina apibrėžti, kokio pobūdžio teisiniai santykiai susiformavo tarp ieškovės ir atsakovo, kadangi šalių 2022 m. gruodžio 4 d. sudarytoje sutartyje nurodoma, kad tai yra paslaugų sutartis, tačiau ta pačia sutartimi šalys susitarė dėl darbų rezultato namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus renovacijos detalizuojant reikalingus atlikti darbus. Atsakovas savo atsisakymą grąžinti avansą motyvavo tuo, kad klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad rangos ir paslaugų sutartys atribotinos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tas, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo ir jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai. Pirmuoju atveju įsipareigojama dėti tam tikras rūpestingas pastangas atliekant veiksmus, o antruoju – dėti tam tikras pastangas ir pasiekti tam tikrą rezultatą. Todėl atribojant rangos ir paslaugų sutartis yra svarbu nustatyti, ar šalys susitarė atlikti darbus, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-684/2023, 31 punktas).
15. Teismas, analizuodamas šalių sudarytos sutarties turinį, konstatuoja, kad šalys 1 punkte susitarė dal darbų rezultato, t. y. namo, adresu (duomenys neskelbtini), vidaus renovacijos atliekant elektros, durų, langų, santechnikos instaliaciją ir keitimą įrengiant nuotekas tualetui ir skalbimo mašinai; vidaus sienų, lubų, grindų dangos keitimą, paruošimą, dažymą; sienų ir lubų apšildymą gipskartonio plokštėmis ir ekovata; vidaus patalpų garso ir šilumos izoliaciją; durų šalinimą bei užmūrijimą; laiptų lauke liejimą; stogo senų dažų pašalinimą bei perdažymą; ventiliacijos tarp aukštų įrengimą; virtuvinio komplekto įrengimą; tualeto, dušo, kriauklės instaliaciją; šarvuotų lauko durų įrengimą; visų vidaus durų pakeitimą; katilo įrengimą. Šiame sutarties punkte numatyta ir darbų pradžia bei pabaiga, kaip tai numato CK 6.652 straipsnio 1 dalis. Šalių sudarytos sutarties 3.1 papunkčiu atsakovas įsipareigojo perduoti klientui paslaugų teikimo rezultatus, kad jis galėtų jais tinkamai naudotis. Atsakovas darbus įsipareigojo atlikti savo priemonėmis, įrankiais, įranga ir medžiagomis (Sutarties 3.2 papunktis, 6.647 straipsnio 1 dalis). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, nepaisant to, jog šalys sutartyje darbus apibrėžė kaip paslaugų teikimą, ir ginčo santykiui taikytinos rangą reglamentuojančios teisės normos.
16. Teismas pažymi, kad atsakovo išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų, t. y. gipskartonio instaliacijos, gipskartinio glaistymo, gipskartonio paruošimo dažymui; senų grindų, durų, langų, šiukšlių demontavimo, paruošimo darbams, laiptų liejimo lauke, atlikimo nepatvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t.y. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ir liudytojo A. S. parodymai. Taigi, atsakovas neatliko sutartyje nurodytų elektros, durų, langų, santechnikos instaliacijos ir keitimo įrengiant nuotekas tualetui ir skalbimo mašinai; vidaus sienų, lubų, grindų dangos keitimo, paruošimo, dažymo; vidaus patalpų garso ir šilumos izoliacijos; durų šalinimo bei užmūrijimo; laiptų lauke liejimo; stogo senų dažų pašalinimo bei perdažymo; ventiliacijos tarp aukštų įrengimo; virtuvinio komplekto įrengimo; tualeto, dušo, kriauklės instaliacijos; šarvuotų lauko durų įrengimo; visų vidaus durų pakeitimo; katilo įrengimo darbų. Dėl nurodytų atliktų sienos profilių instaliacijos darbų ir sienų ir lubų apšildymo eko vata nustatyta, kad darbai atlikti nekokybiškai, vietoje eko vatos naudojant akmens vatą (sprendimo 9-10 punktai). Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas neatliko 2023 m. sausio 24 d. jo išrašytoje sąskaitoje nurodytų darbų, o vienintelius atliktus darbus sienų šiltinimo darbus atliko nekokybiškai (CK 6.663 straipsnis).
17. Dėl nurodytų atsakovo įsigytų medžiagų pagal 2023 m. sausio 24 d. AK Solutions išrašytą sąskaitą VR Sprendimai Nr. konstatuotina remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, jog dėl netinkamo medžiagų, t. y. gipskartonio ir profilių, sandėliavimo, jos yra sugadintos (sprendimo 9-10 punktai). Taip pat remiantis liudytojo A. S. parodymais ieškovei buvo pristatytos ne sąskaitoje nurodytos parketlentės, o paprastas laminatas, sudėtus profilius taip pat teko išardyti, nes šiltinimas pradėtas ne eko vata, o netinkama ieškovei, sergančia bronchine astma, akmens vata, ir atsakovo nupirktų profilių nebuvo galima panaudoti. Taigi, atsakovo ieškovės interesais įgytos medžiagos arba buvo netinkamos, arba sugadintos dėl atsakovo veiksmų. Papildomai teismas pažymi, kad atlikus paiešką Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinėje sistemoje, VR sprendimai, kurios kodas 1150615, toks subjektas neužfiksuotas kaip PVM mokesčio mokėtojas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovas priskaičiavo ieškovei ir PVM mokestį. Vienintelis darbas, nurodytas atsakovo ieškovei išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje medžiagų eilutėje pagal AK Solutions išrašytą sąskaitą SER Nr.001531, kurio atlikimą patvirtina liudytojo A. S. parodymai, yra pečiaus parvežimo paslauga, įvertinta 30 Eur.
18. Teismui nustačius, kad atsakovo išrašytoje sąskaitoje faktūroje didžioji dalis nurodytų darbų apskritai nebuvo atlikti, o atlikti darbai buvo nekokybiški, įsigytos medžiagos dėl atsakovo kaltės buvo netinkamos darbams arba sugadintos, spręstina, jog turi būti taikomas šalių sudarytos sutarties 5.3 papunktis, kuriuo atsakovas įsipareigojo atlyginti žalą dėl netinkamo darbų atlikimo ar jų neatlikimo. Juo labiau, kad šalių sudarytos sutarties 3.1 punktu atsakovas garantavo, jog darbus atliks tinkamai ir ieškovė galės naudotis darbų rezultatu. Šiuo atveju egzistuoja priežastis ryšys tarp ieškovės nurodytos patirtos žalos dydžio, t. y. atsakovui sumokėto 10 000 Eur avanso, išskyrus vienintelį atliktą darbą – pečiaus pristatymą už 30 Eur – ir atsakovo neteisėtų veiksmų nevykdant 2022 m. gruodžio 4 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovui nesilaikant šalių sudarytos sutarties sąlygų, ieškovė buvo priversta rinkti įrodymus, todėl ieškovės sumokėti 242,00 Eur antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą ir 99,99 Eur UAB „Statvima“ už paslaugas taip pat laikytini ieškovės nuostoliais, dėl kurių atsiradimo atsakingas atsakovas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius visas CK 6.246 - 6.249 straipsniuose nurodytas atsakovo D. J. civilinės atsakomybės sąlygas ir ieškovei reikalaujant patirtų nuostolių atlyginimo, ieškinys iš esmės tekinamas priteisiant ieškovei iš atsakovo 10 311,99 Eur nuostolių atlyginimą, t.y. iš reikalaujamų 10 341,99 Eur atėmus atliktą pečiaus pristatymo darbą (6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
19. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti prievolę praleidusi šalis taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 311,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
20. Byloje pateikti duomenys, kad kreipdamasi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl nuostolių atlyginimo ieškovė patyrė 1 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai (1 t., e. b. l. 12, 182). Iš esmės patenkinus ieškinį, šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra pateikta.
21. Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 310,00 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis, 1 t., e. b. l. 67-68).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti didžiają ieškinio dalį.
Priteisti ieškovei N. O. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 311,99 Eur (dešimties tūkstančių trijų šimtų vienuolikos eurų 99 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 311,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.), 1 200,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 310,00 Eur (trijų šimtų dešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.