- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-909-340/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07325-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“
- Ieškovas
- Lenkijos įmonės Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dominas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-18423-1101/2021, pagal ieškovės Lenkijos įmonės Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dominas“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 2 600 Eur skolą už krovinio pervežimo paslaugas, 69,23 Eur dydžio kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas
1.1. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl krovinio (dviračių detalių) gabenimo maršrutu (duomenys neskelbtini), sutarta pervežimo kaina – 2 600 Eur. Užsakymą ieškovė tinkamai įvykdė, atsakovė pretenzijų dėl krovinio gabenimo paslaugos nereiškė. Ieškovei tinkamai įvykdžius paslaugą, 2020 m. liepos 15 d. atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 2 600 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. rugpjūčio 19 d. Sutartu terminu apmokėjimas nebuvo gautas, atsakovė į pretenzijas nereagavo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dominus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Atsakovė paaiškino, kad atsakovė iš ieškovės paslaugos pervežti ginčo krovinio (dviračio detalių) niekada neužsakė, sutarties nepasirašė ir kitaip nepatvirtino dokumentų, susijusių su minėtų paslaugų užsakymu, atsakovė niekada nėra gavusi nurodytos sąskaitos iš ieškovės už neva suteiktas paslaugas. Sutartis nėra pasirašyta iš atsakovės pusės. Nurodė, kad sutartyje nurodomas neva atsakovę atstovavęs asmuo D. J. niekada nebuvo atsakovės darbuotojas. Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu atsakovės įmonėje dirbo du darbuotojai – V. Š. ir bendrovės vadovas R. S., kurie ieškinyje nurodytų paslaugų niekada neužsakė ir sutarčių su ieškove nepasirašė, įgaliojimas užsakyti ginčo paslaugas, pasirašyti sutartį su ieškove, niekada nebuvo suteiktas nei D. J., nei kitam asmeniui.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės atstovas J. D. susitarė su ieškove (vežėja) dėl krovinio pervežimo maršrutu (duomenys neskelbtini), tai, ieškovės teigimu, patvirtina susirašinėjimas vienoje dažniausiai naudojamų transporto TRANS platformoje, kurioje 2020 m. liepos 9 d. (krovinio pakrovimo dieną) tarėsi atsakovės atstovas J. D. ir ieškovė. Pažymėjo, kad iš minėto susirašinėjimo, sutarties (užsakymo) ir CMR važtaraščio matyti, kad visos gabenimo detalės atitinka. Ieškovė pabrėžė, kad transporto srityje labai svarbu operatyvumas, todėl pastaruoju metu galioja praktika tarp šalių patvirtinti užsakymą TRANS sistemoje ir faktiškai pradėti jį vykdyti, transporto birža TRANS yra patikima, kadangi savo paslaugų naudotojus kruopščiai identifikuoja. Nurodė, kad nuo 2020 m. liepos 9 d. ieškovė bendravo su atsakovės atstovu J. D., 2020 m. rugpjūčio 31 d. J. D. nurodė dėl apmokėjimo kreiptis į atsakovės atstovą D. J., todėl nuo 2020 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė bendravo su D. J., o po sėkmingo krovinio pristatymo 2020 m. liepos 14 d., kitą dieną atsakovei buvo išrašyta sąskaita faktūra, kuri atsakovei įteikta 2020 m. liepos 23 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAb ,,Dominas“ ieškovei Lenkijos įmonei Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. 2 600 Eur užmokestį už krovinio pervežimą, 69,23 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 669,23 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 680 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Taip pat priteisė iš atsakovės 15,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu.
4.1. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog J. D. ir D. J. nebuvo atsakovės įgalioti asmenys sudaryti krovinio vežimo sutartis su trečiaisiais asmenimis, nes kaip nustatė teismas, ieškovė ir atsakovės įgaliotas asmuo (J. D.) Trans.eu platformoje susitarė dėl visų krovinio pervežimo sutarties sąlygų, kurį ieškovė įvykdė.
4.2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bylos šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinio (dviračių detalių) pervežimo, nurodė, kad to nepaneigė atsakovės nurodyta aplinkybė, kad pagal CMR važtaraštį atsakovė nėra nei krovinio siuntėja, nei gavėja, nes užsakovė pagal krovinio pervežimo sutartį neprivalo būti nei krovinio siuntėja, nei gavėja.
4.3. Teismas nustatė, jog krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo, todėl padarė išvadą, kad šios aplinkybės užtenka konstatuoti tarp bylos šalių susiklosčius krovinio pervežimo teisinius santykius. Sprendė, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, jog ieškovė neįrodė, kad iš krovinio pervežimo atsakovė gavo naudą, nėra susijusi su šios bylos ginčo dalyku bei kad ieškovė šios aplinkybės neprivalo įrodinėti, nepriklausomai nuo naudos gavimo ar negavimo. Akcentavo. kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarosios suteiktas krovinio pervežimo paslaugas, kurias atsakovė užsakė.
4.4. Taip pat nustatė, jog byloje pateiktas CMR važtaraštis patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieškovė atsakovei 2020 m. liepos 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2 600 Eur sumai, atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo, sąskaitos apmokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 19 d.) yra suėjęs. Atsižvelgdamas į tai, teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 600 Eur sumą už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis).
4.5. Akcentavo, jog atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl laikė pagrįstu bei tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 69,23 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. sausio 28 d.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Atsakovė UAB „Dominas“ apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą pilna apimtimi ir ieškovės Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. ieškinį atmesti pilna apimtimi; 2) priteisti iš ieškovės apeliantės UAB „Dominas“ pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
5.1. Ieškovės užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“, dokumento originalas nėra matomas, todėl sunku spręsti dėl jo autentiškumo, tačiau iš byloje esančio užsakymo, atsakovė sprendžia, kad tai nėra UAB „Dominas“ logotipas, nes pastaroji tokio logotipo niekuomet nenaudojo ir neturėjo, jai nėra žinoma, kas šį logotipą sukūrė, ir kokiu pagrindu jis yra naudojamas, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų pirmosios instancijos teismo priimtą išvadą, jog logotipas neva priklauso apeliantei.
5.2. Juridinio asmens atstovai, kuriems buvo suteikti įgaliojimai užsakyti krovinio pervežimą bei sudaryti krovinio pervežimo sutartį, niekuomet nepateikė ginčo užsakymo ir neišreiškė valios, kad tai būtų padaryta, krovinio pervežimo sutartis nebuvo sudaryta su tai galinčiais padaryti apeliantės atstovais ir/ar įgaliotiniais, o aplinkybė, jog J. D. ar D. J. vardu buvo sukurta paskyra, niekaip nepatvirtina fakto, jog apeliantė suteikė jam įgaliojimus sudaryti šį konkretų sandorį bei juridinio asmens vardu prisiimti teises ir pareigas. Be kita ko, užsakymas nėra pasirašytas atsakovės, todėl pastarajai negali kilti jokios teisinės pasekmės ir/pareigos, kuomet ji neišreiškė valios sudaryti tokio pobūdžio užsakymo ir jo nesudarė, taip pat, apeliantė nėra susijusi su dviračių dalių pervežimu ir dviračiais, nes tai neapima jos vykdomos veiklos
5.3. Sodros pažyma apie apdraustųjų asmenų sąrašą nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad minėtu laikotarpiu nei J. D., nei D. J. įmonėje nedirbo ir negalėjo veikti jos vardu, byloje net nebuvo nustatyta ar tikrai J. D. ir D. J. egzistuoja, ir ar tikrai šie asmenys pateikė tokį užsakymą, jie nebuvo apklausti ir/ar įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nors sprendimas turi įtakos jų teisėms ir pareigoms, nes jeigu jie pateikė užsakymą UAB „Dominas“ vardu, tam neturėdami teisės ir įgaliojimų veikti UAB „Dominas“ vardu, tai sukėlė pastarajam žalą.
5.4. Apeliantei nebuvo žinoma apie tai, kad užsakymas buvo pateiktas, ji neišreiškė valios tokio užsakymą pateikti ir jai nebuvo reikalingos tokios paslaugos ir krovinio pervežimas Šiauliuose, kuomet jos veikla yra vykdoma Vilniaus mieste, tai patvirtina ir užsakymo nepasirašymas. Be to, užsakyme kontaktiniu el. paštu yra nurodoma (duomenys neskelbtini), tačiau nei šis el. pašto adresas, nei transporto.lt domenas nepriklauso apeliantei, kas rodo, jog ji nieko nežinojo apie užsakymo pateikimą ir vykstantį jo derinimą, ieškovė šią informaciją galėjo pasitikrinti ir užsakymo vykdymo metu.
5.5. Bylos medžiagoje nėra CMR važtaraščio, kuris patvirtintų krovinio pervežimo sutartinius santykius, tai patvirtina ir pačios ieškovės pateiktas CMR važtaraštis, kuriame UAB „Dominas“ nėra nei siuntėja ar gavėja, nei kitoks asmuo, kuris iš įvykdyto pervežimo gautų kažkokią naudą, krovinio gavėja, gavusi naudą iš pristatymo, yra UAB „VELOMOTO“, su kuria atsakovė niekuomet nebendradarbiavimo ir nedirbo.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta, nors tai paneigia byloje esantys duomenys, teismas suteikė ypatingą reikšmę išvestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, t. y. PVM sąskaitai faktūrai, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasirašytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraštyje nurodyti duomenys neatitinka apeliantės duomenų.
Atsiliepimas
6. Ieškovė Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurios yra patirtos apeliaciniame procese. Atsiliepime nurodo, kad:
6.1. Aplinkybė, jog užsakyme pateiktas logotipas nėra atsakovės UAB „Dominas“ yra tik apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kurie nėra pagrįsti byloje jokiais rašytiniais ar kitokiais įrodymais, užsakymą paruo`šė ir su savo logotipu ieškovei pateikė būtent atsakovė, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog pačios atsakovės parengtam užsakyme būtų įdėtas ne UAB „Dominas“ logotipas.
6.2. Nėra jokios imperatyvios nuostatos, kuri numato, jog juridinio asmens atstovais ir/ar įgaliotiniais gali būti tik įmonėje pagal darbo sutartį dirbantys asmenys, todėl vien aplinkybė, kad nei J. D., nei D. J. nedirbo UAB ,,Dominas“ ginčo laikotarpiu savaime nereiškia, kad šie asmenys negalėjo veikti atsakovės vardu.
6.3. Jei UAB ,,Dominas“ susikūrė ir turėjo paskyrą Trans.eu platformoje, vadinasi sutiko su šios platformos taisyklėmis, kuriose nurodyta, kad išvestiniais naudotojais gali būti ne tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai, bet ir kiti asmenys, teisėtais santykiais susiję su naudotoju, o nagrinėjamu atveju J. D. ir D. J. prie UAB ,,Dominas“ paskyros minėtoje platformoje pridėjo tuometinis UAB ,,Dominas“ direktorius R. S., suteikdamas šiems asmenims tokią prieigą, patvirtino, jog šie asmenys yra teisėtais santykiais (nebūtinai darbo santykiais) susiję su UAB ,,Dominas“.
6.4. Pagal Trans.eu taisykles platformos naudotojas neturi teisių naudotis kitų naudotojų paskyromis, leisti savo paskyromis naudotis kitiems naudotojams, leisti savo paskyromis naudotis trečiosioms šalims, pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota paskyra, kas reiškia, jog pati atsakovė yra atsakinga už tai, kokiems asmenims suteikė prieigą prie savo paskyros Trans.eu platformoje.
6.5. Tiek el. pašto adresus, tiek ir kitus privalomus duomenis išvestinių Trans.eu platformos naudotojų registracijos metu pateikė pats UAB ,,Dominas“ direktorius R. S., tai patvirtina UAB Trans.eu Baltic direktorės I. K. el. laiškas.
6.6. Byloje esantys įrodymai pilnai patvirtina, kad atsakovė su ieškove sudarė krovinio pervežimo sutartį, šią sutartį ieškovė įvykdė, o atsakovė ne, nes neatsiskaitė su ieškove už suteiktas pervežimo paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Šiuo nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro ginčas dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo per internetinę platformą Trans.eu bei paslaugų atsakovei suteikimo.
10. CK 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tarptautiniam vežimui taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.
11. Apeliaciniame procese nagrinėjamą ginčą sudaro ginčas dėl faktinių aplinkybių. Ieškovė nurodo, kad dėl krovinio pervežimo šalys susitarė naudodamosi internetine platforma Trans.eu, tačiau atsakovė neigia, jog su ieškove sudarė krovinio vežimo sutartį, nurodo, jog iš ieškovės paslaugos pervežti ginčo krovinio (dviračio detalių) niekada neužsakė, sutarties nepasirašė ir kitaip nepatvirtino dokumentų, susijusių su minėtų paslaugų užsakymu, atsakovė niekada nėra gavusi nurodytos sąskaitos iš ieškovės už neva suteiktas paslaugas. Atsakovė UAB „Dominas“ ginčija pirmosios instancijos teismo išvadas, jog atsakovės įgalioti atstovai užsakė krovinio pervežimą bei tai, kad atsakovei buvo suteiktos krovinio pervežimo paslaugos.
12. Neginčijamai byloje nustatyta tai, kad ieškovė atsakovei išrašė ir apmokėjimui pateikė 2020 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą 2 600 Eur sumai už 2020 m. liepos 14 d. suteiktą prekių pervežimo paslaugą maršrutu (duomenys neskelbtini), kurioje mokėtoju nurodė UAB „Dominas“. Byloje pateiktas CMR važtaraštis patvirtina, kad krovinys buvo nugabentas, už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas ieškovė atsakovei 2020 m. liepos 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2 600 Eur sumai, sąskaitos apmokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 19 d.) yra suėjęs.
13. Krovinio vežimo sutarties sudarymo faktą ieškovė įrodinėjo, pateikdama krovinio užsakymą, CMR važtaraštį, duomenis iš Trans.eu sistemos, 2020 m. liepos 15 d. PVM sąskaitą faktūrą, duomenis dėl UAB „Dominas“ registravimosi internetinėje platformoje Trans.eu. Ginčijamame užsakyme susitarimą sudariusiais asmenimis nurodyti atsakovės UAB ,,Dominas“ vardu D. J. ((duomenys neskelbtini); tel. (duomenys neskelbtini)), ieškovės (užsakovės) vardu – savininkė M. K.. Užsakymas yra pasirašytas tik ieškovės savininkės. Pagal minėtą užsakymą ieškovė įsipareigojo transporto priemonėmis ((duomenys neskelbtini)) maršrutu (duomenys neskelbtini) pervežti krovinį – 20 t. dviračių detalių, pakrovimo data – 2020 m. liepos 9 d., iškrovimo vieta – 2020 m. liepos 14 d. Užsakovas įsipareigojo sumokėti 2 600 Eur kainą už krovinio pervežimą. Taip pat pateikti duomenys iš Trans.eu internetinės platformos, iš kurių matyti, jog susirašinėjimas vyksta tarp ieškovės ir J. D. (UAB ,,Dominas“ direktoriaus registruoto kaip išvestinio UAB ,,Dominas“ paskyros naudotojo). Šie asmenys 2020 m. liepos 9 d. susitarė dėl visų krovinio pervežimo sąlygų: pervežamo krovinio (dviračių detalių), pervežimo kainos (2 600 Eur), transporto priemonių, kuriomis bus vežamas krovinys ((duomenys neskelbtini)) krovinio svorio (15-20 t), pakrovimo ir iškrovimo vietų ((duomenys neskelbtini)), pakrovimo ir iškrovimo laikų (pakrovimas 2020 m. liepos 9 d., iškrovimas 2020 m. liepos 14 d.), šie duomenys sutampa su užsakyme nurodytais duomenimis. Ieškovės byloje pateiktas užsakymas yra nepasirašytas atsakovės atstovo, yra su UAB ,,Dominas“ logotipu.
14. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kurie rodo, jog naudotojui UAB ,,Dominas“ buvo suteikta paskyra, kurios TRANSID numeris – (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo sukurtos išvestinės paskyros fiziniams asmenims – Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. ir (duomenys neskelbtini) D. J.. Pažymėtina, jog tokios išvestinės paskyros pagal Trans.eu platformos taisykles gali būti sukurtos fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su naudotoju (šiuo atveju atsakove UAB ,,Dominas“).
15. Atsikirsdama į ieškinį atsakovė pateikė Sodros pažymą apie apdraustųjų asmenų sąrašą bendrovėje, iš kurios matyti, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. nei J. D., nei D. J. įmonėje nedirbo. Iš tos pačios pažymos matyti, kad R. S. nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. buvo darbuotojas. Taip pat nustatyta, kad R. S. nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d. buvo atsakovės vadovas.
16. Įvertinus aptartus įrodymus yra akivaizdu, kad atsakovė UAB „Dominas“ naudojosi krovinių pervežimo organizavimui skirta platforma Trans.eu. Atsakovė neginčijo, kad įmonės vadovas R. S. sudarė su platforma Trans.eu sutartį, registravo platformos naudotojus. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovės vadovas, tarp platformos naudotojų nurodė ir J. D. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) bei D. J. ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad ieškovė ir J. D. (UAB ,,Dominas“ direktoriaus registruotas kaip išvestinis UAB ,,Dominas“ paskyros naudotojas) 2020 m. liepos 9 d. susirašinėjimo metu susitarė dėl visų krovinio pervežimo sąlygų: pervežamo krovinio, kainos, transporto priemonių, kuriomis bus vežamas krovinys, krovinio svorio, pakrovimo ir iškrovimo vietų bei laikų.
17. Remdamasis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl ginčo krovinio (dviračių detalių) pervežimo, ieškovė tarėsi su atsakove dėl paslaugų pervežimo internetinėje platformoje Trans.eu. Teismas sprendė, kad krovinio pervežimo paslaugas užsakė atsakovės įgaliotas asmuo ir kad šios aplinkybės pakanka konstatuoti, jog tarp bylos šalių susiklostė krovinio pervežimo teisiniai santykiai. Darydamas šią išvadą teismas neįvertino, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad tarp šalių vyko derybos dėl paslaugų užsakymo ar kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė užsakė paslaugas, norėjo ir siekė sudaryti pervežimo sutartį. Nustatyta, kad ieškovės atstovas kreipėsi į UAB „Trans.eu Baltic“ bei prašė pateikti platformoje esančius duomenis, susijusius su ginčijamu užsakymu tarp UAB „Dominas“ ir Przedsiębiorstwo Handlowo Uslugowe M. K. (pvz. įrodymus apie susirašinėjimą), tačiau elektroniniu laišku Trans.eu Baltic direktorė I. K. pateikė atsakymą, nurodydama, kad nėra jokių tiesioginių sąsajų tarp atsakovės ir vartotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei kad nėra jokių duomenų platformoje apie užsakymą tarp minėtų įmonių.
18. CK 6.154 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Byloje pateikti ir šioje nutartyje aptarti įrodymai yra prieštaringi, todėl negalima daryti vienareikšmės išvados, jog ieškovė ir atsakovė pasiekė susitarimą dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo.
19. Darydamas išvadą dėl sandorio sudarymo teismas turėjo imtis veiksmų pašalinti prieštaravimus. Pastebėtina, jog sutartyje-užsakyme nėra atsakovės ar jos atstovo parašo, todėl susitarimo buvimas turi būti patvirtinamas kitais tiesioginiais ar netiesioginiais įrodymais, o tokių įrodymų byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, jog nors sutartyje nėra atsakovės parašo, bet ant dokumento yra atsakovės pavadinimą sudarantis logotipas. Atsakovė ginčija, jog ieškovės užsakyme pateiktas logotipas nėra UAB „Dominas“, dokumento originalas nėra matomas, todėl sunku spręsti dėl jo autentiškumo, nurodo, jog tokio logotipo niekuomet nenaudojo ir neturėjo. Be kita ko, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktą, jog logotipas priklauso atsakovei, teismas šio fakto nevertino. Siekiant pašalinti abejones dėl sutarties sudarymo, siūlytina rinkti papildomus įrodymus bei apklausti asmenis, nurodytus užsakyme-sutartyje bei pateiktuose susirašinėjimuose dėl sutarties sudarymo.
20. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo išaiškinta ir nustatyta, dėl kokių priežasčių Trans.eu Baltic direktorė I. K. elektroniniame laiške nurodė, jog nėra jokių tiesioginių sąsajų tarp atsakovės ir vartotojų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei kad nėra jokių duomenų platformoje apie užsakymą tarp įmonių. Ieškovė susirašinėjimą dėl sutarties sudarymo atspausdino iš internetinės platformos Trans.eu, susirašinėjime nurodyti su Trans.eu platforma sietini logotipai. Atsakovės veikimas per internetinę platformą yra esminis įrodymas, kurį patvirtinus būtų galima spręsti dėl atsakovės valios sudaryti sutartį išreiškimo. Esant prieštaringiems įrodymams, negalima spręsti, ar įvyko šalių susitarimas internetinėje platformoje Trans.eu.
21. Iš CMR važtaraščio matyti, kad atsakovė nėra nei krovinio siuntėja, nei gavėja. Pateikdama ieškovei užsakymą, atsakovė turėjo turėti sutartinius santykius dėl krovinio ekspedijavimo ar panašių paslaugų teikimo arba su krovinio siuntėju, arba su krovinio gavėju. Nesant pakankamai įrodymų dėl sutarties sudarymo fakto, aplinkybes galima pagrįsti netiesioginiais įrodymais, siūlant pateikti kitų vežime dalyvavusių asmenų santykius su ieškove ar atsakove patvirtinančius įrodymus.
22. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo vadovautis tuo, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. J. D. ir D. J. įmonėje nedirbo, dėl ko negalėjo veikti įmonės vardu. Šis argumentas nėra pakankamas tam, kad sudarytų pagrindą ieškiniui atmesti. Toks argumentas neatitinka Trans.eu platformos taisyklių, taisyklėse nėra numatyta, jog naudotojais gali būti tik sutartį su platforma sudariusios įmonės darbuotojai. Taip pat atsakomybė už leidimą naudotis savo paskyromis yra nustatyta sutartį su platforma sudariusiam asmeniui.
23. Trans.eu platformos taisyklių 5 ir 7 punktai numato, kad paskyros registravimo metu Naudotojui suteikiamas TransID numeris. Kiekvienas Naudotojas gali turėti tik vieną TransId numerį. Viena Paskyra gali naudotis tik vienas verslininkas. Paskyroje Naudotojas gali sukurti bet kokį skaičių Išvestinių Paskyrų fiziniams asmenims, kurie yra teisėtais santykiais susiję su Naudotoju, ypač pagal darbo sutartis, įgaliojimų sutartis ar susitarimus dėl konkrečių užduočių atlikimo. Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 1.2 punkte nustatyta, kad išvestiniams Naudotojams Paskyroje galima priskirti vaidmenis ir suteikti prieigą prie konkrečių funkcijų. Naudotojas ir jo Įgaliotasis Naudotojas atsako už duomenų tikslumą ir leidimus (suteikiamus pagal vaidmenis ir prieigą). Trans.eu platformos taisyklių V skyriaus 2.4 punkte nustatyta, kad Naudotojas neturi teisių naudotis kitų Naudotojų Paskyromis; leisti savo Paskyromis naudotis kitiems Naudotojams; leisti savo Paskyromis naudotis trečiosioms šalims; pateikti užsakymus arba priimti užsakymus už asmenis, kurie nėra Naudotojas, kurio vardu buvo užregistruota Paskyra. Trans.eu platformos taisyklių V dalies 2.1 punkte naudotojas įsipareigojo teikti tikslius duomenis apie naudotojo įmonę ir išvestinių naudotojų duomenis; pranešti ir palaikyti naujausius asmeninius ir kontaktinius naudotojo ir išvestinių naudotojų paskyrų duomenis.
24. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija teismo veiksmus įrodinėjimo procese. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta, nors tai paneigia byloje esantys duomenys, teismas suteikė ypatingą reikšmę išvestiniams, o ne pagrindiniams įrodymams, t. y. PVM sąskaitai faktūrai, o ne tam faktui, kad užsakymas yra nepasirašytas bei nepatvirtintas, o CMR važtaraštyje nurodyti duomenys neatitinka apeliantės duomenų. Su tokia apeliantės pozicija nesutiktina. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Pirmosios instancijos teismo sprendime išanalizuoti byloje pateikti įrodymai, buvo įvertintos Trans.eu platformos taisyklių nuostatos. Teismui nustačius, jog aptartos aplinkybės patvirtina ieškinyje nurodytą faktinį ieškinio pagrindą, spręsta, jog atsakovės pareiga yra paneigti ieškovės nurodytas aplinkybes ir įrodyti savo atsikirtimus. Atsakovės atsikirtimai, kad paslaugos nebuvo užsakytos ir suteiktos, nei J. D., nei D. J. įmonėje nedirbo ir neturėjo įgaliojimų veikti bendrovės vardu, pripažinti neįrodytais ir paneigtais ieškovės argumentų. Spręstina, jog teismo veiksmai atitiko CPK nurodytas įrodinėjimo taisykles.
25. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujus įrodymus.
26. Kadangi byloje nebuvo ištirtos esminę reikšmę turinčios aplinkybės ir teismo išvados padarytos, esant prieštaringiems įrodymams, nenustačius tikrojo dokumentų turinio, sprendžiama, jog byloje reikalinga rinkti daug naujų įrodymų dėl krovinio vežimo sutarties sudarymo ir vykdymo. Byloje reikalinga nustatyti, ar 2020 m. liepos 9 d. atsakovo vardu per jam suteiktą prieigą buvo jungtasi prie Trans.eu platformos, kokie prisijungimo duomenys buvo naudoti, ar ieškovės 2020 m. liepos 9 d. susirašinėjimas vyko Trans.eu platformoje. Taip pat turi būti pasiūlyta apklausti 2020 m. liepos 9 d. susirašinėjime nurodytus asmenis, taip pat asmenis, nurodytus sutartyje-užsakyme: J. D. ir D. J., pasiūlyta pateikti duomenis dėl krovinio siuntėjo ir gavėjo sutartinių santykių su ieškovu ir / ar atsakovu.
27. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant nustatytoms aplinkybėms reikalinga rinkti daug naujų įrodymų, todėl panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
28. Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliaciniame procese. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės UAB „Dominas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.