Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Onos Kandrotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-06-27, apie 09.05 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, tiesiogiai pasiūlė sakydamas, kad „visiems gyventi reikia“ ir matant vyr. patruliui S. S., įdėdamas į tarnybinio automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių automobilių durelių skyrių dvi kupiūras po 20 eurų, davė 40 eurų kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus pareigūnams vyr. patruliams O. K. ir S. S., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad jo sūnus Ž. S., vairavęs automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą automobilio, kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d.

K. R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-27 su sūnumi Ž. S. automobiliu VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu firmai „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba buhalteriu, važiavo į Kauną, į autoservisą tvarkyti automobilio, nes reikėjo paruošti automobilį techninei apžiūrai. Automobilį vairavo sūnus. Sūnui davė vairuoti, kad išbandytų naują įmonės automobilį, pažiūrėtų ar gerai važiuoja, nes sūnus gerai nusimano apie automobilius. Automobilis parvarytas iš Vokietijos 2016-06-25, jis buvo neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Nespėjo jo apsidrausti, kadangi prieš tai buvo nedarbo dienos, pirmadienį taip pat nespėjo apsidrausti automobilio, nes skubėjo į Kauną, negalvojo, kad policija sustabdys, tikėjosi automobilį apdrausti Kaune. Labai gailisi, kad išvažiavo su nedraustu automobiliu. Sūnus irgi žinojo, kad automobilis nedraustas, bet jie tikėjosi, kad policija nesustabdys. Kaune, Ateities plente apie 09:15 val. juos sustabdė policija, pareigūnai patikrinę dokumentus pamatė, kad automobilis be draudimo, paaiškino, kad sūnus, kuris vairavo automobilį, gaus baudą. Jis susinervino, kadangi vairavo sūnus, pagalvojo, kad vargšas per jį gaus baudą. Kilo mintis, kad reikia kaip nors sušnekėti su pareigūnu, metė užuominą „visiems gyventi reikia“, siūlė, tai yra sakė, kad gal susitariam kaip nors. Pareigūnas įspėjo, kad nebus jokių susitarimų, pasakė, kad bus surašytas protokolas. Matė, kad jau rašo, galvojo, gal gėdijasi į rankas imti kyšį, labai nervinosi, neprašė, kad sunaikintų protokolą, apie tai negalvojo, jam rūpėjo, kad greičiau paleistų ir viskas. Ėmėsi veiksmų, išlipo iš automobilio, kuriuo važiavo, išsiėmė iš piniginės dvi kupiūras po 20 eurų, sulenkė jas ir įdėjo į priekines policijos mašinos dureles. Tada pareigūnas pasakė, kad bus sulaikytas už papirkimą. Po įvykio labai gailėjosi, kyšį davė, nes norėjo, kad sūnus negautų baudos, juk sūnus jam norėjo tik padėti, o per jį dar ir baudą gavo (b. l. 47-48, 51-52).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2016-06-27 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad šių metų birželio 27 d. jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu O. K., apie 09:15 val. Kauno m. policinių priemonių metu Ateities pl., patikrinimui sustabdė automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobilį vairavo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įmonės darbuotojas, su įmone nesusijęs asmuo, kadangi automobilis nustatyta tvarka nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojui buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ROIK 16059149183. Automobilyje kartu važiavo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas R. S., kuris paaiškino, kad gali būti įvykusi techninė klaida, todėl automatiniame registre nesimato, trumpalaikiai leidimai dalyvauti eisme. Sutikrinus duomenų bazėje POLIS II, trumpalaikio leidimo š. m. birželio 27 d. išduota nebuvo. Tuomet paaiškino vairuotojui, kad bauda už šį pažeidimą numatyta nuo 144 iki 289 eurų, bet, kadangi metų bėgyje nebuvo baustas, bus surašytas protokolas su administraciniu nurodymu 72 eurai. R. S., kad nebūtų rašomas protokolas, pasakė, kad visiems gyventi reikia. R. S. buvo paaiškinta, kad jokių susitarimų negali būti, nes už tai numatyta atsakomybė. Paėmęs reikiamus automobilio dokumentus, atsisėdo į tarnybinį automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietą, bei pradėjo pildyti protokolą. R. S. išsitraukęs piniginę nusisukęs nuo tarnybinio automobilio išsiėmė 2 po 20 eurų nominalo kupiūras, bei sulenkęs jas, įdėjo į tarnybinio automobilio priekinių durelių skyrių. Tai pastebėjęs, jis išlipo iš automobilio bei pasakė, kad R. S. bus sulaikytas už policijos pareigūnų papirkimą, tai išgirdęs R. S., atsiprašė, paprašė neforminti įvykio, tačiau dėl tokių savo veiksmų jau būdamas įspėtas, nesureagavo, todėl buvo sulaikytas. Apie įvykį telefonu buvo informuotas Kauno VPK OVS budėtojas, kurio nurodymu, sulaikytas buvo pristatytas į komisariatą Laisvės al. 24. Pinigai esantys tarnybiniame automobilyje išimti operatyvinio darbuotojo ir perduoti tyrimui. R. S. dėl šio įvykio paaiškino, kad pinigai netyčia įkrito į tarnybinio automobilio dureles traukiant dokumentus (b. l. 3);

- 2016-06-27 Lietuvos kelių policijos tarnybos specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo patrulio O. K. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo ir kyšio davimo, kuriuo nustatyta, kad šių metų birželio 27 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu S. S., apie 09.15 val. Kauno m. policinių priemonių metu A. pl. patikrinimui sustabdė automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyriausiasis patrulis S. S. bendravo su vairuotoju bei keleiviu, kuris buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio bei stovėjo lauke. Pokalbio turinio jis negirdėjo, dėl automobilių keliamo triukšmo, tačiau matė faktą, kai automobilio keleivis R. S. į vairuotojo dureles dėjo panašias į eurus kupiūras. Tuomet kolega S. S., išlipęs, sulaikė R. S. bei paprašė prisėsti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga, kadangi sulaikyta buvo lauke, nebuvo sodinamas į automobilį, vaizdo kamera neužfiksavo papirkimo (b. l.4);

- 2016-06-27 tarnybinio automobilio apžiūros protokolu, kad apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), apžiūrint pareigūnų policijos automobilį VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos dvi 20 eurų kupiūros, kurių numeriai X3368801958, X39348487136, jos 2016-06-27, 09.15 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, tiesiogiai pasiūlytos sakant „visiems gyventi reikia“ ir matant vyr. patruliui S. S., buvo įdėtos į tarnybinio automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių automobilių durelių skyrių (b. l. 10-11);

- daiktų poėmio-apžiūros protokolais, kad 2016-06-27 prie (duomenys neskelbtini), pastato, tarnybinio automobilio VW Tiguan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių vidinės pusės daiktinės paimtos ten rastos dvi 20 eurų kupiūros Nr. X 39348487136 ir X 33688019558 (b. l. 10-11), jos apžiūrėtos (b. l. 12-16) ir perduotos saugojimui Į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b l. 17,18);

- liudytojo S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-06-27 apie 09:15 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis VW Touareg, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis, priėjęs prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Kaip paaiškėjo, kad automobilį vairavo Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo dokumentus paaiškėjo, kad automobilis nėra draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Todėl vairuotojui buvo surašomas protokolas su administraciniu nurodymu. Automobiliu kartu važiavęs keleivis, R. S., dokumentų tikrinimo metu pasakė, kad yra įmonės darbuotojas ir parodė įmonės darbuotojo pažymėjimą. Kai jau surašė protokolą automobilio vairuotojui, automobilio keleivis R. S., išlipo iš keleivio vietos ir, stovėdamas lauke, kelis kartus prašė nepildyti protokolo, sakė, kad visiems gyventi reikia, teiravosi jo, gal pavyks kažkaip susitarti. R. S. buvo paaiškinta, kad jokių susitarimų nebus, kad už tai yra atsakomybė. R. S. pasiteiravo, kokia bauda yra už padarytą pažeidimą, jam paaiškino, kad jei metų bėgyje nėra padarytas kitas pažeidimas, jam bus paskirti 72 eurai, pusę minimalios baudos. Tai išgirdęs R. S. išsitraukė tamsios spalvos piniginę ir, nusisukęs nuo tarnybinio automobilio, išsiėmė dvi 20 eurų nominalo kupiūras. Jas sulenkęs, įdėjo į tarnybinio automobilio priekinių durelių skyrių. Tai matydamas, jis R. S. pasakė, kad jis bus sulaikytas. Jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. R. S. jo neprašė, sunaikinti administracinio pažeidimo protokolą (b. l. 23-24);

- 2016-06-27 09.15 val. R. S. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-06-29 09.00 val. (b. l. 40, 41).

- R. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotą pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, už tai, kad jo sūnus Ž. S., vairavęs automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą automobilio, kuris nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda, tik prašo ją sumažinti dėl gaunamo mažo atlyginimo ir nepilnametės dukters išlaikymo (b. l. 56-57).

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. S. Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-04-08 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 29-33, 34, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), VšĮ Kretingos psichikos sveikatos centre nesigydė ir nėra registruotas psichikos sveikatos ligų statistinėje apskaitoje dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybių ligų (b. l. 28), dirba (b. l. 39). Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, tačiau šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra neadekvatus, todėl kaltinamajam skirtina didesnė bauda nei siūloma prokurorės.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-27 09.15 val. iki 2016-06-29 09.00 val. (dvi paras) (b. l. 40, 41), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du 20 (dvidešimt) eurų nominalo banknotai Nr. X 39348487136 ir X 33688019558, pagal nutarimą perduoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą (b. l. 17-19), konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti 12 (dvylikos) MGL (451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) MGL (301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-27 09.15 val. iki 2016-06-29 09.00 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL (150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties 64 ct)) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Į. R. S. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du 20 (dvidešimt) eurų nominalo banknotus Nr. X 39348487136 ir X 33688019558, perduotus į Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus depozitinę sąskaitą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

I. R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.