- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2-54-962/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14096-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos inžinierių grupė“
- Atsakovas
- T. L.
- Advokatai
- Redvita Mocevičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos inžinierių grupė“ ieškinį atsakovui T. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo T. L. (toliau – atsakovas) 8068 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su preliminariu sprendimu, 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui prieštaravimus, prašo peržiūrėti preliminarų sprendimą ir, esant pagrindams, ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė pagal savo įstatus yra projektavimu užsiimanti įmonė, tačiau ieškinys pareikštas iš skolinių teisinių santykių, kurių požymiai atitinka finansinėms paslaugoms teikiamoms paslaugoms – paskolų teikimas. Tokiai veiklai būtina turėti licenciją. Tokių duomenų teismui nebuvo pateikta. Pati ieškovė neneigė, jog paskola suteikta už palūkanas, t. y. atlygintinai. Esant tokiai situacijai, teismas turėjo įsitikinti, jog įmonė turi teisę teikti paskolas su palūkanomis, o tuo pačiu metu įsitikinti, jog turi reikalavimo teisę. Vadinasi, teismas, vadovaujantis LR CK 1.78 str. 5 d., ex officio turėjo patikrinti sandorio galiojimą bei atitiktį įstatymui. Kaip matyti, tokio tyrimo teismas nesiėmė ir skolą priteisė remiantis vien skolos faktu, nesiaiškindamas jos pagrįstumo, juolab, atitikimo įstatymui, t. y. teisėtumo.