- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-01
- Bylos Nr.
- e2-3550-987/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34190-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Deklara“
- Kategorijos
- 2.6.1.2Prievolių atsiradimas
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.10Ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Deklara“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Karoliniškių būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deklara“ 124,59 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 17-21, t. I). Ieškinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad atsakovui priklauso negyvenamosios patalpos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio stovėjimo vieta), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas paruošė 2017 m. birželio 26 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsiuntė ją atsakovui elektroniniu paštu, nurodytu sutartyje, pasirašyti, tačiau atsakovas sutarties nepasirašė ir negrąžino. Objekte, kuriame atsakovas turi automobilių stovėjimo vietas, įmokas už suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms, paskaičiuoja ir paskirsto trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Karoliniškių būstas. Ieškovas pagal trečiojo asmens duomenis apie mokėtinas sumas už suvartotą elektros energiją laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras iš viso bendrai 124,59 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo.
1.2. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (el.b.l. 1-4, t. II) pažymi, kad trečiojo asmens išrašomose sąskaitose yra nurodoma informacija apie mokėtiną sumą už garažų/parkingų suvartotą elektros energiją ieškovui bei yra pateikiama informacija, kad atsakovas turi pareigą atsiskaityti pagal ieškovo pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas teigia tinkamai vykdantis savo pareigą dėl informacijos apie mokėtinas sumas pateikimo, nes jis suteikė atsakovui elektroninę prieigą, o atsakovas nepateikė prašymo gauti sąskaitas ar kitą informaciją registruotu paštu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Deklara“ atsiliepime prašo ieškinį atmesti (el.b.l. 159-163, t. I). Nurodo, kad nėra su ieškovu pasirašęs sutarties, pirkęs paslaugų ar gavęs sąskaitų, todėl neturi pareigos jų apmokėti. Pažymi, kad atsakovo negyvenamąsias patalpas administruoja uždaroji akcinė bendrovė „Karoliniškių būstas“, kuri atsiunčia sąskaitas ir atsakovas jas apmoka. Atsakovas teigia nebegalintis priimti ir apmokėti sąskaitų, nes jau yra pateikęs savo finansinės atskaitomybės dokumentus; be to, sąskaitose trūksta privalomų rekvizitų – kainos ir kiekio.
3. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. vasario 21 d., metu ieškovo įgaliota atstovė S. K. žodžiu antrinio ieškinyje išdėstytai pozicijai bei papildomai pažymėjo, kad atsakovui elektroniniu paštu buvo suteikta elektroninė prieiga prie jam siunčiamų sąskaitų; informacija apie tai, kad pasikeitė atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją būdas, buvo patalpinta viešai bei išsiųsta atsakovui elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdyje atsakovo vadovas V. P. žodžiu antrino atsiliepime išdėstytai pozicijai; į teisėjos klausimą ar ginčija patį skolos dydį atsakė, kad suma gali būti tinkama, tačiau jis jos negali patikrinti; atsakovas taip pat patvirtino, kad į pastatą, kuriame yra atsakovui priklausančios negyvenamosios patalpas, tiekiama elektra.
Motyvuojamoji dalis
5. Ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Atsižvelgiant į proceso dėl mažų sumų (iki 2 000,00 Eur) priteisimo ypatumus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis, 441 straipsnio 3 dalis).
7. Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis (pastarajam atsisakius tą padaryti), tačiau atsakovas neneigė, kad į pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame randasi jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, yra tiekiama elektros energija, kas reiškia, kad atsakovas visą šį laikotarpį naudojosi į pastatą bendroms reikmėms tiekiama elektros energijos dalimi proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų negyvenamųjų patalpų daliai bei atitinkamai įgijo pareigą už suteiktą paslaugą atsiskaityti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis, 4.76 straipsnis, 6.383 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties ieškovui iš atsakovo priteisiamas 124,59 Eur įsiskolinimas už bendroms reikmės tiektos elektros energijos dalį laikotarpyje nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d.
8. Teismas, atsižvelgęs į atsakovo argumentus, pažymi, kad atsakovui pareiga atsiskaityti už elektros energiją atsirado kaip bendrosios dalinės nuosavybės (negyvenamųjų patalpų) savininkui už tą dalį elektros energijos, kuri proporcingai tenka jo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų daliai (CK 4.76 straipsnis). Tuo tarpu aplinkybė, kad atsakovas vengia sudaryti raštu sutartį su ieškovu dėl elektros energijos pirkimo ar/ir aplinkybė, kad atsakovo netenkina ieškovo išrašomų sąskaitų pateikimo būdas ar/ir aplinkybė, kad atsakovas nepageidauja tikslinti savo finansinės atskaitomybės bei įtraukti ieškovo sąskaitų į savo apskaitą, nepaneigia fakto, kad atsakovui elektros energija buvo suteikta, o atsakovas neprašė būti nuo jos tiekimo atjungtas. Taigi, atsakovo įvardinami argumentai, susiję su atsakovo nepasitenkinimu dėl sąskaitų pateikimo būdo, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už jam tiektą dalį elektros energijos, sunaudotos bendroms reikmėms.
9. Teismas atmeta atsakovo vadovo žodžiu išsakytą prielaidą dėl sąskaitose pateiktų sumų susidarymo neaiškumo kaip neįrodytą, nes atsakovas neįvardino kurias sumas sąskaitose jis laiko nepagrįstai apskaičiuotomis ir dėl kokių priežasčių (CPK 12 straipsnis).
10. Teismas, įvertinęs atsakovo argumentus, papildomai pažymi, kad Elektros energetikos įstatymo 51 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta elektros energijos tiekėjo teisė pasirinkti kokiu būdu – pateikiant vartotojui sąskaitą, suteikiant elektroninę prieigą ar kitokiu būdu – pateikti informaciją apie mokėjimus už elektros energiją, o atitinkamai vartotojas turi teisę kreiptis su prašymu gauti sąskaitas popierine forma. Vadinasi, tuo atveju, jei atsakovas mano, jog ieškovas pažeidžia atsakovo teises, suteikdamas jam elektroninę prieigą prie sistemos, kurioje yra pateikiamos atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, nors atsakovas pageidauja PVM sąskaitas-faktūras gauti elektroniniu paštu ar paprastu paštu, jis turi kreiptis į ieškovą su atitinkamu prašymu, o ieškovui šio prašymo netenkinus, atsakovas gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl elektros energijos tiekėjo įpareigojimo tai daryti, įrodinėjant, kad sąskaitų, skirtų juridiniam asmeniui, pateikimas elektroninėje sistemoje pažeidžia atsakovo teises (CPK 5 straipsnis). Tačiau teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis yra juridinis asmuo, kuris neabejotinai naudojasi elektroniniu paštu, elektronine bankininkyste, elektronine duomenų deklaravimo sistema ir pan., kur visais atvejais reikia suvesti savo prisijungimo vardą ir slaptažodį. Tokiame kontekste kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovas iš tikrųjų yra nepajėgus ir neprotingai apsunkintas dėl sąskaitų už elektros energijos gavimo elektroninėje sistemoje, o ne paštu. Be to, kaip jau aukščiau sprendime konstatuota, aplinkybė, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl sąskaitų pateikimo būdo, nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti už suteiktą elektros energiją.
11. Tenkinus ieškinio reikalavimą dėl skolų priteisimo, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą 124,59 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
12. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
13. Ieškinį tenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovo priteisiama 12,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismo patirtų dėl procesinių dokumentų siuntimo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energijos tiekimas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“ (į. k. 303383884) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deklara“ (į. k. 301525840) 124,59 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 59 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (124,59 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Deklara“ (į. k. 301525840) 12,45 Eur (dvylika eurų ir 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.