Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1974-02-08 Kretingoje, LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, teista 2013-07-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 236 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, baudą sumokėjo 2013-10-17; bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Plungėje, Plungės r. sav., deklaruojama gyvenamoji vieta - S. Daukanto 12, Plungė, Plungės r. sav., kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamoji S. Ž., 2016-10-14, apie 13 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio 1,98 prom.), adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu savo sutuoktiniui V. Ž., gyvenančiam tuo pačiu adresu, metė ant stalo buvusią krištolinę vazą į galvą, ko pasekoje praskėlė V. Ž. dešinįjį antakį. Tokiais savo veiksmais S. Ž. sukėlė fizinį skausmą savo vyrui V. Ž..

Kaltinamoji S. Ž. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, 2016-10-14, apie 13 val., išgertuvių metu tarp jos ir sutuoktinio V. Ž. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji nesusivaldė, pagriebė ant stalo stovėjusią vazą ir trenkė sutuoktiniui. Labai gailisi, kad taip pasielgė (b.l. 27).

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad 2016-10-14 ryte, apie 10 val., su žmona S. Ž. vartojo alkoholį, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu S. Ž. paėmė ant stalo stovėjusią krištolinę vazą ir metė jam į galvą, ko pasėkoje pataikė į dešinįjį antakį ir jį praskėlė. Jis jokių pretenzijų savo žmonai neturi, į medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Įvykio niekas nematė, nes namuose jie buvo tik dviese (b.l. 15).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio tyrėjas A. B. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodė, kad 2016-10-14 apie 13.20 val., iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, žmona sumušė vyrą, mėto namų apyvokos daiktus. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-10-14, apie 10.00 val., namuose V. Ž. kartu su žmona S. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. Ž. metė vazą į vyrą V. Ž., ko pasėkoje praskėlė jam antakį, t.y. sukėlė fizinį skausmą. Dėl sužalojimo V. Ž. į medikus nesikreipė (b.l. 5-6).

Iš blaivumo testo Nr. 2009 parodymų matyti, kad 2016-10-14, 13:32 val., V. Ž. nustatytas - 2,04 promilių girtumas (b.l. 13).

Iš blaivumo testo Nr. 2010 parodymų matyti, kad 2016-10-14, 13:41 val., S. Ž. nustatytas - 1,98 promilių girtumas (b.l. 13).

Iš 2016-10-15 susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Ž. susitaikė su S. Ž. (b.l. 31).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji S. Ž. smurtavo prieš savo šeimos narį ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra dirbanti, susitaikė su nukentėjusiuoju, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, prokuroro prašymu S. Ž. įpareigotina 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamoji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikyta nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 15 d., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, S. Ž. įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2016 m. spalio 15 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti S. Ž. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.