- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-28
- Bylos Nr.
- 2S-1308-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Birutė Bobrel, Neringa Venckienė
- Pareiškėjas
- UAB“Constructus“
- Suinteresuotas asmuo
- E. A., A. K., Statybinių įmonių asociacijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB“Constructus“ atstovo advokato R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1617-329/2007, kuria atmestas pareiškėjo UAB“Constructus“ skundas dėl antstolės N. M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys E. A., A. K., Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB „Constructus“ skundą, kuriuo buvo skundžiami antstolės N. M. veiksmai, suinteresuotieji asmenys E. A., A. K., Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.
Teismas nustatė, kad antstolė N. M., atlikdama vykdymo veiksmus dėl darbo užmokesčio ir kitų skolų išieškojimo iš skolininko Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ išieškotojų E. A., A. K., Jankaus ir VSDFV naudai, ir turėdama informacijos apie skolininkui priklausančias lėšas, esančias pas pareiškėją UAB „Constructus“ , 2006-05-09 patvarkymu Nr. 0101/06/09864 areštavo pareiškėjo skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ pinigines lėšas, esančias pareiškėjo kasoje ir bankų sąskaitose 62 868,78 Lt sumai bei nurodė jas nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymas atliktas nesilaikant CPK 688, 689 str. nustatytų reikalavimų, pažeidžia pareiškėjo nuosavybės teises į minėtas pinigines lėšas bei kenkia pareiškėjo ūkinei finansinei veiklai, todėl turi būti panaikintas.
Teismas nurodė, kad sutinkamai su CPK 688 str., 689 str. antstolis turi teisę areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis. Antstolė turėjo duomenų, kad UAB „Constructus“ yra sudariusi statybos rangos sutartis su Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ (vykd. byla Nr. 0101/06/09864 b.l. 24-26). Remiantis 2004-06-26 pažyma apie tarpusavio atsikaitymus, nustatyta, kad UAB „Constructus“ ir Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ tarpusavio atsiskaitymų balansas-59 548,71 Lt. Pareiškėjas pripažino, kad patvarkymo priėmimo dienai, t.y. 2006-05-09, jis buvo skolingas skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ 19 360,39 Lt. Teismo nuomone, patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas UAB „Constructus“ priimtas teisėtai. CPK nedraudžia antstoliui areštuoti skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, ir negavus to kito asmens patvirtinimo apie esamas skolininko lėšas, todėl antstolė CPK 688, 689 str. nustatytų reikalavimų nepažeidė. Antstoliui įstatymas suteikia teisę nustatyti skolininko turto ir pinigų buvimo pas kitus asmenis faktą ir kitais būdais - išieškotojo pateiktais rašytiniais įrodymais ir kt. Antstolė areštavo ne pareiškėjo UAB „Constructus“ lėšas, o Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ esamas ir būsimas lėšas. Patvarkymas buvo adresuotas tik pareiškėjui ir skolininkui. Pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, kad areštavus skolininko Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ lėšas, esančias UAB „Constructus“, buvo sutrikdyta pareiškėjo ūkinė - finansinė veikla (CPK 178 str.). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo UAB „Constructus“ skundas yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjo UAB“Constructus“ advokatas R. R. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė ją panaikinti, tenkinti skundą, dėl šių motyvų:
1) teismas netinkamai ir nepagrįstai įvertino surinktus įrodymus bei pažeidė CPK 185 str., netinkamai taikė prievolių teisę reglamentuojančias teisės normas. Teismas be pagrindo neįvertino UAB „Constructus“ 2006-05-25 pažymų apie pareiškėjo įsiskolinimą skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ ir be pagrindo rėmėsi 2006-04-26 pažyma apie tarpusavio atsiskaitymus. Teismas nemotyvavo, kodėl 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio atsiskaitymus nurodytą 59 548,71 Lt sumą pripažino pareiškėjo įsiskolinimu. Ši suma negali būti laikoma UAB „Constructus“ įsiskolinimu Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“, kadangi 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio atsiskaitymus nurodyta, kad UAB „Constructus“ prievolės sumokėti šią sumą Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ atsiradimas siejamas su sąlyga, kad Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“ bus pateikusi UAB „Constructus“ banko garantiją arba draudimo kompanijos laidavimo raštą, išduotą sumai, lygiai 5 % atliktų darbų vertės, ir laikotarpiui, lygiam dvejiems metams nuo Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Šios sąlygos buvimą patvirtina byloje esančios 2004 m. spalio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. L-C-300-63 ir 2004 m. lapkričio 30 d. Statybos rangos sutarties Nr. L-C-300-77 16.5 p. UAB „Constructus“ prievolė sumokėti 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio atsiskaitymus nurodytą 59 548,71 Lt sumą yra sąlyginė, todėl teismas vertindamas 2006-04-26 pažymą apie tarpusavio atsiskaitymus turėjo atsižvelgti į CK 6.30 str. nuostatas;
2) UAB „Constructus“ prievolės sumokėti 59 548,71 Lt sumą atsiradimo sąlygos buvimą patvirtinančių įrodymų - 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio atsiskaitymus nurodytų banko garantijos arba draudimo kompanijos laidavimo rašto, kuriuos pareiškėjui turėjo pateikti Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“, civilinėje byloje nėra, suinteresuoti asmenys į bylą jų nepateikė ir išreikalauti neprašė (pagal CPK 178 str. šių įrodymų pateikimas yra suinteresuotų asmenų pareiga). Nesant byloje šių įrodymų teismas neturėjo pagrindo laikyti pareiškėją skolingu šią sumą Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“;
3) teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo 2006-05-25 d. Pažymos, kurioje nurodytas 19 360,39 Lt dydžio pareiškėjo įsiskolinimas skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ ir be pagrindo laikė, kad šios skolos pripažinimas patvirtina antstolio veiksmų, areštuojant kelis kartus didesnę sumą, teisėtumą;
4) teismas, nustatydamas UAB „Constructus“ įsiskolinimo Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila" dydį ir spręsdamas dėl ginčijamo antstolės patvarkymo teisėtumo privalėjo vadovautis ne 2006-04-26 pažyma apie tarpusavio atsiskaitymus, pasirašyta UAB „Constructus“ projektų direktoriaus, kurioje nurodytos sąlyginės UAB „Constructus" prievolės, o UAB „Constructus" vadovo ir vyr. buhalterės pasirašytomis 2006-05-19 ir 2006-05-25 pažymomis, kuriose nurodytas UAB „Constructus“ įsiskolinimas ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo dieną - 19 360,39 Lt;
5) teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčijamas antstolės patvarkymas netrukdo pareiškėjo ūkinei-finansinei veiklai. Patvarkymas įpareigoja pareiškėją pervesti areštuotą 62 868,78 Lt sumą į antstolės N. M. depozitinę sąskaitą. Nors byloje ir nėra duomenų, kad patvarkymas būtų pasiųstas bankams, patvarkymas yra privalomas pareiškėjui, jis apriboja pareiškėjo teises disponuoti areštuota pinigų suma, kuri yra kelis kartus didesnė už tikrąjį UAB „Constructus“ įsiskolinimą Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila", ir tokiu būdu kliudo pareiškėjui vykdyti ūkinę veiklą.
Atsiliepimas
Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą.
CPK 688 str. 3d. pasakyta, kad nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Bylos medžiaga įrodyta, kad antstolė 2006 gegužės 9d. patvarkymu areštavo skolininko Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, turtą (lėšas) 60 313,78 Lt. skolai ir 2 555,00 Lt. vykdymo išlaidų , viso 62 8686,78 Lt. sumai išieškoti, esantį įmonės UAB,,Constructus,, kasoje ir bankų sąskaitoje (b.l.5,1t.). Antstolis surašydamas skundžiamą patvarkymą vadovavosi dokumento, apie UAB,,Constructus,, įsipareigojimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, kopija. Iš vykdomojoje byloje esančios 2006-04-26 pažymos apie tarpusavio atsiskaitymus (vykdomosios bylos Nr.0101/06/09864 24-26 l.) matyti, kad UAB „Constructus" 59.548,71 Lt sumą Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila" sumokės su sąlyga, kad Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila" bus pateikusi UAB „Constructus" banko garantiją arba draudimo kompanijos laidavimo raštą, išduotą sumai, lygiai 5 % atliktų darbų vertės, ir laikotarpiui, lygiam dviems metams nuo Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Civiliniame procese faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija apie didesnę tikimybę jį buvus negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus įrodymų vertinimo principus.
Vertinant 2006-04-26 pažymą apie tarpusavio atsiskaitymus tarp UAB,,Constructus,, ir Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila" konstatuojama, kad pažymos kopija neatitinka rašytiniems įrodymams keliamų reikalavimų (CPK 114 str.1d.). Byloje nėra dokumento originalo, pažymos nepasirašė Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, atstovas, byloje nėra žinoma kokiu būdu šis dokumentas pateko į vykdomąją bylą, dokumentas adresuotas Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila" vadovui, tačiau jokių atžymų apie tai, kad dokumentas nustatyta tvarka gautas ir užregistruotas Statybinių įmonių asociacijoje „Būsto statyba ir apdaila", byloje nėra. Be to, nurodyti tarpusavio atsiskaitymo pažymoje duomenis nepatvirtinti byloje jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino UAB,,Constructus,, 2006-05-25 pažymos, apie UAB,,Constructus,, įsiskolinimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,,. Pagal antstolės ir pirmosios instancijos teismo reikalavimą buvo pateikta pažyma apie UAB,,Constructus,, įsiskolinimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, pažymoje nurodyta, kad skolą sudaro 19 360,39 Lt., o ne 59.548,71 Lt. Apklaustas pirmosios instancijos teismo posėdyje UAB,,Constructus,, atstovas patvirtino, nurodytas pažymoje aplinkybes apie skolą ir skolos sumą 19 360,39 Lt. Antstolė ir suinteresuoti asmenys E. A. ir A. K., apklausti pirmosios instancijos teismo posėdyje, šių UAB,,Constructus,, atstovo parodymų iš esmės neginčijo ir nurodė, kad UAB,,Constructus,, nesumokėjo skolą Statybinių įmonių asociacijai ,, Būsto statyba ir apdaila,,. Antstolė patvirtino, kad ginčo patvarkyme nurodė skolos sumą remiantis esančiais vykdymo dokumentais, o ne nurodyta tarpusavio atsiskaitymo pažymoje skolos sumą (59.548,71 Lt.). Tačiau, kaip nustatyta anksčiau suinteresuoti asmenys ir antstolė, nepateikė teismui jokių konkrečių duomenų, apie esamą pas trečiuosius asmenis skolininko turtą ir šio turto vertę, tame tarpe skolos sumą. Vertinant visų byloje surinktų įrodymų visumą sprendžiama, kad duomenis nurodyti 2006-04-27 pažymoje, apie UAB,,Constructus,, įsiskolinimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, yra neįrodyti ir paneigti kitais, esančiais civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje įrodymais, todėl kolegija nesivadovauja 2006-04-27 pažyma (b.l.38-41) nutartyje (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytą CPK 185 straipsnio 1 dalies pažeidimą, dėl kurio buvo priimta neteisėta nutartis (CPK 329 str.1d.), tai yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą bei panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo UAB,,Constructus,, skundas tenkintinas, antstolės N. M. 2006-05-09 patvarkymas Nr. 0101/06/09864, dėl arešto pareiškėjo UAB,,Constructus,, skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ piniginių lėšų, esančių pareiškėjo UAB,,Constructus,, kasoje ir bankų sąskaitose 62 868,78 Lt. sumai bei nurodymo jas nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, panaikinamas ( CPK 337 str.1d.2p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, antstolės N. M. 2006-05-09 patvarkymą Nr. 0101/06/09864, dėl arešto pareiškėjo UAB ,,Constructus,, skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ piniginių lėšų, esančių pareiškėjo UAB ,,Constructus,, kasoje ir bankų sąskaitose 62 868,78 Lt. sumai bei nurodymo jas nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, panaikinti