- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- ATP-483-719/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Saulius Vanagas Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. spalio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnį galutine nuobauda – areštu 23 paroms su transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 15 d. apie 12.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo įstatymo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį būdamas neblaivus (nustatytas lengvas (0,66 ‰) girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam pagal ATPK 129 straipsnį paskirtą pagrindinę, o taip pat ir galutinę pagrindinę nuobaudą – areštą, vietoje jo paskiriant piniginę baudą. Jis cituoja skundžiamą nutarimą ir teigia, kad atlikdamas jam paskirtą areštą jis neteks darbo, praras savo pragyvenimo šaltinį ir atlikęs šią nuobaudą bus priverstas stoti į darbo biržą. Taip pat jam atliekant areštą jo išlaikymui bus eikvojami valstybės biudžeto pinigai, o pakeitus areštą bauda jis pats papildytų valstybės biudžetą. Be to, Pažeidėjas tvirtina besigailintis dėl padarytos veikos ir ateityje žada nebenusižengti įstatymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Pažeidėjui skiriamomis piniginėmis baudomis nuobaudų tikslai nepasiekiami, nes jis daro naujus pažeidimus. Todėl Institucija mano, kad apylinkės teismas paskyrė teisingą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmiausia apygardos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neginčija konkrečių apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuotų pažeidimų įrodytumo ir veikos kvalifikavimo. Pažeidėjas nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – 23 parų areštu.
ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...> užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skirdamas Pažeidėjui pagrindinę nuobaudą (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (jis dirbantis, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteistas), atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, į Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kartu apygardos teismas pažymi, kad anksčiau Pažeidėjas administracine tvarka už įvairius pažeidimus buvo nubaustas 13 kartų, 11 kartų jam buvo paskirta bauda ir 2 kartus areštas. Dėl netinkamo vykdymo 5 baudos buvo pakeistos viešaisiais darbais. Byloje yra duomenys tik apie vienos iš pirmiau Pažeidėjui paskirtų administracinių nuobaudų tinkamą įvykdymą – apie 20 parų arešto atlikimą. Iš viso Pažeidėjas nėra sumokėjęs baudų, kurių bendra suma siekia 5372 eurų ir neatlikęs 20 parų arešto nuobaudos (14–25 b. l.). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Pažeidėjas išvadų iš ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, jis nesitaiso ir nenori to daryti, kad jis yra linkusi pažeisti teisės aktus, visuomenėje nusistovėjusias moralės normas ir pakankamai pavojinga visuomenei asmenybė, kad anksčiau jam taikytos net ir griežčiausios administracinio poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo, todėl apylinkės teismas pagrįstai už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė Pažeidėjui griežčiausią minėtos teisės normos sankcijose numatytą pagrindinę nuobaudą – areštą, kuris savo trukme yra švelnesnis už sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį. Nustatydamas Pažeidėjui galutinę pagrindinę nuobaudą apylinkės teismas teisės normų reikalavimų nepažeidė.
Įvertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiškai teisingai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę. Esminės įtakos pagrindinės nuobaudos skyrimui pagal ATPK 129 straipsnį turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas pagrindinę nuobaudą apylinkės teismas jas įvertino tinkamai. Apygardos teismo manymu, švelnesnėmis nuobaudomis nebus pasiekti nuobaudų tikslai – tik realus apylinkės teismo pagal ATPK 129 straipsnį paskirtos pagrindinės nuobaudos, o taip pat ir galutinės pagrindinės nuobaudos vykdymas padės sulaikyti Pažeidėją nuo naujų teisės pažeidimų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinių nuobaudų tikslus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą nepakeistą ir Ž. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.