- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-31
- Bylos Nr.
- N-502-1051-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjas 2006 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. už tai, kad ši 2006 m. rugsėjo 17 d. apie 19 val. kartu su vyru V. A. Kretingoje, (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte pradėjo triukšmauti, t. y. trankyti namo duris ir grindis, šaukti bei garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydama viešąją rimtį, taip pat necenzūriniais įžeidžiamais žodžiais iškoliojo A. N. , tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei suardydama N. normalią, įprastą gyvenseną, šiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.
II.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimu A. A. nubaudė dviem paromis administracinio arešto. Teismas konstatavo, kad 2006-09-17 apie 19 val. A. A. kartu su vyru V. A. Kretingos m., (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte garsiai triukšmavo, garsiai klausėsi muzikos, necenzūriniais žodžiais iškoliojo A. N. . Teismas nurodė, kad A. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje. Teismas pripažino, kad, nors A. A. pažeidimo nepripažino, nurodė, kad kaimynės nekoliojo, netriukšmavo, miegojo, pažeidimas įrodytas surinkta medžiaga. Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nutarė pažeidėją bausti trumpalaikiu areštu.
III.
A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir priimti naują – administracinę bylą nutraukti. Ji nurodo, kad nubausta nepagrįstai, tą vakarą bendravo su policijos pareigūnais, iškviestais dėl sūnui priklausančio automobilio sugadinimo fakto, priekaištavo jiems, kad jie tinkamai neatlieka pareigų. Vėliau nuėjo pailsėti, miegojo, tačiau pažadino skambutis. Nusileidusi į apačią, atrakino duris, pamatė policininkus, kurie jai į akis pripurškė dujų, užlaužė rankas, išvilko į tarnybinį automobilį, nuvežė į nuovadą, uždarė izoliatoriuje. Visą laiką su ja buvo grubiai elgiamasi. Vėliau ją išvežė į ligoninę girtumui nustatyti. Buvo šoko būsenoje, jai svaigo galva nuo įpurkštų dujų. Niekas tuo metu nekonstatavo, kad ji yra girta. Ji vėl buvo parvežta į nuovadą. Prašė advokato, tačiau niekas į šį prašymą nekreipė dėmesio. Tik ryte apie 11 val. ji ir vyras buvo nuvežti į teismą, kur ji sužinojo, dėl ko buvo sulaikyta. Teisėja jos paaiškinimų neklausė, rėmėsi vien policininkų surinkta ir pateikta medžiaga. Skirti areštą už tokį pažeidimą, net jei jis ir būtų įrodytas, yra per griežta nuobauda.
Atsiliepimas
Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti nepakeistą teismo nutarimą. A. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas nukentėjusiosios A. N. , liudytojos E. N. parodymais, pažeidimą tyrusio pareigūno J. P. bei viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio postinio R. R. tarnybiniais pranešimais ir parodymais bylos nagrinėjimo teisme metu. Administracinis sulaikymas ir tuo pačiu fizinės jėgos panaudojimas prieš A. A. buvo neišvengiamas, kadangi ji nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, atsisakė nutraukti neteisėtus veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo: „Konstituciniai imperatyvai, kad teisingumą vykdo tik teismai, kad teisė negali būti nevieša, taip pat iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. <...> iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija“.
ATPK tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylas įgalioja nagrinėti ne valstybės institucijoms, bet apylinkių teismams (ATPK 224 straipsnis). Apylinkių teismai, nagrinėdami jiems priskirtas administracinių teisės pažeidimų bylas, vykdo teisingumą, todėl turi paisyti minėtų konstitucinių imperatyvų, tinkamai teisiškai argumentuoti (motyvuoti) priimamą nutarimą. ATPK 286 straipsnis įpareigoja motyvuojamojoje nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalyje ne tik išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bet ir motyvuotai jas įvertinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs dėl teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigos motyvuoti priimamą nutarimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn traukiamo asmens argumento ir įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Nutarime turi būti ne tik išvardinti įrodymai, bet ir išdėstytas jų turinys, nurodant įrodomąją reikšmę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, 27-31 p.).
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad priimtas teismo nutarimas yra be motyvų. Teismas tik pateikė išvadą, kad pažeidimas įrodytas bylos medžiaga, tačiau teisinių argumentų, pagrindžiančių šią išvadą, nenurodė, surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės neaptarė, apskritai, nedetalizavo, kokia konkrečiai bylos medžiaga rėmėsi darydamas išvadą dėl apeliantės kaltės. Kaip matyti, nutarime pažymėta, kad apeliantė savo kaltę neigė, tačiau remiantis kokiais įrodymais atmesta apeliantės nurodyta įvykio versija, nutarime nenurodyta. Be to, teismo nutarime nėra motyvų dėl apeliantės veiksmų teisinio kvalifikavimo. Matyti, kad apeliantė veikas galimai padarė savo namuose, todėl yra neaišku, kaip pagrindžiamas veikos kvalifikavimas pagal ATPK 174 straipsnį. Nutarime nepateikta motyvų, kodėl parinkta griežtesnė administracinė nuobauda, numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Skiriant nuobaudą, pažeistas ATPK 33 straipsnis, nes nepaskirtos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą atskirai, nepateikti argumentai dėl subendrinimo ir galutinės nuobaudos.
Taigi, akivaizdu, kad nagrinėjant bylą, iš Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą buvo pažeistas: buvo priimtas nemotyvuotas, taigi ir nepagrįstas, teismo nutarimas. Todėl apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Nagrinėjant bylą iš naujo, turi būti surinkti visi reikšmingi įrodymai. Apeliantei neigiant atlikus inkriminuojamus veiksmus, turi būti tiriama jos versija, apklausiami ją kaltinančius parodymus duodantys liudytojai, atsakomybėn traukiamai apeliantei turi būti sudaroma galimybė jiems užduoti klausimus, nustatomas jų parodymų patikimumas, renkami kiti svarbūs įrodymai, rašomas teismo posėdžio protokolas. Surinkti įrodymai turi būti tinkamai įvertinti (ATPK 257 straipsnis). Turi būti konstatuojami konkretūs apeliantės atlikti veiksmai, pateikiamas jų teisinis įvertinimas. Nustačius apeliantės kaltę, turi būti laikomasi nuobaudos (nuobaudų) skyrimo taisyklių, ir, galiausiai, priimamas nutarimas tinkamai motyvuojamas.
ATPK 282 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, kad ATPK 174 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per vieną parą, bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) nekliudo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybių (ATPK 248 straipsnis), nes minėtas terminas dėl tyrimo ar kitų objektyvių priežasčių gali būti pratęsiamas.
Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Kretingos rajono policijos komisariato atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginys, jog A. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas viešosios policijos Operatyvaus valdymo poskyrio postinio R. R. tarnybiniu pranešimu, niekuo nepagrįstas, nes byloje šio pareigūno tarnybinio pranešimo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. A. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti, Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.