Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-05-13 Panevėžio m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 12 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. L. paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 07.00 val. ir nuo 12.00 val. iki 16.00 val., išskyrus atveją, kai esant teismo ar bausmę vykdančios institucijos leidimui nesilaikoma šio įpareigojimo dėl legalaus darbo ar mokymosi. 2015-11-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmę atliko;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. būdamas teistas 2015 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, žinodamas, kad 2015 m. spalio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, minėtai nutarčiai įsiteisėjus 2015 m. lapkričio 11 d., būdamas nesuimtas, vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę – slapstėsi nuo Panevėžio apylinkės teismo potvarkį vykdančių pareigūnų nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. vasario 11 d., kol buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę bausmės atlikimui.

Kaltinamasis M. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2015-05-13 jis buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu. Vėliau bausmė buvo pakeista į 90 parų areštą, bet apie tai jis (M. L.) sužinojo tik 2015 m. gruodžio mėnesį, iš policijos atėjo laiškas. Visą laiką tuo metu gyveno adresu Statybininkų 3-89, Panevėžyje. Jokie pareigūnai pas jį iki to laiko (2015 m. gruodžio) nesilankė. Iš policijos gautame laiške buvo nurodytas tyrėjos telefono numeris, juo paskambino ir pasakė, kad į policiją atvyks po savaitės. Tačiau po savaitės atvykti negalėjo, nes papuolė į eismo įvykį, kurio metu jam buvo lūžusi koja. Eismo įvykis įvyko Panevėžio rajone, policijai apie šį eismo įvykį pranešta nebuvo. Po eismo įvykio oficialiai į jokias gydimo įstaigas nesikreipė, gydė draugo mama, medikė, kurios duomenų nesakys. Gydėsi namuose, koja buvo langetėje. Telefonu informavo policijos pareigūnus apie lūžusią koją. Pasakė, kad atvyks į policiją kai išsigydys. Koją gydėsi apie mėnesį laiko. Išgijus kojai, dar 3-4 dienas laukė grįžtančios draugės iš užsienio, vėliau pats prisistatė į policiją. Viso apie 2 mėnesius nenuvyko į policiją, visą laiką buvo namuose. Policijos pareigūnai jo nerasdavo namuose, nes jis neatidarydavo durų, bet kartais su pareigūnais pakalbėdavau pro langą ar telefonu. Nedarydavau durų policijos pareigūnams, nes policijos pareigūnai norėdavo jį išsivesti. Buvo gal trys kartai, kad jis (M. L.) pareigūnams neatidarė durų. Šiek tiek bijojo atlikti arešto bausmę, nebuvo pasiruošęs.

Liudytoja J. L. parodė, kad apie tai, kad sūnui M. L. buvo pakeista bausmė į areštą ji žinojo, sūnus taip pat žinojo. M. L. išsigando, nenorėjo atlikti bausmės. Su policijos pareigūnas kalbėjo tiek ji, tiek sūnus, žadėjo nueiti į policija, bet sūnus neišdrįso nueiti, nebuvo pasiruošęs psichologiškai. Tuo metu sūnus M. L. turėjo ir kojos traumą. Koja nebuvo lūžusi, tik išsukta. Vėliau M. L. sirgo gripu. Į gydytojus sūnus nesikreipė. Sūnus žinojo, kad yra paskelbta jo paieška. Sūnus naiviai galvojo, kad jam nereikės atlikti arešto bausmės.

Liudytoja Z. L. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriuje, atsakingą už paieškas. M. L. pagal teismo nutartį turėjo atlikti arešto bausmę, tačiau vengė jos, slapstėsi, M. L. buvo paskelbta paieška. Kiek pamena iš bylos, ji (Z. L.) ėjo keletą kartų pas M. L. į namus, palikdavo šaukimus, bendraudavo su juo telefonu. M. L. teigdavo, kad įsidarbino, kad nori dar mėnesį padirbėti ir šiuo metu negali atlikti bausmės, vėliau teigė, jog jam neva lūžusi koja, teigė, kad koja sugipsuota, tačiau jokių med. pažymų neturintis. Pagal surinktą medžiagą buvo paskelbta paieška ir paieškos metu atlikti tyrimo veiksmai. Buvo policijos pareigūnai įteikę M. L. motinai pranešimą, kad jis turi prisistatyti nurodytu laiku į policijos komisariatą, nes kitu atveju jam gali būti iškelta baudžiamoji byla. Tačiau iki nurodytos datos M. L. į policiją neprisistatė. Kiek žino, policijos pareigūnai buvo nuvykę dar ne kartą patikrinti M. L., tačiau jo namuose nerasdavo. M. L. tėvas policijos pareigūnams pasakė, kad M. L. bijo atlikti bausmę. Gavusi pranešimą, kad M. L. yra namuose, ji buvo nuvykus pas M. L. į namus, tačiau M. L. neatidarė durų. Vėliau pavyko susisiekti su M. L. telefonu ir šis paaiškino, kad šiuo metu jis yra pas draugę, o ne namuose. Pasakyti adresą, kuriuo randasi, M. L. atsisakė. 2016 m. vasario 11 d. M. L. pats atvyko į policiją.

Liudytojas V. O. teigė, kad dirba Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate, paleidimo vykdymo grupėje. M. L. atžvilgiu buvo vykdoma paieška, nes jis slapstėsi nuo arešto bausmės. Jis (V. O.) 2015 m. gruodį ar 2016 m. sausį, tikslios datos nepamena, buvo nuvykęs pas M. L. į namus, M. L. nebuvo namuose, jis (V. O.) bendravo su M. L. motina. Motina paskambino M. L., perdavė telefoną pakalbėti, jis (V. O.) telefonu perspėjo M. L., kad nesislapstytų, nes gali būti iškelta baudžiamoji byla. M. L. telefonu pasakė, kad šiuo metu jam lūžusi koja. Vėliau jis (V. O.) buvo nuvykęs pas M. L. dar keletą kartų, tačiau jo nerado namuose. M. L. pats atvyko į policijos komisariatą, teigė bijojęs atlikti bausmės, todėl taip ilgai neatvykęs į policiją.

Iš 2016-02-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus vyresniosios specialistės Z. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. L. vengė atlikti jam 2015-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą 90 parų arešto bausmę, dėl to nuo 2015-11-30 iki 2016-02-11 buvo vykdoma asmens paieška. Nuteistasis M. L. žinodamas apie jam paskirtą bausmę, vengė ją atlikti, slapstėsi, nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis gali nevykdyti paskirtos bausmės, siekė ilgesnį laiką išvengti bausmės, buvo informuotas apie gręsiančią atsakomybę dėl bausmės nevykdymo ir tai suprato, tik įtikinus bendraujant telefonu, asmuo 2016-02-11 prisistatė į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyrių (b.l. 4).

Iš 2015-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, M. L. buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (atviroji vagystė) ir jam paskirta 12 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. L. galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 07.00 val. ir nuo 12.00 val. iki 16.00 val., išskyrus atveją, kai esant teismo ar bausmę vykdančios institucijos leidimui nesilaikoma šio įpareigojimo dėl legalaus darbo ar mokymosi (b.l. 8- 12).

Iš 2015-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimis (teikimas Nr. T-600-749/2015) matyti, kad nuteistajam M. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos teikimo nagrinėjime dalyvavęs M. L. aiškino, kad nustatytu metu nebuvo rastas namuose, nes vieną kartą maudėsi, girdėjo skambutį, tačiau negalėjo tuoj pat išbėgti atidaryti. M. L. teigė, jog jis skambino pareigūnams ir sakė, kad yra namuose, kitą kartą buvo gretimoje laiptinėje, rūsyje ir grįždamas į savo laiptinę, susitiko jį tikrinusius pareigūnus. Dar vieną kartą jis sirgo, kitą kartą gal buvo užsienio kursuose. M. L. prašė nepasiųsti atlikti arešto bausmės, nes jau įsidarbino, tiktai nepradėjo dirbti, darbo sutarties neturi, gyvena iš motinos gaunamo atlyginimo (b.l. 6, 7).

Iš 2015-11-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjos A. M. tarnybinio pranešimo dėl M. L. paieškos matyti, kad dirbant pagal 2015-10-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo potvarkį dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo (teikimas Nr. T-600-749/2015), dėl M. L. paskirtos 90 parų arešto, buvo eilę kartų nuvykta adresu Panevėžys, Statybininkų g. 3-89, tačiau buto durų niekas neatidarė, buvo palikti šaukimai atvykti į policijos komisariatą, tačiau M. L. neatvyko. M. L. telefonu informavo, kad jis nesenai įsidarbino ir nori padirbėti bent mėnesį, kad užsidirbti pinigų. Jam buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą, adresu Molainių g. 4, 336 kabinetą, Panevėžys, tačiau M. L. neatvyko. Patikrinus policijos duomenų bazes nustatyta, kad M. L. oficialiai niekur nedirba. Esant tokioms aplinkybėms buvo tikslinga pradėti M. L. atžvilgiu paiešką, paieškos bylos Nr. 45-11-0010-15 (b.l. 16, 13).

Iš 2016-01-05 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pavedimų vykdymo grupės vyriausiojo postinio V. O. tarnybinio pranešimo dėl M. L. paieškos matyti, kad 2016-01-05 apie 15 val., gavus vyresniosios specialistės Z. L. žodinį paliepimą, buvo nuvykta į M. L. gyvenamąją vietą, adresu Statybininkų g. 3-89,. Panevėžys. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė vyras, prisistatęs M. L. tėvu, kuris nurodė, kad sūnaus nėra namuose, kur jis yra nežino, apie teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės, sūnus žino, tačiau bijo atlikti bausmę (b.l. 77).

Iš 2016-02-09 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiosios specialistės Z. L. tarnybinio pranešimo dėl M. L. paieškos matyti, kad 2016-02-09 apie 13.00 val. telefonu informavo Panevėžio AVPK budėtojas, kad buvo gauta informacija, kad paieškomas asmuo M. L. sugrįžo į namus adresu Statybininkų g. 3-89, Panevėžys. Apie 13.15 val. kartu su vyriausiuoju postiniu V. J. buvo nuvykta minėtu adresu, tačiau durų niekas nedarė, nors buvo girdima, kad kažkas yra namuose bei prieina prie durų. Į raginimus kuo greičiau atidaryti duris nereagavo. Apie 13.37 val. telefonu buvo paskambinta M. L.. Pokalbio metu M. L. paaiškino, kad jis ne namuose, o pas draugę, paprašius nurodyti draugės adresą bei vardą ir pavardę, jis atsisakė, todėl jis buvo eilinį kartą įspėtas, kad už teismo sprendimo nevykdymą gali būti iškelta baudžiamoji byla, įpareigotas iki 2016-02-10 10.00 val. atvykti į policijos komisariatą (b.l. 78 ).

Iš 2016-02-11 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriaus Pavedimų vykdymo grupės vyriausiojo postinio V. O. tarnybinio pranešimo dėl M. L. matyti, kad 2016-02-11 apie 14.30 val. konvojuojant M. L. į areštinę, paklausus jo, ar 2016-02-09 buvo namuose, adresu Statybininkų g. 3-89, Panevėžys, kai buvo atvykę pareigūnai, jis atsakė, kad buvo, tačiau neįsileido į namus, nes nebuvo pasiruošęs vykti atlikti bausmės (b.l. 80).

Iš 2015-12-10 įspėjimo matyti, kad M. L., adresu Statybininkų g. 3-89, Panevėžys, buvo surašytas įspėjimas, pasirašytas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus viršininko D. V.. Įspėjama, kad M. L. iki 2015-12-18 privalo atvykti į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyrių (Panevėžyje, Molainių g. 4, 226 kabinetą, ar ne darbo metu į budėtojų dalį, adresu Panevėžyje, Tulpių 60), priešingu atveju jam gali būti pritaikytos BK 242 str. normos: „Vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą“. Savanoriškai neatvykus iki nustatytos datos, bus sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl vengimo atlikti paskirtą arešto bausmę. Įspėjimas įteiktas M. L. motinai J. L. (b l. 17).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos duomenų matyti, kad M. L. paskutinį kartą buvo kreipęsis į sveikatos priežiūros įstaigas 2015-10-15 (UAB „Pavilnio Klinika“, Nemuno 73, Panevėžys, dėl profilaktinio patikrinimo įsidarbinant UAB „Dominari“ . Diagnozė: sveikas, dirbti gali (b.l. 71-75).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas ir kt. bylos klausimai

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 str., t.y. jis būdamas teistas 2015 m. gegužės 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir žinodamas, kad 2015 m. spalio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje, minėtai nutarčiai įsiteisėjus 2015 m. lapkričio 11 d., būdamas nesuimtas, vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę – slapstėsi nuo Panevėžio apylinkės teismo potvarkį vykdančių pareigūnų nuo 2015 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. vasario 11 d., kol buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę bausmės atlikimui.

M. L. kaltę patvirtina ir paties M. L. parodymai jog vengė atvykti atlikti bausmę, nes buvo nepasiruošęs, bijojo. M. L. nurodytas aplinkybes apie eismo įvykį, kojos lūžį, nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys ir nešalina M. L. atsakomybės. Be M. L. parodymų jo kaltę patvirtina liudytojų V. O., Z. L., J. L. parodymai, rašytinė bylos medžiaga – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, teismo sprendimai apie M. L. paskirtą bei vėliau pakeistą bausmę, potvarkis dėl įsiteisėjusios nutarties vykdymo, pažyma apie M. L. paiešką, kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie duomenys patvirtina, kad M. L. be objektyvių pateisinamų priežasčių vengė atlikti jam teismo paskirtą (pakeistą) arešto bausmę. Tai, kad M. L. pats atvyko į policijos komisariatą, jo atsakomybės nešalina.

Skirdamas bausmes M. L. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę M. L. įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. M. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas. Veika tyčinė, trunkama. M. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šią veiką M. L. padarė turėdamas neišnykusi teistumą, neatlikęs bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina, į tai, kad M. L. niekur oficialiai nedirba, darbo biržoje neregistruotas. M. L. daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus (b.l. 51-64), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai, nors iš kaimynų skundų jo atžvilgiu negauta, tačiau jis charakterizuojamas kaip linkęs daryti įvairius teisės pažeidimus (b.l. 68).

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. L. skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis M. L. yra jauno amžiaus, siekia profesijos bei įsidarbinti, daro išvadą, kad nurodytos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant kaltininko teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant M. L. galimybę taisytis). M. L. skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 3 d., t.y. pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (5 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p. ir 8 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. L. 5 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.